Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

В постановлении указывалось, что *** в 9 часов 20 минут в арендованном складском помещении, расположенном по адресу *** ФИО1 осуществлял реализацию 22 бутылок водки «Белая береза» объемом 0,5 литров каждая по цене 100 рублей за бутылку с незаконно воспроизведенным до степени смешения чужим товарным знаком в виде объемного товарного знака - пробка, словосочетания «Белая березка» и объемного товарного знака в виде бутылки, причинив ущерб правообладателю - КПО маркетинг Компании Лимитед Иджипт Стрит 12 а.я. 1097 Никосия, Кипр в лице ООО «Омсквинпром» на общую сумму 5775 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Автор жалобы указывает, что реализацией водки он не занимался, 22 бутылки водки были приобретены им у неизвестного лица для личного потребления, так как накануне у него должен был быть день рождения.

ФИО1 ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела его объяснения не соответствуют действительности, составлялись сотрудниками полиции. Он подписал данные объяснения, так как находился под давлением должностных лиц.

Кроме того, в материалах дела имеются показания свидетеля ФИО2, которая является сотрудником МОМВД России «Кирсановский» и является заинтересованным лицом по делу.

Основным доказательством по делу, послужившим основанием вынесения обжалуемого постановления является протокол об административном правонарушении ББ*** от 26.02.2016 года. Однако указанный протокол не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен с существенными нарушениями, а именно в графе «фамилия» имеются исправления, не позволяющие объективно установить данные о личности лица в отношении которого он составлен.

Факт реализации товара с незаконно воспроизведенным чужим товарным знаком, как следует из постановления, подтвержден заключением представителя ООО «Омсквинопром» № 185 от 05.02.2016г., однако данное заключение так же не является допустимым доказательством, поскольку исследование проводилось по фотографии, а так же не подтверждены полномочия лица на его проведение.

Далее, автор жалобы ссылается на п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №11 «О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ», и полагает, что его действия по хранению указанной алкогольной продукции с целью личного употребления не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1, поддержавшего жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административное наказание.

В соответствии с п.1 ст. 1484 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров, юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела видно, что 23.01.2016 года в арендованном ФИО1 складском помещении, расположенном по адресу: *** обнаружено и изъято 10 бутылок рома «Баккарди», объемом 1,0 л. и 22 бутылки водки «Белая береза», объемом 0,5 л.

Согласно заключению №185 от 05.02.2016 года, согласно которого изображенная на представленных для исследования фотографиях бутылка водки под товарным знаком «Белая береза», произведена не на технических мощностях ООО «Омсквинпром». На изображенном на фотографиях образце бутылки размещены товарные знаки, сходные до степени смешения с товарными знаками № 208066, 311713, 321728, право на использование которых имеет только ООО «Омсквинпром». С высокой долей вероятности, изображенная на представленных на исследование фотографиях продукция под товарным знаком «Белая береза» находится в незаконном обороте.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, в складском помещении, расположенном по адресу: *** А, строение 2 был установлен факт продажи ФИО1 алкогольной продукции: рома «Баккарди» объемом 1 литр в количестве 10 бутылок и водки «Бедая береза» объемом 0,5 л., в количестве 22 бутылок ФИО3 по цене 200 рублей и 100 рублей соответственно.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО4, пояснял, что *** в складском помещении по адресу: *** А, строение 2, молодой человек, впоследствии оказавшийся ФИО1, продал ему бутылку рома «Баккарди» объемом 1 литр за 200 рублей, а также предлагал к продаже водку «Белая береза» объемом 0,5 литра в количестве 22 бутылок по цене 100 рублей и еще 9 бутылок рома «Баккарди». После этого в помещение вошли сотрудники полиции и прокуратуры. Купленную им бутылку рома он вернул ФИО1, а обратно получил деньги в сумме 200 рублей.

Из показаний ФИО1 следует, что он купил 22 бутылки водки «Белая береза» с целью дальнейшей реализации.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 февраля 2016 года ФИО1 вменяется следующее. *** в складском помещении по адресу: *** А, строение 2, ФИО1, осуществлял продажу 22 бутылок водки «Белая береза» по цене 100 рублей с незаконно воспроизведенным товарным знаком, причинив ущерб правообладателю – КПО Маркетинг Компании Лимитед в лице ООО «Омсквинпром» на сумму 5775 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности прихожу к выводу о том, что материалами дела доказано и никем не оспаривается, что ФИО1 продал ФИО4 1 бутылку рома «Баккарди» по цене 200 рублей. Объективных сведений о продаже ФИО1 22 бутылок водки «Белая береза» по цене 100 рублей с незаконно воспроизведенным товарным знаком, материалы дела не содержат.

Обязательным условием наличия состава, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ является установление объективной стороны данного правонарушения, то есть сведения о факте реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В изложенной ситуации не имеется достаточных и достоверных доказательств продажи ФИО4 или иному лицу ФИО1 22 бутылок водки «Белая береза» по цене 100 рублей с незаконно воспроизведенным товарным знаком, а продажа ФИО1 иной алкогольной продукции последнему не вменяется.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности за неоконченное правонарушение (покушение, приготовление), в связи с чем при наличии в действиях лица покушения либо приготовления к совершению административного правонарушения оснований для вывода о наличии оконченного состава административного правонарушения не имеется.

Поэтому само по себе предложение ФИО1 продать указанную выше алкогольную продукцию (водку) с незаконно воспроизведенным товарным знаком, без совершения самой сделки купли-продажи, не образует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в действиях ФИО1.

Вместе с тем, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является незаконное использование товарного знака, под которым следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц – владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров, а также отсутствие договора коммерческой концессии или лицензионного договора с правообладателем, позволяющим пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом принадлежащих ему исключительных прав.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Факт приобретения ФИО1, хранения с целью продажи и предложение к продаже 22 бутылок водки «Белая береза» по цене 100 рублей с незаконно воспроизведенным товарным знаком, никем не оспаривается, и подтвержден материалами дела.

Заключение ООО «Омсквинопром» № 185 от 05.02.2016 года ни одним доказательством не опровергнуто, выводы и описательная часть данного заключения не вызывает сомнений и нарушения товарного знака исследуемого товара, приведенные в данном заключении, четко видны на представленных фотографиях.

Положения ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривают состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства с составом правонарушения, предусмотренным ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1

Дела об этих правонарушениях имеют одинаковую подсудность, санкция ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ по отношению к санкции ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ является менее тяжкой.

С учётом этого постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2016 года подлежит изменению путем переквалификации совершенных ФИО1 действий с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ на ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ со снижением наказания в виде административного штрафа, что не ухудшает его положение.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен с существенными нарушениями (исправления в графе е «фамилия»), которые не позволяют объективно установить данные о личности лица в отношении которого он составлен, считаю необоснованным.

Никем не оспаривается, что данный протокол составлен в отношении именно ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах, все возникшие сомнения устранены в ходе судебного заседания, поэтому оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2016 года изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ на ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и снизить назначенный ФИО1 административный штраф до *** рублей.

В остальной части постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2016 года оставить без изменения.

Судья Ю.А.Курохтин