Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лысенко В.М. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым гражданин *** ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем самостоятельного контролируемого перемещения гражданина за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2015 года в отношении гражданина *** ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Лысенко В.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, либо изменить в части, исключив из наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, указывает на то, что судьей районного суда не учтены все фактические обстоятельства по делу, вина установлена на недопустимых доказательствах, выводы суда о наказании имеют существенные противоречия.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Лысенко В.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Лысенко В.М., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 02 июня 2015 года в 10 часов 00 минут, по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин *** ФИО1, который в нарушении п.4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в ООО «***» в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу, либо патента на работу у ЮЛ/ФЛ в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО; протоколом осмотра территории; письменными объяснениями ФИО1; фототаблицей; справкой ЦБДУИГ; справкой о проверке по Централизованной базе данных УФМС России по г. Москве и по централизованному учету правонарушителей.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Заявителем не представлено доказательств, постановлений и решений органов прокуратуры РФ, свидетельствующих о факте проверки в отношении должностного лица – инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО майора внутренней службы ***, в связи отсутствием полномочий по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина ФИО1 не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы, о том, что между ФИО1 и ООО «***» трудовые отношения отсутствовали является несостоятельным.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего обоснованно сделан вывод о наличии трудовых отношений.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения дела судьей районного суда не установлено, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены ФИО1 должностным лицом и судьей районного суда, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и подписке о разъяснении прав отобранной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем, полагаю, что постановление суда подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания в виде выдворения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении физическому лицу учитывается характер административного правонарушения, личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, суд при назначении наказания учел характер содеянного о личности, имущественное положение, наличие обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих наказание.

Судья районного суда также учел, что ФИО1 является гражданином Украины, имеет там постоянное место жительства и имеются основания полагать, что из-за военных действий на территории Украины, выдворение заявителя может повлечь по отношении к нему бесчеловечное, унижающее человеческое достоинство обращение или наказание и даже пытки. В этой связи, судья районного суда в мотивировочной части постановления пришел к выводу об исключении в отношении ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения. Тем не менее, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении судья районного суда назначил административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного, поскольку обстоятельства назначения и виды наказания должны быть отражены в мотивировочной части постановления и мотивировочная часть не должна противоречить резолютивной части постановления, то немотивированное назначение наказания в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении в виде выдворения ФИО1 является незаконным и подлежащим исключению из наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина *** ФИО1 изменить: исключить из него указание о назначении ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальном постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина