Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО6 на решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора ОКМАП Северо-Западного МУГАДН ФИО11. № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Защитник ФИО2 – ФИО6 обратился с жалобой в Выборгский городской суд Ленинградской области, в которой просил признать незаконным постановление и отменить, а производство по делу прекратить.

Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2016 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2, без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, защитник ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2016 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судьей ненадлежащим образом выяснены обстоятельства дела, административное дело в полном объеме не проверено, допущены нарушения норм материального права. Судьей пришел к неправильному выводу о том, что осуществление федерального государственного транспортного надзора в передвижных контрольных пунктах на автомобильных дорогах общего пользования РФ не противоречит действующему законодательству. Указание судьей о том, что акт взвешивания, протокол и постановление не содержат противоречий, относительно указанных в них сведений о примененном при взвешивании техническом средстве, противоречит требованиям КоАП РФ и правоприменительной судебной практики. Из содержания акта взвешивания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, каким техническим средством производилось взвешивание транспортного средства (модель, производитель, заводской номер) и не указано каким техническим средством производился замер межосевого расстояния транспортного средства. Отсутствие указанных выше данных, ставит под сомнение правильность и достоверность результатов проведенного взвешивания. В п. 13 акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отсутствует специальное разрешение на международную перевозку, в действительности осуществлялась внутрироссийская перевозка. В п. 1 (весовое оборудование) акта взвешивания транспортного средства внесены исправления, заверенные ненадлежащим образом. В нарушение законодательства РФ копия вышеуказанного акта и копия определения не вручены ФИО2 P.P. На основании изложенного, установленные обстоятельства не позволяют признать полученные с помощью применения технических средств показания (а именно: вес, нагрузка на оси, межосевое расстояние транспортного средства) достоверными, а факт совершения административного правонарушения доказанным. Должностное лицо не могло за указанный короткий период времени реализовать должным образом указанные требования КоАП РФ при составлении акта взвешивания, протокола и вынесении постановления в отношении юридического лица.

ФИО2 и его защитник ФИО6 извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав защитника ФИО2 – ФИО7 поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, представленные ОКМАП Северо-Западного МУГАДН, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

При этом под перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения, а также при отклонении от указанного в специальном разрешении маршрута движения в указанной части данной статьи, понимается совершение этих действий в нарушение «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ», утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 года (с изменениями и дополнениями).

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

В пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 указано, что под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

В силу ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного; средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксаций административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела по существу и судья при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут водителем ФИО2 P.P. осуществлялась перевозка тяжеловесного груза транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (Россия) с прицепом государственный регистрационный знак № (Россия), с превышением допустимой суммарной нагрузки на строенные оси транспортного средства (полуприцепа) без специального разрешения по маршруту <адрес> с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства на величину более 50%: сумма осевых нагрузок на строенные оси транспортного средства составила 41800 кг, при допустимой норме 22500 кг (общая масса транспортного средства составила 74520 кг; нагрузка на 4-ю ось транспортного средства - 13170 кг, нагрузка на 5-ю ось - 14210 кг, нагрузка на 6-ю ось - 14420 кг, расстояние между сближенными осями - 1,36 м и 1,3 м соответственно), согласно акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п.15 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и нарушением приложения № 2 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272.

Совершенное нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут при осуществлении государственным инспектором ФИО8 федерального государственного транспортного надзора на ПКП-2 «<данные изъяты>» (<адрес>). Взвешивание производилась на весах ВА-20П «ТЕНЗО-М», заводской №, свидетельство о проверке ГМС 074992489, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Межосевое расстояние (расстояние между сближенными осями) измерялось в присутствии водителя ФИО2 P.P. телескопической вехой заводской №, сертификат о калибровке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам взвешивания, составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 P.P. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО2 P.P. вышеуказанного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 P.P. № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном превышении; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении задержания транспортного средства; копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии вины ФИО2 P.P. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 P.P. в пределах санкции, установленной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, его имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному.

Доводы жалобы о неправильной процедуре взвешивания груза являются несостоятельными. Взвешивание производилось на пункте весового контроля ПКП-2 «<данные изъяты>» (<адрес>). Взвешивание производилась на весах ВА-20П «ТЕНЗО-М», заводской №, свидетельство о проверке ГМС 074992489, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Межосевое расстояние (расстояние между сближенными осями) измерялось в присутствии водителя ФИО2 P.P. телескопической вехой заводской №, сертификат о калибровке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1079, Приказом Минтранса России от 27 апреля 2011 г. N 125. При этом, водитель ФИО2 P.P. по результатам взвешивания транспортного средства контрольного взвешивания и измерения габаритов транспортного средства не требовал (л.д. 7).

Довод жалобы о том, что взвешивание транспортного средства было произведено в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1079, а именно на передвижном посту весового контроля, не основан на законе, поскольку указанное Постановление не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля, которое прямо предусмотрено Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. №.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном превышении составлен при участии государственного транспортного инспектора Северо-Западного МУГАДН ФИО8, который в свою очередь, наделен полномочиями по взвешиванию транспортных средств, определению превышения значений предельно допустимой массы осевых нагрузок транспортного средства и принятию мер, предусмотренных КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 P.P. № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о заводских номерах весов, дате проведения их поверки и номере свидетельства о поверке, характере нарушения, транспортном средстве, полной массе автомобиля, расстоянии между осями автомобиля и измеренных, с учетом погрешности, осевых нагрузках (л.д. 6-7).

Согласно акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ сумма осевых нагрузок на строенные оси транспортного средства составила 41800 кг, при допустимой норме 22500 кг (общая масса транспортного средства составила 74520 кг; нагрузка на 4-ю ось транспортного средства - 13170 кг, нагрузка на 5-ю ось - 14210 кг, нагрузка на 6-ю ось - 14420 кг, расстояние между сближенными осями - 1,36 м и 1,3 м соответственно), что превысило допустимые нагрузки на данные оси. Доказательств, опровергающих сведения, указанные в вышеуказанном акте, не представлено. При этом, порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 125, не предусматривает необходимость дополнительного, контрольного или предварительного взвешивания.

Указание в п. 13 акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, что у ФИО2 P.P. отсутствует специальное разрешение на международную перевозку, является опиской, что не освобождает от ответственности ФИО2 P.P.

Оснований не доверять сведениям, изложенным государственным инспектором ФИО8 в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 P.P. № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Иные доводы жалобы защитника ФИО2 P.P. являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в Выборгском городском суда Ленинградской области, которые были обоснованно отвергнуты судьей по основаниям изложенным в решении судьи, не влияют на правильность вывода о виновности ФИО2 P.P. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора ОКМАП Северо-Западного МУГАДН ФИО12 от 05 февраля 2016 года и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО6 без удовлетворения.

Судья:

(судья Волкова З.В.)