Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гарантированные финансы»(далее ООО МКК «Гарантированные финансы» ) на постановление судьи Привокзального районного суда города Тулы от 10 апреля 2019 года в отношении ООО МКК «Гарантированные финансы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

установил:

05 декабря 2018 года в отношении ООО МКК «Гарантированные финансы» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Защитник ООО МКК «Гарантированные финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ООО МКК «Гарантированные финансы» извещено надлежащим образом.

Начальник правового обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1 просила привлечь ООО МКК «Гарантированные финансы» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Постановлением судьи Привокзального районного суда города Тулы от 10 апреля 2019 года ООО МКК «Гарантированные финансы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ООО МКК «Гарантированные финансы» просит указанное постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность факта совершения административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Представители ООО МКК «Гарантированные финансы» и административного органа, а также потерпевшая ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного судебного постановления, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судьей районного суда верно указано на то, что микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», настоящий Федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Предмет регулирования (деятельность по возврату просроченной задолженности) определен в статье 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи).

Из содержания протокола об административном правонарушении от 05 декабря 2018 года и материалов административного расследования следует, что 10 сентября 2018 года в УФССП России по Тульской области поступило обращение ФИО2 о нарушении сотрудниками ООО МКК «Гарантированные финансы», требований Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившееся во введении должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

13 сентября 2018 года начальником отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Тульской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК «Гарантированные финансы».

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 сентября 2018 г. №9/18/71000 и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 13 сентября 2018 года направлены посредством заказной почты в адрес ООО МКК «Гарантированные финансы», а также в адрес ФИО2

Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление получено ООО МКК «Гарантированные финансы» 19 сентября 2018 года, ФИО2 вышеуказанные определения получены 15 сентября 2018 года.

В связи с непредоставлением запрашиваемой информации в рамках определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 13 сентября 2018 года в отношении ООО МКК «Гарантированные финансы» 26 октября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ и направлен для рассмотрения в соответствии с законодательством Российской Федерации в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга. Указанный протокол составлен в присутствии представителя ФИО2 по доверенности ФИО3

В обращении ФИО2 содержится информация о том, что в адрес заявителя поступило письмо от компании «РосДеньги» по вопросу взыскания просроченной задолженности с ФИО2 по договору займа №11428 от 10 февраля 2018 года. «Уведомление о выезде судебных приставов» содержит информацию о наличии запрета на выезд за пределы Российской Федерации и запланированном выезде с судебными приставами-исполнителями в адрес должника с целью составления акта описи и ареста имущества, принадлежащего должнику.

Согласно сведениям размещенного на официальном сайте ФССП России «Банка данных исполнительных производств», исполнительные производства о взыскании с ФИО2, в том числе о взыскании в пользу ООО МКК «Гарантированные финансы» (РосДеньги) на исполнении в территориальных органах ФССП отсутствуют.

ООО МКК «Гарантированные финансы» (РосДеньги), при отсутствии исполнительных производств, возбужденных на основании вступивших в законную силу исполнительных документов в отношении ФИО2 в пользу ООО МКК «Гарантированные финансы», уведомляет заемщика о наличии просроченной задолженности, указывая на полномочия судебного пристава-исполнителя, тем самым, вводит заемщика в заблуждение относительно применения мер принудительного исполнения при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения и исполнительного производства.

Одновременно в уведомлении содержится указание на то, что информация о ФИО2 будет передана в прокуратуру, будет подано заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст.159.1, 165, 177 УК РФ.

Судьей районного суда достоверно установлен факт получения ФИО2 «уведомления о выезде судебных приставов», содержащее требования о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств направления сотрудниками ООО МКК «Гарантированные финансы» данного «уведомления» и отсутствия правовой связи общества с компанией «Рос»не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления судьи.

Как следует из буквального содержания фабулы ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, субъектами административной ответственности по данной норме являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно обращению ФИО2 от 10 сентября 2019 года по месту жительства заявителем получено письмо от компании «РосДеньги» с требованием погашения образовавшейся задолженности, уведомление о выезде судебных приставов, поскольку в уведомлении имеется ссылка на договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО МКК «Гарантированные финансы».

Уведомление о выезде судебных приставов, направленной кредитором в адрес заявителя не содержит наименование организации-кредитора, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, не указано место нахождения юридического лица, реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

ООО МКК «Гарантированные финансы» (РосДеньги), при отсутствии исполнительных производств, возбужденных на основании вступивших в законную силу исполнительных документов в отношении ФИО2 в пользу ООО МКК «Гарантированные финансы», уведомляет заемщика о наличии просроченной задолженности, указывая на полномочия судебного пристава-исполнителя, тем самым вводя заемщика в заблуждение относительно применения мер принудительного исполнения при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения и исполнительного производства, что явно нарушает права и интересы заемщика, применительно к положениям части 5 статьи 6, части 7 статьи 7, Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ.

Установив, что ООО МКК «Гарантированные финансы» действует под товарным знаком «РосДеньги» и является единственным заинтересованным лицом по возврату ФИО2 задолженности по указанному договору займа, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении №30/18/71000-АП от 06 декабря 2018 года, копией заявления ФИО2 от 10 сентября 2019 года, копией уведомления о выезде судебных приставов, копией уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 сентября 2018 года, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 сентября 2018 года, отчетом об отслеживании отправлений, копией определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 13 сентября 2019 года, копией уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 16 ноября 2019 года, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК «Гарантированные финансы» от 11 сентября 2018 года, скришотом реестра отправлений, договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО микрокредитной компанией «Гарантированные финансы» и ФИО2; разрешением ООО микрокредитной компании «Финансовый вектор» на использование ООО микрокредитной организации «Гарантированные Финансы» товарного знака «РосДеньги».

При этом привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом не представлено доказательств передачи прав взыскателя по кредитному договору иной кредитной организации.

По существу, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Судья районного суда правомерно не усмотрел установленных ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения отнесено к обстоятельствам, отягчающими административную ответственность.

Материалами дела подтверждено привлечение ООО МКК «Гарантированные финансы» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в течение года, предшествующего моменту совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не вправе принимать решение об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что административное наказание назначено ООО МКК «Гарантированные финансы» в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оснований к изменению постановления судьи районного суда в указанной части не имеется.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Привокзального районного суда города Тулы от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гарантированные финансы» – без удовлетворения.

Судья: