Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при помощнике Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Угренинова Дмитрия Витальевича на постановление <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от 06 ноября 2020 года, решение <данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 25 мая 2021 года, и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Угренинова Дмитрия Витальевича,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 №18810074200001208471 от 06 ноября 2020 года Угренинов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Угренинов Д.В. просит отменить постановление должностного лица, решение <данные изъяты> ОГИБДД и решение судьи, в связи с недоказанностью вины и отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что административное расследование по факту ДТП от 21 сентября 2020 года проведено не в соответствии с требованиями законодательства, фактические действия Угренинова Д.В. и других участников ДТП квалифицированы должностным лицом неправильно и необъективно. Дознавателем сделан необоснованный вывод о том, что дорога, откуда выезжал Угренинов Д.В., является сквозным проездом неявляющимся дорогой по смыслу, поскольку сделан на полученных сведениях сервиса «2ГИС». Его вина в ДТП установлена незаконно и необоснованно без учета обстоятельств произошедшего ДТП, без надлежащей оценки действий всех участников ДТП. Дорога, по которой он передвигался, является сквозной, то есть соединяет между собой две перпендикулярные улицы 40-летия Победы и ул. Жилая, соединяет две равнозначные во всех смыслах дороги. Считает, поскольку осуществлял движение по равнозначной дороге, то имел приоритет движения перед вторым участником ДТП. Указывает, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения зафиксировано отсутствие на дороге разметки и каких-либо дорожных знаков указывающих на то, что данная дорога является прилегающей территорией, соответственно перекресток является нерегулируемым. Так же отмечает, что знаки 2.1 «Главная дорога» и 5.21 «Жилая зона» на перекрестке отсутствуют, в материалах дела везде упоминается о том, что это перекресток. Считает, что столкновение автомобилей произошло на пересечении равнозначных дорог, являющихся нерегулируемым перекрестком, в связи с чем его вина отсутствует. Усматривает вину второго участника ДТП, поскольку он двигался со скоростью превышающей допустимую, кроме того у него была обязанность уступить дорогу автомобилю, приближающемуся справа. Дознавателем не были оценены показания свидетеля Угрениновой Н.В., также она не была дополнительно опрошена. Также усматривает нарушение процессуальных прав, поскольку дознаватель после составления протокола об административном правонарушении сразу же вынесла постановление без исследования объяснений участников ДТП. При повторном административном расследовании ходатайство о прекращении производства по делу рассмотрено не было. Считает, что решение начальника ОГИБДД не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и является незаконным. Считает, что судьей районного суда не могло быть принято в качестве допустимого доказательства решение суда по гражданскому делу, поскольку оно не вступило в законную силу и не имело преюдициального значения для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем это является основанием для отмены судебного акта. Судом не были разрешены ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста ФИО3 и его допросе в судебном заседании, а также приобщении иных доказательств, что также является основанием для отмены судебного акта.

Угренинов Д.В., его защитник Угренинова С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление должностного лица, решение должностного лица и судебный акт, просили удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевший ФИО4, его защитник Мошков Е.А. возражали против удовлетворения жалобы и заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.

Представители ГИБДД МО МВД России по г. Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Защитником Угренинова Д.В. – Угрениновой С.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усматриваю, по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по указанной категории дел составляет два месяца. Двухмесячный срок давности привлечения Угренинова Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ подлежит исчислению со дня выявления административного правонарушения. Административное правонарушение совершено 21 сентября 2020 года, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 06 ноября 2020 года, то есть в установленные законом сроки.

Поскольку на момент привлечения Угренинова Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу транспортным средствам в понимании ПДД РФ означает остановиться, убедиться в безопасности маневра, дождаться окончания движения по главной дороге и т.д.

Как следует из материалов дела, Угренинов Д.В. 21 сентября 2021 года в 17 часов 10 минут управлял автомобилем Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак Х273ХО 174, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения выезжая на ул. Жилая между домами 378А и 378 по пр. Победы совершил столкновение с автомобилем Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущимся от пр. Комсомольского к пр. Победы по ул. Жилая.

Действия Угренинова Д.В. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Угрениновым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ подтверждается: схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 21 сентября 2020 года; протоком осмотра места совершения административного правонарушения от 21 сентября 2020 года; актом выявленных недостатков в содержании дорог от 21 сентября 2020 года; объяснениями ФИО4 от 21 сентября 2020 год; объяснениями Угренинова Д.В. от 21 сентября 2020 года и другими письменными доказательствами.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Угренинова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, должностными лицами и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что Угренинов Д.В. допустил нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Довод о том, что у Угренинова Д.В. не было обязанности уступить дорогу, проверен судьей районного суда и обоснованно отклонен.

Оснований для переоценки выводов должностных лиц и судьи не имеется, выводы о виновности Угренинова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Ссылка подателя жалобы на виновные действия второго участника ДТП не принимается.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение вопроса о виновности в ДТП разрешается в ином порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление должностного лица органа ГИБДД соответствует требованиям статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ вменяемая нарушителю, копия постановления Угренинову Д.В. вручена, порядок обжалования постановления, равно как и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, разъяснены, о чем свидетельствует подпись Угренинова Д.В. в постановлении.

При назначении Угренинову Д.В. административного наказания должностным лицом выполнены требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ об административных правонарушениях и учтены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вида наказания. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности Угренинова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в постановлении и решении.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода должностного лица и судьи о виновности Угренинова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в доводах жалобы на то, что судьей районного суда не разрешены заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста, его вызове в судебное заседание и приобщении других письменных доказательств по делу не принимается, поскольку разрешены судьей в процессе судебного заседания, заявленное в ходатайстве заключение специалиста, а так же иные, представленные доказательства содержатся в материалах дела. В заключение специалиста письменно изложено его исследование и выводы, оснований для вызова и допроса специалиста в судебном заседании не усматриваю.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств, оснований для удовлетворения которых не усматриваю. Вместе с тем, несогласие Угренинова Д.В. с доказательствами по делу не ставит под сомнение их достоверность, как и субъективное толкование норм права применительно к установленным обстоятельствам не свидетельствует об отсутствии вины.

При постановлении оспариваемого решения судьей районного суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, им дана надлежащая, объективная и полная оценка, в результате чего сделан правильный вывод о наличии в действиях Угренинова Д.В. нарушений пункта 8.3 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от 06 ноября 2020 года, решение <данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 25 мая 2021 года, и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Угренинова Дмитрия Витальевича, оставить без изменения, жалобу Угренинова Дмитрия Витальевича – без удовлетворения.

Судья: А.А.Жуков