Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия «Медведок» ФИО1 на решение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 25.10.2018, которым постановление начальника управления по охране и регулированию использования объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области от 03.08.2018 №... вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия администрации Кадуйского муниципального района «Медведок» оставлено без изменения, жалоба законного представителя муниципального унитарного предприятия «Медведок» ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника управления по охране и регулированию использования объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области от 03.08.2018 №... муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП) администрации Кадуйского муниципального района «Медведок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, законный представитель МУП «Медведок» ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения, суровость назначенного наказания.

В обоснование жалобы указала, что 01.08.2018 кандидат в производственные охотничьи инспектора ФИО2 прошел проверку знания требований, 08.08.2018 получил соответствующее удостоверение производственного охотничьего инспектора и нагрудный знак. Административное правонарушение совершено впервые, носит формальный характер, не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере пользования животным миром, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В судебном заседании защитники МУП «Медведок» ФИО3, ФИО2 доводы жалобы поддержали, факт правонарушения не оспаривали, пояснили, что в феврале 2018 года произошла смена руководства, были переданы не все документы, в связи с чем устранить нарушения до проверки не представлялось возможным, на момент вынесения постановления нарушения были устранены, в настоящее время ФИО2 прошел обучение, сдал экзамен, получил соответствующее удостоверение.

Помощник Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора Пилипкин Н.М. в судебном заседании с жалобой не согласился, представил письменные возражения на жалобу, полагал, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Начальник управления по охране и регулированию использования объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что с 2014 года меры к исполнению законодательства руководством не принимались.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе законный представитель МУП «Медведок» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников МУП «Медведок» ФИО5. ФИО2, помощника Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора Калугина А.О., начальника управления по охране и регулированию использования объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ФИО4, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры обеспечиваются органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных статьями 32 - 34 настоящего Федерального закона, и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно статье 41 указанного Федерального закона под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Производственный охотничий контроль осуществляется в границах охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях, производственным охотничьим инспектором, успешно прошедшим проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, при наличии удостоверения установленного образца.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в соответствии с частью 1 настоящей статьи, направляют кандидата, указанного в части 4 настоящей статьи, информацию о нем в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для прохождения проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора.

По результатам успешного прохождения лицами проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации данным лицам выдаются удостоверения и нагрудные знаки установленного образца.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства, регулирующего отношения в сфере пользования объектами животного мира, отнесенными к охотничьим ресурсам, установлено, что 12.07.2018 МУП «Медведок» допустило нарушение части 1 статьи 6, статьи 41 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 8.2.11 охотхозяйственного соглашения №... от 02.10.2014, выразившееся в отсутствии на территории закрепленного охотничьего угодья производственного охотничьего контроля, предприятие не направило кандидата в производственные охотничьи инспекторы для проведения проверки знания требований и информацию о нем в Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, не представило сведения об осуществлении производственного охотничьего контроля в Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области за 2017 год.

Своим бездействием МУП «Медведок» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, - нарушение правил пользования объектами животного мира.

Вина МУП «Медведок» в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана оценка.

Административное наказание назначено МУП «Медведок» в пределах санкции части 3 статьи 8.37 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения МУП «Медведок» к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и получил правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, и оснований для освобождения МУП «Медведок» от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 25.10.2018 оставить без изменения, жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия «Медведок» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева