Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление № *** заместителя начальника ФИО2 ФИО3 от 15.02.2016 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФоАП) в виде административного штрафа в размере 3000 руб., а жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

*** г. в *** час *** мин. собственник транспортного средства, ФИО1 произвела остановку автомобиля марки *** 2004 № *** у д. *** по ул. *** в городе Москве в нарушение требований п.3.28 приложения № 1 к Правилам дорожного движения (ПДД) Российской Федерации. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, не опровергнуто правонарушителем.

Постановлением № *** заместителя начальника ФИО2 ФИО3 от 15.02.2016 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ФИО1, просит отменить постановление, указывая на то, что она не замелила знака и произвела остановку транспортного средства, однако стоянки не было. Она вышла из автомобиля, который тот час уехал.

Представители Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года постановление № *** заместителя начальника ФИО2 ФИО3 от 15.02.2016 г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи ФИО1 обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 не явилась, уполномочила представлять свои интересы защитника по доверенности Минченкова Р.А., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Минченкова Р.А., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно Приложению № 1 к ПДД знак 3.28 относится к запрещающим знакам и означает «Стоянка запрещена». Зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми установлены соответствующие знаки. Факт наличия данного знака не оспаривается и подтверждается представленными документами. Доводы правонарушителя произведена остановка, но нарушения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными фотоматериалами, на который зафиксирована стоянку автомобиля *** № *** 13.02.2016 г. в *** час. *** мин. ***. и в *** час.*** мин. *** сек. в зоне действия запрещающего знака у <...> в г. Москве. Объективный состав правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.16 КРФоАП, образует несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Субъектом данного правонарушения является собственник, владелец транспортного средства.

Суд первой инстанции верно определил, что при рассмотрении данного материала заместителем начальника МАДИ ФИО3 исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана объективная оценка доказательств, вид и мера наказания избраны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности нарушителя.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 3.28 Прил. 1 к ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения по делу об административном правонарушении не являются.

Действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции этой статьи с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Доводы об ошибочной трактовке судьей положений знака 3.28 не опровергают факт совершения административного нарушения ФИО1, в связи с чем не являются основанием к отмене решения судьи.

Вместе с указанным, полагаю возможным внести изменения в решение суда в части ошибочного указания судьей трактовки знака 3.28 Приложению № 1 к ПДД и указать правильную трактовку значения данного знака как «Стоянка запрещена».

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление № *** заместителя начальника ФИО2 ФИО3 от 15.02.2016 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части трактовки знака 3.28 Приложению № 1 к ПДД и указать правильную трактовку значения данного знака как «Стоянка запрещена» в остальной части оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков