Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пастухова К.С. действующего в интересах индивидуального предпринимателя Ахметовой ФИО11, на постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 13 декабря 2021 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Ахметовой ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда города Липецка от 13 декабря 2021 г. индивидуальный предприниматель Ахметова ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник Пастухов К.С. действующий в интересах индивидуального предпринимателя Ахметовой ФИО11 (далее – ИП Ахметова М.М.) просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность, мотивируя тем, что извещение должностного лица административного органа о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено адресатом 11 ноября 2021 г., протокол составлен в её отсутствие 8 ноября 2021 г. Представленная Курбановым Н.Ш. доверенность ИП Ахметовой М.М. от 8 ноября 2021 г. является фальшивой, поскольку подпись в доверенности сделана иным лицом, не Ахметовой М.М.

Индивидуальный предприниматель Ахметова М.М., ее защитник Курбонов Н.Ш., действующий по доверенности от 8 ноября 2021 г., должностное лицо административного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено, в соответствии с частями 2, 3 статьи 25.1, статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника ИП Ахметовой М.М. по доверенности Пастухова К.С., поддержавшего жалобу, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 1 Примечания к названной норме в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 23 июля 2013 г. № 204-ФЗ) (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде физического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 8 ноября 2021 г. ст. инспектором отделения № 2 ОВМ УМВД России по городу Липецку Вороновой К.В., на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 сентября 2021 г. № 23 проведено административное расследование в отношении ИП Ахметовой М.М. (ИНН №, ОГРНИП №, юридический адрес: <адрес> 1-ая, <адрес>), в ходе которого установлено, что в кафе (чайхане) «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. индивидуальным предпринимателем ФИО1 незаконно привлечен к трудовой деятельности иностранный гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Таджикистан, который осуществлял трудовую деятельность без патента на территории Липецкой <адрес> в качестве помощника повара, а именно, занимался чисткой овощей для дальнейшего приготовления пищи. Таким образом, индивидуальный предприниматель Ахметова ФИО11 нарушила требования пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АМ № 020206/1778 от 8 ноября 2021 г., в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, привлекаемым лицом не оспаривались, в письменных объяснениях защитник Курбонов Н.Ш. указал, что с протоколом согласен в полном объеме, вину ИП Ахметовой М.М. не оспаривал (л.д. 2-4, 47-49); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 9 сентября 2021 г. (л.д. 5-7); определением об истребовании сведений, документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 9 сентября 2021 г., получено ИП Ахметовой М.М 18 сентября 2021 г. (л.д. 8, 9, 20); рапортами начальника отделения № 2 ОВМ УМВ России по г. Липецку Андреевой И.А. от 9 сентября 2021 г. (л.д. 10, 11); свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Ахметовой М.М. от 21 января 2016 г., серия 71 № 002397634 (л.д. 24); копией патента на право применения патентной системы налогообложения (форма № 26.5-П) № 4827210001057 от 20 марта 2021 г., выданного ИП Ахметовой М.М. в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности – услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания (л.д. 26-28); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 9 сентября 2021 г. № ИЭ9965-21-165698834 в отношении ИП Ахметовой М.М. (л.д. 29-32); копией договора аренды нежилого помещения № 2/2021 от 1 марта 2021 г., заключенного между ООО «Восток» (арендодатель) и ИП Ахметова М.М. (арендатор) (л.д. 33-36); письменными объяснениями иностранного гражданина ФИО2 (л.д. 60, 61); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности без патента ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в кафе «Али-Бобо», по адресу: <адрес>А, в качестве помощника повара (л.д. 62); сведениями «данные о гражданине – Территория» в отношении Эрназарова Х.Ш. (л.д. 63); объяснениями защитника Курбонова Н.Ш., действующего в интересах ИП Ахметовой М.М. на основании доверенности от 8 ноября 2021 г., данными в судебном заседании 8 декабря 2021 г. (л.д. 103) и иными доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ИП Ахметовой М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП Ахметовой М.М. и в суде первой инстанции, и при рассмотрении настоящей жалобы не оспаривается незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Эрназарова Х.Ш. без патента

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ИП Ахметовой М.М. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами судьи Советского районного суда города Липецка не имеется.

Указание в жалобе на то, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ИП Ахметова М.М. не была извещена, а защитник Курбонов Н.Ш., действующий на основании доверенности от 8 ноября 2021 г. с указанием конкретных полномочий при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, не мог представлять ее интересы, поскольку такую доверенность Ахметова М.М. не подписывала, подлежит отклонению в силу нижеследующего.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлено времени и месте его составления.

С учетом положений примечания к статье 18.1 КоАП РФ к ИП Ахметовой М.М. подлежат применению нормы как к юридическому лицу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из анализа приведенных норм следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность реализации прав, принадлежащих физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ИП Ахметова М.М. уполномочила на представление ее интересов – Курбонова Н.Ш., при производстве по настоящему делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выдав доверенность от 8 ноября 2021 г. сроком на один год, с указанием паспортных данных Курбонова Н.Ш., реквизитами ИП Ахметовой М.М., соответствующими сведениями ЕГРИП, имеющимися в деле, подписью и печатью индивидуального предпринимателя (л.д. 46).

Уведомление о необходимости явки 29 сентября 2021 г. ИП Ахметовой М.М. либо ее представителя в административный орган для дачи пояснений по выявленному административному правонарушению с приложением копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 9 сентября 2021 г., определения об истребовании сведений, документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 9 сентября 2021 г. направлено в адрес Ахметовой М.М. почтовым отправлением и получено адресатом 18 сентября 2021 г. (л.д. 18-20).

При составлении протокола об административном правонарушении от 8 ноября 2021 г. присутствовал защитник ИП Ахметовой М.М. – Курбонов Н.Ш., действующий на основании указанной выше доверенности, который получил на месте копию протокола, также в письменных объяснениях от 8 ноября 2021 г. пояснил, что ИП Ахметова М.М. уведомлена о возбуждении административного расследования и ему она поручила представлять ее интересы при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении 8 ноября 2021 г. (л.д. 47-49).

Таким образом, наличие у Курбонова Н.Ш. доверенности на представление интересов ИП Ахметовой М.М. по конкретному делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении положения статьи 28.2 КоАП РФ, обеспечивающие гарантии прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были соблюдены.

8 декабря 2021 г. защитник Курбонов Н.Ш. представлял интересы ИП Ахметовой М.М. и в районном суде, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судом вручено ИП Ахметовой М.М. 2 декабря 2021 г. (л.д. 99).

Довод защитника Пастухова К.С. о том, что факт выполнения подписи на доверенности ИП Ахметовой М.М. должен, в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержден третьим лицом, основан на неверном толковании законодательства.

Согласно части 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также и статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями. Указанной нормой закона установлены правила для доверенностей, выдаваемых гражданами (часть 2), и доверенностей, выдаваемых от имени организаций (часть 3).

В то же время частью 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 данной статьи.

Аналогичное правило содержится в части 7 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Выданная ИП Ахметовой М.М. на имя Курбонова Н.Ш. доверенность от 8 ноября 2021 г. подписана Ахметовой М.М. и скреплена ее печатью.

Подлинность печати на доверенности ИП Ахметовой М.М. защитник Пастухов К.С. и его доверитель не оспаривали. При этом, отрицая факт принадлежности подписи Ахметовой М.М. на доверенности от 8 ноября 2021 г., доказательств, подтверждающих указанные доводы, к жалобе не представил. Достоверность доверенности, выданной ИП Ахметовой М.М. на имя Курбонова Н.Ш., в суде не опровергнута.

В судебном заседании 20 января 2022 г. защитник Пастухов К.С. пояснил, что у Курбонова Н.Ш. имеется нотариально заверенная доверенность от индивидуального предпринимателя Ахметовой М.М. на осуществление общей деятельности в интересах последней, однако в материалах дела об административном правонарушении ее нет.

Ссылка защитника Пастухова К.С. на определение судьи Советского районного суда города Липецка от 1 декабря 2021 г. о возвращении протокола об административном правонарушении по делу № 5-1162/2021 в отношении ИП Ахметовой М.М. по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вследствие чего дело подлежит прекращению по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку в настоящем деле об административном правонарушении, при наличии других дел об административном правонарушении в отношении ИП Ахметовой М.М. по той же статье или той же части статьи КоАП РФ, ИП Ахметова М.М. признана виновной по другому факту, а именно, за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Эрназарова Х.Ш., не указанного в других делах об административных правонарушениях.

Вина ИП Ахметовой М.М. в совершении правонарушения установлена. Административный штраф снижен судом ниже низшего размера санкции нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Постановление о привлечении ИП Ахметовой М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 13 декабря 2021 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Ахметовой ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Пастухова К.С., действующего в интересах ИП Ахметовой М.М., – без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Долбнин

Копия верна:

Судья

Секретарь