Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Таганрогской таможни ФИО1 на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.01.2012 года о привлечении перевозчика ЧП «АТП-1501» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.01.2012 года украинская фирма-перевозчик ЧП «АТП-1501» привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

На данное постановление представителем Таганрогской таможни подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой ставится требование об отмене постановления судьи. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции, при вынесении постановления, необоснованно не принято решение об уничтожении части конфискованного товара являющегося предметом административного правонарушения, обладающего признаками контрафактности.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Представитель Таганрогской таможни ФИО2 (доверенность от 14.02.2012г.) в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ЧП «АТП-1501» в судебное заседание не явился, извещен телеграммой.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановления процессуального срока на обжалование постановления, судья считает ходатайство подлежащим удовлетворению. Так, из материалов дела видно, что судебное постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2012 года вступило в законную силу 31.01.2012 года, а получено Таганрогской таможней указанное постановление только 03.02.2012 года, что уже влекло для таможенного органа не соблюдение установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятисуточного срока на обжалование постановления. Кроме того, судья в качестве уважительности причин пропуска срока принимает во внимание последующее обращение Таганрогской таможни в суд с просьбой изменить постановление в части контрафактного товара и обращение в Южную транспортную прокуратуру с заявлением о принесении протеста на судебное постановление.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья Ростовского областного суда полагает постановление подлежащим отмене и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по следующим основаниям.

К представленным в Ростовский областной суд материалам дела приобщены копии заявлений правообладателей товарных знаков «CHANEL», «Cloe S.A.S.», LANCOME PARFUMS ET BEAUTE&Cle, PARFUMS GIVENCHY S.A.», «NINA RICCI», «HUGO BOSS», «FEUDOR» о признании товаров контрафактных и подлежащих уничтожению.

Из заявления поверенного концерна «SWEDISH MATCH», правообладателя товарного знака «FEUDOR» от 26.08.2011г. № 53/168 следует, что в отличие от оригинальной зажигалки «FEUDOR», фальсифицированная (поддельная) зажигалка является опасной для здоровья граждан, ввиду несоблюдения требований безопасности изготовителем

В постановлении суда указано, что партия товаров обладающих признаками контрафактности рыночной стоимости не имеет, тем самым суд согласился с выводами исследования криминалистического отделения Таганрогской таможни от 10.10.2011г. №14-09-16/0422, однако, в постановлении не был решен вопрос об уничтожении контрафактного товара.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2006г. №15, контрафактная продукция и иные орудия совершения правонарушения подлежат конфискации в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ. Одновременно с указанием о конфискации в решении суда необходимо решить вопрос об уничтожении контрафактного товара.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного суда РФ oт 26.03.2009г. №5 следует, что согласно пункту 4 ст.1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражено средстве индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с пунктом 26 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ, в силу пункта 5 ст.1252 ГК РФ, в случае, если cyдом установлено, что оборудование, прочие устройства и материалы главным образов используются или предназначены для совершения нарушения исключительных прав на результаты на средства индивидуализации, такое оборудование, прочие устройства и материалы по решению суда (в том числе и при отсутствие соответствующего заявления обладателя исключительного права) подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращению в доход Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемые товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров: этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из вышеизложенного, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку существенные нарушения норм процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела, не позволили суду принять по делу законное и обоснованное судебное постановление.

При новом рассмотрении дела следует проверить дело в полном объеме с учетом всех требований КоАП РФ, с учетом действующего законодательства регулирующего правоотношения в таможенной сфере, вынести законное и обоснованное постановление

Руководствуясь ст.30.7 п.4 ч.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.01.2012 года отменить, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, в отношении ЧП «АТП-1501» направить на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья: