Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) Сологуба Д.Г. на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Петросьян И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Петросьян И.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной представителем ВОИС – Сологубом Д.Г., - на постановление судьи, ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду его незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что ИП Петросьян И.А. не были представлены доказательства того, что публично исполненные в помещении магазина фонограммы имеются в перечне произведений, содержащихся в репертуарной библиотеки ООО «***», договор с которым ею был заключен. Заявитель обращает внимание, что публично исполненные в магазине фонограммы охраняются законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, их идентификация была установлена заключением специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования, обладающего специальным музыкальным образованием, а ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю.

В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы.

В судебном заседании представитель ВОИС, прокурор отдела прокуратуры Ростовской области жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Защитник ИП Петросьян И.А. просил постановление судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобу, полагаю его подлежащим удовлетворению, поскольку постановление судьи от 03.02.2016 было получено ВОИС 15.02.2016, что следует из штампа на соответствующем конверте, а жалоба, хотя и поступила в суд в марте 2016 года, была направлена почтой 25.02.2016, о чем также свидетельствует почтовый штамп.

Что касается доводов самой жалобы, то прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ наступает за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что *** представителями ВОИС зафиксировано, что в нежилом помещении, предоставленном в аренду ИП Петросьян для размещения магазина, расположенного по адресу: ***, публично исполнялись музыкальные произведения посредством технических устройств и звуковоспроизводящей аппаратуры. Указанный факт зафиксирован посредством видеосъемки.

По поступившему заявлению представителя ВОИС прокуратурой города Таганрога проведена проверка по факту нарушения ИП Петросьян И.А. законодательства о смежных правах и 28.12.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Копии материалов проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ в отношении ИП Петросьян И.А. направлены на рассмотрении в городской суд.

Судьей установлено, что на основании приказов Росохранкультуры №№ 136 и 137 от 06.08.2009 ВОИС является организацией, обладающей государственной аккредитацией по осуществлению прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно заключению специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования М. от ***, осуществившей расшифровку представленной видеозаписи, в ходе произведенного распознавания, было установлено наличие на одной из видеозаписей четырех идентифицированных фонограмм: ***

Оценивая данное заключение специалиста в соответствии со статьями 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, суд отнесся к нему критически. При этом судья исходил из того, что это заключение составлено вне рамок судебного (административного) процесса, специалист не предупреждалась об уголовной и (или) административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и является явно заинтересованным лицом, поскольку получает плату от ВОИС. Судья подверг сомнению достаточность профессиональной компетенции специалиста в области акустических и фонографических исследований, а также достоверность идентификации музыкальных произведений, с учетом использованных специалистом базы данных и программного обеспечения.

С учетом положений статей 1229, 1286, 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (Рим, 26.10.1961, вступил в силу для Российской Федерации 26.05.2003, далее – Римская конвенция), Договора Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности по исполнениям и фонограммам 1996 г (Женева, Дипломатическая конференция 20.12.1996, вступил в силу для Российской Федерации с 05.02.2009, далее – ДИФ), Бернской конвенции к правам исполнителей и производителей фонограмм (Берн, 09.09.1886, вступил в силу для Российской Федерации 13.03.1995), судья пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что публично исполненные фонограммы в магазине ИП Петросьян И.А. подлежат правовой охране на территории Российской Федерации. Судья обратил внимание и на тот факт, что прокуратурой г. Таганрога в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении вообще не указаны конкретные фонограммы, воспроизведение которых нарушает авторские и смежные права, что лишило ИП Петросьян И.А. в полной мере осуществлять защиту своих прав и законных интересов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что исполнители и изготовители спорных фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограммы обнародованы или их экземпляры впервые публично распространялись на территории России, отсутствуют, судья пришел к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям применимы нормы международного права и у ВОИС отсутствует право на обращение в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей спорных фонограмм.

В подтверждение права ИП Петросьян И.А. на использование спорных фонограмм представлен договор *** от *** заключенный между ООО «****» и ИП Петросьян И.А., в соответствии с условиями которого последней предоставлено право на использование музыкальных произведений на лицензионных условиях. При этом, Лицензионным договором от ***, заключенному между *** (лицензиар) и ООО «***» (лицензиат), по которому последнему предоставлены права на лицензионный материал (музыку (включая исполнения и фонограммы) свободный от прав других агентов, собирающих авторские отчисления, в том числе от прав Обществ по сбору отчислений.

Перечень лицензионного материала (конкретной музыки, составляющей предмет договора) закреплен в каталоге, оформленном в виде приложения к указанному Лицензионному договору. Несмотря на то, что представитель ВОИС оспаривает подлинность таких договоров, полагаю, что вывод судьи в этой части является обоснованным, доказательств обратного ВОИС не представлено.

С учетом установленных фактов, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Петросьян И.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и наличии оснований для прекращения производство по делу об административном правонарушении.

Выводы судьи об отсутствии в действиях ИП Петросьян И.А.состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, нахожу правильными, а доводы жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ООО «***» и ИП Петросьян И.А. заключен договор № **** от ***, в соответствии с которым общество (правообладатель) предоставляет индивидуальному предпринимателю (пользователю) право использования произведений на условиях простой (неисключительной) лицензии в форме публичного исполнения произведения с помощью технических средств (а также право на воспроизведение произведений в памяти ЭВМ исключительно для целей такого публичного исполнения) на объектах в сети магазинов «****».

Права ООО «****» на лицензионный материал подтверждается заключенным между *** (лицензиар) и ООО «****» (лицензиат) договором от *******, в соответствии с которым лицензиар передал лицензиату неисключительное право предоставлять лицензии для использования лицензионного материала MR, в целях его включения в свои услуги по музыкальному оформлению клиентов-конечных пользователей лицензиата. Перечень лицензионного материала (конкретной музыки, составляющей предмет договора, в том числе 4 фонограмм на представленной видеозаписи) закреплен в каталоге, оформленном в виде приложения к Лицензионному договору.

Таким образом, публичное исполнение фонограмм в магазине ИП Петросьян И.А. было осуществлено с согласия правообладателя, и при таких обстоятельствах в действиях ИП Петросьян И.А. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя ВОИС Сологуба Д.Г. – без удовлетворения.

Судья