Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного жилищного инспектора Ростовской области № 745 от 17.07.2012г. директор ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ФИО1 обжаловал данное постановление в суд.

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 октября 2012 года постановление Главного государственного жилищного инспектора РО №745 от 17.07.2012г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным решением, ФИО1 подал жалобу с просьбой отменить решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 октября 2012 года, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения, а, следовательно, отсутствует состав правонарушения. Кроме этого, частями 4,5,6 ст.12 ФЗ № 261 от 23.11.2009 г. основная ответственность по выработке мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в части общего имущества собственников в МКД возложена на органы исполнительной власти субъектов, а также поставщиков энергоресурсов. По мнению заявителя, речь идет не только об общем имуществе, а о многоквартирном доме в целом, тогда как Управляющая организация не отвечает за содержание квартир. Заявитель указывает, что здесь подразумевается не энергосбережение и энергетическая эффективность общего имущества дома, а в целом дома (здания, строения), что отсылает к ст.11 ФЗ № 261 от 23.11.2009 г. «обеспечение энергетической эффективности зданий, строений, сооружений». Для разработки таких мероприятий, в силу ст.15 данного ФЗ необходимо энергетическое обследование, однако такие расходы не входят в состав работ по содержанию общего имущества, жильцы не принимали решений по их оплате.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Государственной жилищной инспекции РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012г. прокуратура Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону провела проверку соблюдения законодательства об энергосбережении и энергоэффективности в деятельности ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Проверкой установлено, что многоквартирный жилой дом по ул.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г.Ростове-на-Дону находится на техническом обслуживании указанной управляющей организации. На момент проверки Общество и его директор ФИО1 представили программу мероприятий, направленных на повышение энергетической эффективности многоквартирных домов. Однако, в данной программе не содержится указаний расходов на проведение соответствующих мероприятий, объем ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и срок окупаемости предлагаемых мероприятий.

Согласно пп.«ж» п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

В соответствии с ч.7 ст.12 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Действия директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.5 ст.9.16 КоАП РФ: несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное директором ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.5 ст.9.16 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом и в пределах его полномочий, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КРФ об АП не усматривается. Наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.9.16 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы, касающиеся того, что орган исполнительной власти субъекта и поставщики не выполнили свои обязанности по утверждению и предложению перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности, и что это ставит в зависимость заявителя от проведения возложенных на него мероприятий, являются несостоятельными, поскольку на момент прокурорской проверки действовало Постановление Правительства Ростовской области от 26.10.2010г. №267 «Об утверждении Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно», в соответствии с которым именно на управляющую организацию возлагалась обязанность по разрешению вышеуказанных вопросов. Кроме того, требования п.7 ст.12 ФЗ № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009г. не ставят необходимость исполнения обязанностей лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, в зависимость от выполнения требований закона органом исполнительной власти и (или) поставщика энергоресурсов. Кроме того, ошибочным является утверждение заявителя о том, что в части 7 ст.12 ФЗ речь идет не об общем имуществе, а о здании, сооружении, поскольку положениями ч.7 ст.12 законодатель установил обязанности лица, ответственного за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к переоценке уже оцененных судьей районного суда доказательств.

Следовательно, оснований к отмене решения судьи и постановления о привлечении к административной ответственности по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 октября 2012 года, постановление главного государственного жилищного инспектора Ростовской области № 745 от 17.07.2012г. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья