Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФКУ Упрдор «Волга» на решение судьи Дубёнского районного суда Республики Мордовия от <дата>

установил:

06 апреля 2016 г. главный государственный инспектор отдела общепромышленного государственного строительного надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО1 составил в отношении ФКУ Упрдор «Волга» протокол <№> об административном правонарушении.

В протоколе указано, что при проведении мероприятия по контролю (надзору) на объекте капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск на участке км 84+000 – км 97+500 в Республике Мордовия, II техническая категория, строительная длина 13,691 км», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Дубёнский район, и принадлежащего (находящегося в эксплуатации) ФКУ Упрдор «Волга», выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершённые) 18 марта 2016 г. в 12 час. 00 мин. в области градостроительной деятельности Российской Федерации.

Работы по устройству объездной дороги на участках №1, 2, 3 выполнены не в полном объёме, что свидетельствует о нарушении требований календарного графика производства работ, установленных проектом и государственным контрактом <№> (по данным календарного графика окончание работ по устройству объездной дороги сентябрь 2015 г.), и нарушении технологии строительства.

Работы по устройству мостов через р. Б. Сяльме и р. Чеберчинка не выполнены, что свидетельствует о нарушении требований календарного графика производства работ, установленных проектом и контрактом (по данным календарного графика окончание работ по возведению искусственных сооружений август 2015 г.), и нарушении технологии строительства.

На участке №4 объездной дороги с ПК 108 по ПК 135 имеются выбоины и провалы, нарушен слой асфальтобетонного покрытия.

Нарушения свидетельствуют, что заказчик не обеспечивает безопасность движения на автомобильной дороге.

ФКУ Упрдор «Волга» вменено нарушение требований части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проекта 9039-00-АД, проекта 9039-00-ПОС, пункта 21 раздела 15 ПОС 9039-00-ПОС1.ПЗ (приложение к контракту) и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации).

В протоколе указаны сведения о ФКУ Упрдор «Волга» (л.д. 87-89).

Постановлением заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО2 от <дата> ФКУ Упрдор «Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Дубёнского районного суда Республики Мордовия от <дата> постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ФКУ Упрдор «Волга» на это постановление оставлена без удовлетворения (л.д. 158-169).

ФКУ Упрдор «Волга» подало жалобу на решение судьи районного суда. Привело по существу доводы о том, что учреждению вменено нарушение сроков выполнения подрядных работ, нарушение технологии строительства (суть нарушения не раскрывается) и необеспечение безопасности дорожного движения. Между тем по условиям контракта срок выполнения работ определён периодом времени со дня заключения контракта по 30 сентября 2016 г. и на день вынесения постановления о назначении административного наказания срок окончания работ не истёк. Учреждение заключило контракт, по которому подрядчик принял на себя обязательство по обеспечению безопасности дорожного движения, и путём заключения такого контракта исполнило возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог влечёт административную ответственность в соответствии со статьёй 12.34 КоАП Российской Федерации. Закреплённые за учреждением автомобильные дороги являются дорогами федерального значения, и ответственным за их содержание является соответствующий федеральный орган исполнительной власти или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», эта компания. Уведомления о проведении проверок и об участии в проверках в адрес учреждения не поступали, результаты проверок получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Просило решение судьи отменить (л.д. 179-183).

На рассмотрение жалобы защитник ФКУ Упрдор «Волга» не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы указанное юридическое лицо было надлежаще извещено, сведений о причинах неявки своего защитника не представило, и отложить рассмотрение жалобы не просило. При этом защитник Ю.Н. Афанасьев просил о рассмотрении жалобы без участия представителя учреждения (л.д. 208).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника ФКУ Упрдор «Волга».

Необходимости в допросе должностного лица ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, и должностного лица ФИО2, вынесшего постановление о назначении административного наказания, необходимости в допросе других лиц судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства проводится строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 1).

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом (часть 2).

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведён после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведён после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). Такое административное правонарушение влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Нарушение ФКУ Упрдор «Волга» обязательных требований в области строительства при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, в том числе:

государственным контрактом на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от <№>, заключённым между ФКУ Упрдор «Волга» (заказчик) и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» (подрядчик). По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство по реконструкции автомобильной дороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск на участке км 84+000 – км 97+500 в Республике Мордовия. По условиям пунктов 7.4, 7.11 контракта заказчик принял на себя обязательство организовать строительный контроль, в целях осуществления которого вправе заключить договоры на услуги по строительному контролю с организациями (л.д. 18-45, 104-135);

актом проверки от <дата> Акт составлен по результатам проверки ФКУ Упрдор «Волга», проведённой в ходе осуществления Волжско-Окским управлением Ростехнадзора государственного контроля (л.д. 78-82);

протоколом <№> об административном правонарушении от <дата>

Согласно этим доказательствам, в нарушение календарного графика производства работ, прилагаемого к контракту, работы по устройству объездной дороги на участках №1, 2, 3 выполнены подрядчиком не полном объёме, а работы по устройству мостов через р. Б. Сяльме и р. Чеберчинка не выполнены. В соответствии с календарным графиком окончание работ по устройству объездной дороги определено в сентябре 2015 г., окончание работ по возведению искусственных сооружений – в августе 2015 г. При этом на участке №4 объездной дороги с ПК 108 по ПК 135 имеются выбоины и провалы, нарушен слой асфальтобетонного покрытия.

ФКУ Упрдор «Волга», принявшее на себя обязательство организовать строительный контроль в процессе реконструкции автомобильной дороги, для проведения строительного контроля никого не привлекло и само такого контроля не провело. В результате подрядчиком допущены выявленные нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным графиком производства работ, и нарушения требований к качеству выполняемых работ. Тем самым ФКУ Упрдор «Волга» нарушило требования статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации об обязательном проведении строительного контроля.

В бездействии ФКУ Упрдор «Волга» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации для юридических лиц. При этом учреждению назначен минимальный штраф.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Разрешая жалобу на постановление о назначении административного наказания, судья районного суда пришёл к обоснованному и правильному выводу о законности обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что учреждению вменено нарушение сроков выполнения подрядных работ, тогда как по условиям контракта срок выполнения работ определён периодом времени со дня заключения контракта по 30 сентября 2016 г. и на день вынесения постановления о назначении административного наказания срок окончания работ не истёк, отклоняются.

Действительно, в пункте 5.1 контракта указан конечный срок выполнения работ 30 сентября 2016 г.

Однако наряду с этим условиями настоящего пункта также предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение №1 к контракту). При этом по условиям пункта 8.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по реконструкции объекта в объёме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, а пунктом 11.8.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика (неустойка) за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту.

Исходя из этих условий контракта и в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несёт ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работы, и заказчик должен контролировать соблюдение подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным графиком производства работ.

Доводы жалобы о том, что учреждению вменено нарушение технологии строительства, суть нарушения которого не раскрывается, также отклоняются.

Очевидно, что сроки выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги определены с учётом различных факторов, в том числе с учётом технологии строительства, и нарушение подрядчиком календарного графика производства работ, предусмотренного контрактом, в той или иной степени свидетельствует о нарушении технологии строительства, а строительный контроль заказчиком не проведён.

Доводы жалобы о том, что учреждению вменено необеспечение безопасности дорожного движения, тогда как учреждение заключило контракт, по которому подрядчик принял на себя обязательство по обеспечению безопасности дорожного движения, и путём заключения такого контракта исполнило возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, также отклоняются.

Учреждению вменено совершение административного правонарушения в связи с нарушением требований об обязательном проведении строительного контроля, а не в связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, административная ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП Российской Федерации.

Вменяемое нарушение обязательных требований в области градостроительства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, и принятие подрядчиком обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения значения для дела не имеет.

Бездействие учреждения, нарушившего требования об обязательном проведении строительного контроля, правильно квалифицировано по части 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации.

Соответственно, доводы жалобы о том, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог влечёт административную ответственность в соответствии со статьёй 12.34 КоАП Российской Федерации, также отклоняются.

Доводы жалобы о том, что закреплённые за учреждением автомобильные дороги являются дорогами федерального значения, и ответственным за их содержание является соответствующий федеральный орган исполнительной власти или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», эта компания, также отклоняются.

Учреждению вменено совершение административного правонарушения в связи с нарушением требований об обязательном проведении строительного контроля, а не в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, и приведённые доводы жалобы о незаконности постановления о назначении административного наказания не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что уведомления о проведении проверок и об участии в проверках в адрес учреждения не поступали, результаты проверок получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, также отклоняются.

Уведомление о проведении проверки направлено в адрес учреждения по факсимильной связи по номеру факса учреждения, указанному в контракте (л.д. 67, 68), копия распоряжения о проведении проверки получена уполномоченным представителем учреждения ФИО3 в день начала проведения проверки (л.д. 69-71, 72), указанный представитель учреждения присутствовал при проведении проверки (л.д. 78-82).

Результаты проверки получены с соблюдением закона и могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Доводы жалобы в целом повторяют доводы учреждения, изложенные в жалобе на постановление о назначении административного наказания, которые были предметом разбирательства в районном суде и получили надлежащую оценку в решении судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены постановления о назначении административного наказания, решения судьи по жалобе на это постановление, освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить решение судьи Дубёнского районного суда Республики Мордовия от <дата> г. без изменения, жалобу ФКУ Упрдор «Волга» без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония