Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Косолаповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Нуйкина И.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 марта 2017 г.,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия А.В. Кузнецова от 09 августа 2016 г. <№> гр. И.Е. Нуйкин привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <№>

И.Е. Нуйкин подал в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайствуя о восстановлении срока обжалования постановления <№>

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 марта 2017 г. в удовлетворении ходатайства отказано и постановлено о возвращении жалобы заявителю <№>

И.Е. Нуйкин подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на определение судьи. Привёл доводы, что о вынесенном постановлении он узнал только 25 января 2017 г., когда обратился в ГИБДД МВД по Республике Мордовия с целью выяснения вопроса, имеются ли у него неоплаченные штрафы. Постановление не получал, поскольку постоянно проживает в городе Саранске, а в селе Селищи Атяшевского района Республики Мордовия он только зарегистрирован по месту жительства. В определении судьи указано, что копия постановления направлена ему по месту регистрации 15 августа 2016 г. и получена адресатом 19 августа 2016 г., но по месту регистрации он не проживает и никакого постановления не получал. Он просил суд отложить рассмотрение жалобы на постановление для выяснения вопроса, кому было вручено постановление, однако суд этого не сделал и тем самым лишил его возможности обжалования постановления, нарушил его права. Просил отменить определение судьи и восстановить срок обжалования постановления <№>

В судебном заседании И.Е. Нуйкин доводы жалобы поддержал.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение судьи в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 09 августа 2016 г. (л.д. 19-20).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> копия постановления направлена И.Е. Нуйкину по зарегистрированному месту его жительства в селе Селищи и получена адресатом 19 августа 2016 г. <№>

Исходя из этих сведений и в соответствии с положениями статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования постановления истёк в 24 часа 29 августа 2016 г.

И.Е. Нуйкин подал жалобу на постановление в районный суд 02 февраля 2017 г. (<№> то есть с пропуском срока обжалования постановления, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайствуя о восстановлении срока обжалования постановления, И.Е. Нуйкин сослался на то, что о вынесенном постановлении он узнал только 25 января 2017 г., когда обратился в ГИБДД МВД по Республике Мордовия с целью выяснения вопроса, имеются ли у него неоплаченные штрафы. Постановление не получал, поскольку постоянно проживает в городе Саранске, а в селе Селищи Атяшевского района Республики Мордовия он только зарегистрирован по месту жительства <№>Между тем указанные обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о том, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Копия постановления направлена И.Е. Нуйкину почтовым отправлением по зарегистрированному месту его жительства, сведениями о котором располагала Госавтоинспекция.

Фактическое непроживание И.Е. Нуйкина по зарегистрированному месту жительства и получение копии постановления иным лицом, даже в случае подтверждения таких обстоятельств, адресата не оправдывает.

В соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если сообщение поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Эти правила могут применяться и по делам об административных правонарушениях, что согласуется с разъяснениями, данными судам в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, согласно данным разъяснениям лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу либо сообщение о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу.

Исходя из этих законоположений и разъяснений, гражданин, в отношении которого ведётся производство по делу, несёт риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, поступившего по зарегистрированному месту его жительства, в случае, если сообщение поступило ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом бремя доказывания того, что сообщение не доставлено гражданину по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на гражданина.

По объяснениям И.Е. Нуйкина, по зарегистрированному месту жительства он не проживает, а проживает в другом месте.

Однако, проживая в другом месте, И.Е. Нуйкин не был зарегистрирован по месту своего фактического жительства, и сведениями об ином месте его жительства, кроме как сведениями о зарегистрированном месте жительства, Госавтоинспекция не располагала.

В связи с этим И.Е. Нуйкин несёт риск последствий неполучения юридически значимого сообщения (копии постановления), поступившего по зарегистрированному месту его жительства.

Обстоятельств, которые бы в действительности объективно исключали или затрудняли для И.Е. Нуйкина возможность своевременного обжалования постановления не установлено.

Срок обжалования постановления пропущен по неуважительным причинам, и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит отклонению.

Определение судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы, которые повторяют по существу доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 марта 2017 г. без изменения, жалобу Нуйкина И.Е. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония