Гражданский кодекс часть 1

судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Реструс» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 по изъятию арестованного имущества, признании незаконными и отмене постановлений о назначении ответственного хранителя

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Реструс» (далее - ООО «Фирма Реструс») обратилось в суд о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 по изъятию арестованного имущества от 03.06.2020, принадлежащего ООО «Фирма Реструс» - автомобиля NIISSAN X-TRAIL, идентификационный номер /________/,регистрационный знак /________/с передачей его на ответственное хранение взыскателю Сибирский банк ПАО «Сбербанк», признании незаконным и отмене акта изъятия арестованного имущества- автомобиля NIISSAN X-TRAIL, идентификационный номер /________/, регистрационный знак /________//________/составленного судебным приставом- исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, возвратить автомобиль должнику ООО «Фирма Реструс» под ответственное хранение директора ФИО3 с сохранением ареста в форме объявления запрета распоряжения автомобилем.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.06.2017 в отношении ООО «Фирма Реструс» возбуждено сводное исполнительное производство /________/ В рамках указанного сводного исполнительного производства имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Томска № /________/ от /________/.

/________/- директор ООО «Фирма Реструс». С 2017 года до момента изъятия, автомобиль регулярно осматривался судебным приставом-исполнителем, по требованию

ФИО2 директор фирмы приезжал по адресу: /________/ на осмотр автомобиля, замечаний к ответственному хранителю не было. В акте ареста указана предварительная стоимость автомобиля 931575,64 рубля с указанием, что для проведения оценки арестованного имущества будет назначен специалист. Кроме того, в акте ареста (описи) имущества сделана отметка об обременении имущества залогом в пользу физического лица. Также должником был передан судебному приставу договор залога в пользу ФИО4, уведомление нотариуса об удостоверении залога. При этом автомобиль был передан в залог ФИО4 задолго до возбуждения исполнительного производства. В декабре 2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением об обращении взыскания на спорный автомобиль. Определением Арбитражного суда Томской области по делу № /________/ от /________/ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу /________/, рассматриваемому Томским районным судом Томской области по иску залогодержателя ФИО4 об освобождении автомобиля от ареста (описи) имущества, запрета на совершение регистрационных действий. Иск ФИО4 подан /________/, но до настоящего времени не рассмотрен. Несмотря на указанные обстоятельства, /________/ судебный пристав-исполнитель производит действия по изъятию автомобиля у ответственного хранителя ФИО5, о чем составляет акт изъятия арестованного имущества. Согласно акту автомобиль передается на ответственное хранение взыскателю Сибирский банк ПАО «Сбербанк» в лице ФИО6 Изъятие автомобиля происходило одновременно с изъятием контейнера металлического 20т., стоимостью 46398 рублей в пользу ПАО «Сбербанк», тем самым задолженность ООО «Фирма Реструс» перед банком считается погашенной.

Полагает, что действия судебного пристава -исполнителя являются незаконными. Исходя из смысла ч.1 ст. 84 Закона «Об исполнительном производстве», изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передаче взыскателю производится в порядке, установленным ст. 80 настоящего Закона. Взыскателю спорный автомобиль не передается (нет оснований), реализация автомобиля, который находится в залоге у физического лица, до рассмотрения Арбитражным судом дела А /________/ и рассмотрения Томским районным судом, невозможна. Следовательно, законные основания для изъятия автомобиля у должника ФИО2 отсутствовали. Спустя более трех лет со дня ареста автомобиля (акт о наложении ареста от /________/) судебный пристав-исполнитель меняет вид объем ограничения права пользования автомобилем- с запрета распоряжения автомобилем с правом пользования ответственным хранителем на изъятие автомобиля с передачей его на ответственное хранение взыскателю ПАО «Сбербанк». При этом в акте изъятия арестованного автомобиля от /________/ не указаны причины изменения вида и объема ограничения права. Передавая автомобиль на хранение взыскателю ПАО «Сбербанк», долг перед которым погашен /________/, судебный пристав -исполнитель меняет ответственного хранителя. Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема- передачи имущества. В нарушение указанной нормы ФИО2 постановление о смене хранителя не вынесла, акт приема-передачи составлен не был, смена хранителя не мотивирована. Более того, в акте изъятия арестованного имущества не указаны полномочия представителя взыскателя ПАО «Сбербанк» - ФИО6 В нарушение ч.7 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также не вручила акт изъятия собственнику автомобиля, а направила его по почте с нарушением закона -/________/, то есть на второй день после изъятия имущества. Жалоба в Управление службы судебных приставов была направлена ООО «Фирма Реструс» /________/, /________/ истец получил

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, так как жалоба находилась на рассмотрении старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области. При неполучении ответа на жалобу в десятидневный срок, административный истец обратился в суд.

В судебном заседании представители административного истца с учетом представленных судебным приставом-исполнителем постановлений о смене ответственного хранителя заявленные требования изменили и просят суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 по изъятию арестованного имущества от /________/, принадлежащего ООО «Фирма Реструс» - автомобиля NIISSAN X-TRAIL, идентификационный номер /________/, регистрационный знак /________/с передачей его на ответственное хранение взыскателю Сибирский банк ПАО «Сберабанк». Признать незаконным и отменить постановление от /________/ «О назначении ответственного хранителя» и постановление от /________/ «О назначении ответственного хранителя», вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, возвратить автомобиль NIISSAN X-TRAIL, идентификационный номер /________/, регистрационный знак /________/ должнику ООО «Фирма Реструс» под ответственное хранение директора ФИО3 с сохранением ареста в форме объявления запрета распоряжения автомобилем.

Определением суда от /________/ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Томской области.

Определением суда от /________/ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ФИО4 ФИО7, ИФНС Росии по г. Томску, УМВД России по Томской области, ООО «Строй-Парк-Р», ГУ -Центр предоставления государственных услуги установления пенсий ПФР РФ в Томской области № 1, ГУ ТРО ФСС г. Томска.

Ответчик УФССП по Томской области надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направило.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО7, ИФНС России по г. Томску, УМВД России по Томской области, ООО «Строй-Парк-Р», ГУ УПФР г. Томска, ГУ ТРО ФСС г. Томска. Представители ГУ -Центр предоставления государственных услуги установления пенсий ПФР РФ в Томской области № 1, ГУ ТРО ФСС г. Томска, ИФНС России по г. Томску представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования с учетом их увеличения поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительных письменных пояснениях. Указала, что законных оснований для изъятия автомобиля не имелось. Фактически все действия судебного пристава-исполнителя сводились к замене ответственного хранителя, но в нарушение закона постановления о смене ответственного хранителя принято не было. Представленные в материалы дела постановления о смене ответственных хранителей на момент изъятия автомобиля не было, они должнику не вручались, актов приема-передачи составлено не было. Указала, что оспариваемые постановления были представлены только в ходе судебного разбирательства и соответственно в адрес должника не направлялись, хотя прошло более трех месяцев со дня их вынесения. Все три постановления имеют одинаковый штрих-код, хотя постановления вынесены в разные даты -/________/, два

постановления «О назначении ответственного хранителя» от /________/ и /________/ не имеют исходящего номера и даты регистрации. В нарушение ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» административному истцу не направлялись, представлены в материалы дела только /________/, хотя ранее в судебных заседаниях судебный пристав-исполнитель заявляла, что постановления о назначении ответственного хранителя не выносила. Только после того, как административный истец заявил о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, изготовила оспариваемые постановления. Вместе с тем, порядок регистрации постановлений строго определен в Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 31.01.2006 № 13. Указанная инструкция регламентирует порядок приема, оформления, движения, хранения и уничтожения документов, образующихся при ведении исполнительных производств. Учет и регистрация документов, находящихся в сводном исполпроизводстве, в том числе постановлений проводится по правилам, установленным в п. 2.1 Инструкции, указывается дата и порядковый номер, при этом процедура регистрации осуществляется с применением системы электронного документооборота. Каждый документ имеет свой уникальный номер, однако все три постановления имеют один номер. В постановлениях о назначении ответственного хранителя нет регистрационного номера, который в обязательном порядке должен присваиваться при его вынесении, два оспариваемых постановления, в отличии от постановления «О внесении изменений в ранее вынесенный акт изъятия» не имеют даты и номера регистрации, а также адресата, эл.номер (штрих-код) скопирован с Постановления от /________//________/. Полагала, что данные обстоятельства свидетельствуют о вынесении оспариваемых постановлений задним числом, в связи с чем были нарушены правила их регистрации и не могут быть приняты судом в качестве доказательств законности действий судебного пристава-исполнителя. Представили ходатайство об исключении постановлений из числа доказательств в соответствии с ч.3 ст. 61 КАС РФ. Указали, что представителями был направлен запрос в межрайонный отдел, на который ответ не поступил.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представила письменные отзывы, которые в судебном заседании поддержала. Пояснила, что на исполнении в межрайонном отделении находится сводное исполнительное производство /________/ о взыскании с ООО «Фирма Реструс» денежных средств в общей сумме 2912131,00 руб. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за ООО «Фирма Реструс» зарегистрирован автомобиль NIISSAN X-TRAIL, 2011 г.в, цвет серебристый идентификационный номер /________/, регистрационный знак /________/. В рамках обеспечительных мер /________/ наложен арест на автомобиль. Согласно ч.3 ст. 80 арест на имущество применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Наложение ареста на имущество для обеспечения его сохранности предполагает последующую его реализацию. /________/ судебным приставом -исполнителем произведено изъятие данного транспортного средства, в связи с тем, что хранитель данного арестованного имущества ФИО5 подверг его опасности, воспрепятствовав изъятию арестованного имущества принадлежащего ПАО Сберанк. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем принято решение об изъятии данного арестованного имущества. Хранителем автомобиля назначен представитель взыскателя по доверенности ФИО6 /________/ по заявлению хранителя ФИО6 о невозможности осуществления хранения, произведена смена хранителя на ООО «Сибирский кардон» в лице руководителя ФИО8 В настоящий момент

автомобиль находится на автостоянке под круглосуточном надзором. Также указала, что п.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя. Пункт 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит нормы, согласно которой постановление должно быть зарегистрировано. Между двумя процессуальными действиями по изъятию арестованного имущества с передачей его на ответственное хранение взыскателю и признании незаконным и отмене постановления о назначении ответственного хранителя, возвращении автомобиля должнику и не направлением постановления о назначении хранителя, это два постановления не находятся в причинно-следственной связи. Не направление Постановления о назначении хранителя не влияет на произведенные действия, тем более Постановления повторно вручены в судебном заседании. Давая согласие на смену хранителя согласно п.3 ст. 3 ст. 86 судебный пристав-исполнитель нарушит ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что судебным приставом-исполнителем совершенные действия были приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, само заявление не содержит указаний, какие именно права заявителя нарушаются в настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя, в том числе нормы права, и в чем это выражается на день обращения в суд. Также указала, что постановления могут не иметь реквизитов, поскольку могут быть созданы не в электронном виде. Оспариваемые постановления в электронном виде не создавались.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Из смысла приведенных норм права следует, что суд для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящегося у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что Кировским районным судом г. Томска /________/ был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от /________/ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Фирма Реструс», ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору /________/ от /________/.

/________/ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП по Томской области ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство /________/-ИП.

/________/ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП по Томской области ФИО2 в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль NIISSAN X-TRAIL, 2011 г.в, цвет серебристый идентификационный номер /________/, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство.

Согласно акту автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО5 с правом беспрепятственного пользования.

Из пояснений представителя административного истца и судебного пристава-исполнителя следует, что автомобиль находился на хранении и в пользовании должника вплоть до его изъятия в июне 2020г.

Судом установлено и следует из материалов дела, что /________/ судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП по Томской области ФИО2 рассмотрев материалы исполнительного производства /________/ о взыскании с должника ООО «Фирма Реструс» задолженности в пользу разных взыскателей в присутствии хранителя ФИО5, представителя взыскателя ФИО6, понятых произвела изъятие имущества, арестованного по акту о наложении ареста от /________/, по адресу: /________//________/, а именно автомобиля NIISSAN X-TRAIL.

В акте указано, что автомобиль передан представителю ПАО «Сбербанк» в лице ФИО6 на основании постановления о передаче на ответственное хранение (данные постановления отсутствуют). Местом хранения определено /________//________/.

Представитель должника ФИО5 с изъятием автомобиля не согласился, указав на нарушение закона, в акте расписаться также отказался.

/________/ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП по Томской области ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. В котором указано, что в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, на основании ст.ст. 14, 64 Закона «об исполнительном производстве» ответственным хранителем арестованного имущества NIISSAN X-TRAIL, 2011 г.в, цвет серебристый

идентификационный номер /________/, назначен представитель ПАО «Сбербанк» /________/, /________/, установлен режим хранения без права пользования, место хранения /________/, /________/.

Из материалов исполнительного производства представленных в суд следует, что /________/ ПАО «Сбербанк» направил на имя начальника МОСП по ВИП УФССП по Томской области ходатайство, в котором просил решить вопрос о передаче автомобиля на хранение другим взыскателям по сводному исполнительному производству, либо лицу, с которым УФССП по Томской области заключен договор. Ходатайство мотивировано тем, что по состоянию на /________/ по исполнительному производству о взыскании с ООО «Фирма Реструс» задолженность составляет незначительную сумму, и расходы по хранению данного автомобиля на платной стоянке значительно превышают сумму долга по исполнительному производству.

/________/ по акту изъятия арестованного имущества автомобиль изъят у хранителя ФИО6 и актом приема -передачи передан руководителю ООО «Сибирский Кардан» в присутствии понятых.

Постановлением от /________/ ответственным хранителем автомобиля назначен руководитель ООО «Сибирский Кардон». Место хранения: /________/, /________/, режим хранения — без права пользования.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

На основании части 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в статье 86 Закона об исполнительном производстве.

Смена режима хранения и ответственного хранителя арестованного имущества должна быть мотивирована, так как для принятия такого решения судебный пристав-исполнитель должен фактически проверить сохранность имущества, его наличие и состояние, иметь достоверные сведения и достаточные основания полагать, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у первоначального хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в числе прочего, должны быть указаны:

основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения порядка принятия оспариваемого решения (действия), оснований для принятия оспариваемого решения (совершенного действия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на административного ответчика.

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как установлено в судебном заседании /________/ судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП по Томской области ФИО2 произвела изъятие автомобиля NIISSAN X-TRAIL, 2011 г.в, цвет серебристый идентификационный номер /________/ у ответственного хранителя директора ООО «Фирма Реструс» ФИО10, о чем составила акт об изъятии.

Изъятие автомобиля происходило одновременно с изъятием контейнера металлического 20т., стоимостью 46398 рублей в пользу ПАО «Сбербанк».

Из акта изъятия не следует, что изъятие имущества производится с целью смены хранителя, указано, что произведено изъятие имущества, арестованного по акту о наложении ареста от /________/ и передано хранителю- представителю ПАО «Сбербанк».

Однако указанные исполнительные действия производились с уже с арестованным имуществом, которое ранее было оставлено на хранение должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем должна была соблюдаться процедура и порядок, установленный ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» о смене ответственного хранителя.

Административным ответчиком судебным приставом -исполнителем указано, что решение об изъятии автомобиля было принято в момент передачи взыскателю ПАО «Сбербанк» другого имущества -контейнера, в момент которого ответственный хранитель перегородил путь к контейнеру автомобилем, при которой поставил сохранность автомобиля под угрозу.

Вместе с тем, каких-либо достоверных сведений подтверждающих, что подвергнутое аресту транспортное средство при его нахождении у данного хранителя и в описанной судебным приставом-исполнителем ситуации могло повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения, в акте изъятия имущества не указаны.

Акт изъятия от /________/ не содержит мотивы и цели совершения подобных действий. Доказательств порчи имущества отсутствуют и не представлены суду, при этом судебному приставу-исполнителю предлагалось представить доказательства указанным обстоятельствам, однако административным ответчиком доказательств в материалы дела представлено не было.

Судебным приставом-исполнителем не оспаривалось, что ею произведены исполнительные действия по смене ответственного хранителя, при этом на момент составления акта изъятия постановления о смене арестованного имущества ею не выносилось, было вынесено позже.

Суд считает, что процедура смены ответственного хранителя, предусмотренная Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не соблюдена.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» передача имущества новому хранителю осуществляется на основании постановления, по акту приема- передачи имущества, однако постановления вынесено не было, акт приема-передачи не составлялся.

Оспариваемое постановление от /________/ было представлено только в суд при рассмотрении дела, доказательств его направления должнику, иным лицам, в материалы дела не представлено.

Необходимость совершения исполнительных действий по смене ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем в постановлении не мотивирована, поскольку в постановлении отсутствуют указания на ненадлежащие условия хранения имущества, создание судебному приставу-исполнителю препятствий для осмотра имущества в целях проверки его сохранности и оценки или иные причины, влекущие нарушение прав сторон исполнительного производства. В связи с этим, само по себе указание в постановлении на наличие сохранности арестованного имущества не является достаточным основанием для передачи автомобиля на хранение иному ответственному хранителю.

Кроме того, на момент изъятия имущества у должника и передачи имущества представителю ПАО «Сбербанк» имелся судебный спор о принадлежности имущества залогодержателя Ф-ных, который не был рассмотрен, а также не имелось судебного акта Арбитражного суда Томской области по иску об обращении взыскания на спорный автомобиль. Определением Арбитражного суда Томской области по делу № /________//________/ дело приостановлено до рассмотрения дела Томским районным судом.

Спустя более трех лет со дня ареста автомобиля (акт о наложении ареста от /________/) судебный пристав-исполнитель изменил вид объем ограничения права пользования автомобилем- с запрета распоряжения автомобилем с правом пользования ответственным хранителем на изъятие автомобиля с передачей его на ответственное хранение взыскателю ПАО «Сбербанк», который на тот момент погасил имеющуюся задолженность, оставив за собой имущество должника- контейнер, передача которого была осуществлена /________/. Несмотря на согласие представителя Банка, передача автомобиля данному хранителю не обоснована и не мотивирована, о чем свидетельствует дальнейшее ходатайство ПАО «Сбербанк», направленное в адрес судебного пристава-исполнителя об отказе от хранения автомобиля.

В судебном заседании не оспаривалось, что с 2017 года до момента изъятия, автомобиль регулярно осматривался судебным приставом-исполнителем, по требованию ФИО2 директор ООО «Фирмы Реструс» приезжал по адресу: /________/ на осмотр автомобиля, замечаний к ответственному хранителю не было. Доказательства нарушения режима хранения до выхода /________/ по адресу: г/________/ либо в момент проведения исполнительных действий о передаче взыскателю иного имущества суду не предоставлено, материалами исполнительного производства не подтверждается.

Вопреки утверждению заявителя, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления. Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства при смене хранителя арестованного имущества выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в суд.

Суд также ставит под сомнение вынесение оспариваемого постановления датированным датой от /________/ с учетом заявленного сторонами ходатайства об исключении постановлений из числа доказательств. Оспариваемые постановления не содержат обязательных реквизитов, все представленные суду постановления имеют один номер. В постановлениях о назначении ответственного хранителя нет регистрационного номера, который в обязательном порядке должен присваиваться при его вынесении. На запрос суда по порядку регистрации постановлений официальный ответ суду предоставлен не был, пояснения судебного пристава-исполнителя в указанной части не являются убедительными, при условии непредставления доказательств направления оспариваемых постановлений должнику.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля, ранее переданного на хранение, указывая, на нарушение судебным приставом –исполнителем процедуры смены ответственного хранителя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела о том, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от /________/ «О назначении ответственного хранителя» и постановления от /________/ «О назначении ответственного хранителя», административный истец узнал после принятия административного искового заявления к производству. Доказательств направления и получения постановлений судебного пристава-исполнителя должнику в материалы дела не представлено, судебный пристав-исполнитель не оспаривала, что на момент вынесения акта об изъятии автомобиля у ответственного хранителя постановления ею не выносилось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования об оспаривании постановлений, связанных со сменой ответственного хранителя не пропущен.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 по изъятию арестованного имущества от /________/, принадлежащего ООО «Фирма Реструс» - автомобиля NIISSAN X-TRAIL, идентификационный номер /________/, регистрационный знак /________/с передачей его на ответственное хранение взыскателю Сибирский банк ПАО «Сберабанк», в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования административного ответчика о признании незаконным и отменить постановление от /________/ «О назначении ответственного хранителя» и соответственно отменить постановление от /________/ «О назначении ответственного хранителя» с возвращением автомобиля NIISSAN X-TRAIL, идентификационный номер /________/, регистрационный знак /________/ должнику ООО «Фирма Реструс» под ответственное хранение директора ФИО3 с сохранением ареста в форме объявления запрета распоряжения автомобилем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма Реструс» удовлетворить.

Признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 по изъятию арестованного имущества от /________/, принадлежащего ООО «Фирма Реструс» - автомобиля NIISSAN X-TRAIL, идентификационный номер /________/, регистрационный знак /________/с передачей его на ответственное хранение взыскателю Сибирский банк ПАО «Сбербанк»,

признать незаконным и отменить постановление от /________/ «О назначении ответственного хранителя», отменить постановление от /________/ «О назначении ответственного хранителя», вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2

Возвратить автомобиль NIISSAN X-TRAIL, идентификационный номер /________/, регистрационный знак /________/ должнику ООО «Фирма Реструс» под ответственное хранение директора ФИО3 с сохранением ареста в форме объявления запрета распоряжения автомобилем.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кировский районный суд г. Томска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.Б.Потехина