Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика Фонда «Региональный фонд капитального ремонта МКД Томской области» ФИО3, представителя третьего лица ООО «Вектор» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО5 и ФИО6 обратились в Кировский районный суд г.Томска с иском к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», в котором с учетом уменьшения требований просят взыскать в свою пользу с ответчика в равных долях: 81 456 руб. – в счет возмещения материального ущерба жилому помещения вследствие залива квартиры истцов по адресу: /________/, 46000 руб. – в счет оплаты работ по восстановлению электропроводки в помещении, 8974,87 руб. – в счет возмещения стоимости материалов для восстановления электропроводки в помещении, 4000 руб. – в счет расходов за проведение экспертизы стоимости причиненного ущерба вследствие залива квартиры, 4236 руб. – в счет расходов по уплате государственной пошлины, 283,84 руб. – в счет оплаты стоимости заказного письма ответчику, 280,24 руб. – в счет оплаты стоимости заказного письма в ООО «Вектор», 460 руб. - в счет оплаты стоимости предоставления выписки из ЕГРН (в иске заявлялись ко взысканию судебные расходы за оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб., однако в последующем эти судебные расходы не просили взыскать; отказ не оформлялся, так как требования исковыми не являются).

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками /________/ по адресу: /________/, доля каждого в праве 1/3. В период с 30.01.2020 по 25.02.2020 в связи с капитальным ремонтом крыши, который проводился по заказу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта МКД Томской области», произошел залив указанной квартиры талыми водами снега, который не был своевременно убран с перекрытий потолка крайнего этажа сотрудниками подрядной организации (ООО «Вектор»). Стекавшей по стенам и потолку жилого помещения водой залиты следующие помещения: кухня, на потолке и стенах которой остались следы от протекания, комната №1 и №3, ванная комната, коридор – на потолке и стенах следы от протекания, отклеились обои, осыпалась штукатурка, появились пятна (плесень). Указанные повреждения отражены в актах обследований. Вина ответчика заключается в том, что последний допустил бездействие, касающееся отсутствия должного контроля за подрядчиком и несвоевременно выданного указания руководству подрядчика ООО «Вектор», осуществляющему производство капитального ремонта кровли жилого здания, по укрытию кровли здания материалом, не позволяющим пропускать воду, образующуюся от таяния снега. После затопления проживание истцов в данной квартире оказалось невозможным в связи с повышенной влажностью и нанесенным ущербом. В целях оценки ущерба в результате затопления квартиры истцы обратились в экспертную организацию «Сиб-Эксперт» - ИП ФИО7, которая произвела оценку рыночной стоимости затрат требуемого проведения ремонтных работ, стоимость составила 96800 руб. Стоимость экспертизы составила 4000 руб. Истцы обратились в НО Фонд «Региональный фонд капитального ремонта МКД Томской области» с запросом технической документации на проводимые работы по капитальному ремонту здания, с требованием предоставить информацию о страховой компании или копии договора страхования, в которой застрахована ответственность ООО «Вектор» при проведении капитального ремонта кровли здания в 2019-2020 г.г. по адресу: /________/, а также с требованием о возмещении причиненного ущерба имуществу истцов в размере 96 800 руб. Из ответа ответчика следует, что он не согласен оплатить указанную сумму ущерба, и рекомендует обратиться в суд. Истцы также обратились в ООО «Вектор» с аналогичными требованиями, из ответа которого видно, что ООО «Вектор» готово оплатить 40000 руб., что не может покрыть всех причиненных убытков. Передачи отремонтированного имущества – кровли жилого дома – от подрядчика к заказчику на данный момент не произошло в связи с длящимися ремонтными работами. На момент подачи иска истцами понесены следующие расходы, ставшие для них убытками, на восстановление жилого помещения:

- 46000 руб. – для восстановления электропроводки в помещении,

- 4206,37 руб. – стоимость монтажно-отделочных материалов,

- 4768,50 руб. – стоимость электро-монтажных материалов.

В судебном заседании 25.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО «УК «Кировский массив».

В судебное заседание истцы ФИО5 и ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, направили представителя.

Представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.05.2020 сроком действия на 3 года, иск с учетом уменьшения требований поддержал в полном объеме. Пояснил, что при любом затоплении электрик указывает, что ремонт проводки невозможен сразу, а возможен только после того, как просохнет квартира. Стоимость проведения ремонта подтверждает договор подряда, акт приема-передачи денежных средств. Стоимость проводки подтверждается кассовым чеком от 14.03.2020, товарным чеком. Из объяснений истца следует, что свет отсутствовал частично, а это значит, что тот документ, который представило третье лицо, не имеет отношения к данному делу. После замыкания электропроводки электричество отсутствовало несколько дней.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования с учетом их уменьшения поддержал, как и объяснения своего представителя. Указал, что в квартире свет был частично в двух комнатах, но он ими не пользовался. Свет отсутствовал в коридоре и ванной. Одна сторона квартиры полностью пострадала. С другими истцами проживали в одной комнате, пользовались розетками только в одной комнате. Пояснил, что подавал показания по расходу электроэнергии. До момента затопления не интересовался состоянием проводки в своей квартире. В управляющую компанию обращался по поводу отсутствия света. До затопления ремонт не делал, одна комната была пустая. Электричество полностью подключили в марте 2020 года после замены проводки.

Представитель ответчика Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021 включительно, в судебном заседании отзыв на иск поддержала. Пояснила, что не возражает против взыскания той суммы, которая указана в экспертном заключении, оснований сомневаться в объективности эксперта нет. Сумма, указанная истцами в качестве расходов по восстановлению проводки, полагала, что не подлежит удовлетворению. Обратила внимание на то, что акт об отсутствии электроэнергии был составлен позже. Акты о последствиях затопления квартиры отличаются по форме, а потому считала их ненадлежащими доказательствами. Предположила, что истцы могли сами отключить электроэнергию. Взыскание судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Вектор» ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.08.2020 сроком на 1 год, полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, отзыв на иск поддержала. Пояснила, что материальный ущерб подлежит удовлетворению, сумма не оспаривается, но сумма оплаты работ по восстановлению электропроводки в помещении и стоимость материалов не может быть удовлетворена. Указала, что в первом акте ничего не указано про проводку. Обращений в управляющую компанию от истцов не было. В акте от 25.02.2020 об электроснабжении также ничего не указано. Истцами не доказаны потраченные ими расходы по восстановлению электропроводки.

Представители третьих лиц ООО «УК «Кировский массив», СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО8 в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

От представителя ООО «УК «Кировский массив» ФИО9 представлен отзыв на иск, согласно которому общество считает иск не подлежащим удовлетворению. Указано, что акт от 14.02.2020 является единственным обращением истцов в управляющую компанию за период с 2019 по 2020 годы. При составлении данного акта в присутствии ФИО1 в жилом помещении отсутствовала электроэнергия только в ванной комнате, коридоре, туалете, кухне и в одной из комнат, при этом не по причине повреждения, замыкания, а вследствие его отключения электриком ФИО17 до полного просыхания проводки. Впоследствии электроснабжение в квартире /________/ было восстановлено, иных жалоб от собственников квартиры не поступало. Кроме того, сумма иска и объемы работ несоразмерно завышены.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело при настоящей явке, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 210 <...> ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Частью 1 ст.1064 ГК Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Комплексный анализ и буквальное толкование приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяют суду прийти к выводу, что законодатель, регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, исходит из того, что возмещение убытков - есть механизм обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права. Возмещение убытков, как следует из содержания ст. 15 ГК РФ, является формой гражданско-правовой ответственности. Соответственно, для их взыскания необходимы основания и условия, при которых ответственность наступает (противоправность поведения должника, вредоносность этого поведения, наличие юридически значимой причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшим вредом).

Согласно ч.5 ст.178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст.188 ЖК Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст.188 ЖК Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Квартирой по адресу: /________/, кадастровый /________/, площадью 59,6 кв.м, владеют на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО6, ФИО5, доля в праве каждого 1/3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.06.2020.

Из договора подряда /________/ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 08.11.2019, заключенного между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (заказчик) и ООО «Вектор» (подрядчик), следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши (переустройство малоуклонной крыши на скатную крышу)) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /________/ (п.1.1. договора).

Согласно п.6.2. данного договора представители заказчика и (или) привлеченная заказчиком сторонняя организация выполняют следующие функции: контроль за соответствием работ, применяемых конструкций, изделий, материалов требованиям СНиП, СП, ГОСТ, иных стандартов, технических условий и других нормативных правовых актов; принятие своевременных мер и контроль за устранением выявленных дефектов в технической и сметной документации; проверка наличия документов, удостоверяющих качество используемых подрядчиком изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов и др. документов); освидетельствование совместно с подрядчиком скрытых работ и ответственных конструкций и подписание акта освидетельствования скрытых работ; проверка фактических объемов, качества и стоимости выполненных работ для расчета платежей подрядчику и визирование Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; участие в работе комиссии по приемке выполненных работ по форме КС-2; участие в работе комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту, рабочей комиссии.

Таким образом, капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: /________/ проводился подрядной организацией ООО «Вектор» по заказу ответчика, что ответчик в судебном заседании подтвердил.

Более того, согласно п.5.1.4 договора подрядчик обязуется принять общее имущество, в отношении которого ведутся работы по капитальному ремонту, у организации, осуществляющей управление объектом, по акту приема-передачи.

Пункт 3.2 договора подряда говорит о том, что срок выполнения работ: не позднее 15.05.2020.

Риски подрядной организации при выполнении работ по объекту, расположенному по адресу: /________/, застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования гражданской ответственности строителей /________/ от 29.10.2019.

В настоящее время работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по указанному адресу окончены, о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта от 22.05.2020, расположенного по указанному выше адресу, согласно договору подряда /________/ от 08.11.2019, для эксплуатации после выполнения капитального ремонта. Работы окончены за пределами установленного в договоре от 08.11.2019 срока.

Согласно акту о последствиях залива квартиры от 30.01.2020, составленному в присутствии собственника ФИО6, представителей ООО «УК «Кировский массив» мастера ФИО14 и прораба ООО «Вектор» ФИО15, произведен осмотр /________/ по адресу: /________/. Комната №1 площадью 17 кв.м - на момент осмотра выявлено намокание стен и потолка по всей площади, комната подготовлена к ремонту. Комната №2 – намокание потолка по всей площади, оклеен полистирольной плиткой; намокание стен по всему периметру, стены оклеены виниловыми обоями. Комната №3 площадью 13 кв.м – намокание потолка по всей площади, оклеен полист. Плиткой; намокание стен по всему периметру, оклеены виниловыми обоями. Коридор - намокание потолка по всей площади, оклеен полистирольной плиткой; намокание стен по всему периметру, стены оклеены виниловыми обоями. Кухня площадью 6 кв.м - намокание потолка по всей площади, оклеен полистирольной плиткой; намокание стен по всему периметру, стены оклеены виниловыми обоями; образование плесени на потолке. Указано, что причиной залива обследуемой квартиры явился капитальный ремонт кровли, выполняемый ООО «Вектор», договор подряда /________/ от 08.11.2019.

В соответствии с актом о последствиях залива квартиры от 25.02.2020, составленным в присутствии указанных выше лиц, установлено, что в квартире /________/ намокание шкафа-купе, изготовленного из ЛСД-плиты, намокание дверного проема из ламинированного ДВП, 1 шт. Длина шкафа-купе 2,6 м. В санузле – намокание потолка по всей площади, потолок оклеен полистирольной плиткой. В ходе осмотра установлено, что причиной залива обследуемой квартиры явился капитальный ремонт кровли, выполняемый ООО «Вектор», договор подряда /________/ от 08.11.2019.

Из акта от 14.02.2020, составленного главным инженером ООО «УК «Кировский массив» ФИО10, электрика ООО «УК «Кировский массив» ФИО17, собственника /________/ ФИО1, следует, что проведено обследование /________/ по адресу: /________/. Установлено, что в процессе проведения капитального ремонта кровли произошло затопление /________/, в результате чего на кухне, в коридоре, в туалете, в ванной и в комнате отсутствует электроэнергия.

Истцы посредством почтовой связи 29.05.2020 направляли заявление ответчику, в котором просили предоставить им в 10-дневный срок с момента получения заявления информацию о страховой компании, в которой застрахована ответственность ООО «Вектор» при проведении капитального ремонта кровли здания в 2019-2020 годах по адресу: /________/, а также возместить материальный ущерб их жилому помещению /________/ в размере 96800 руб. Указанное подтверждается соответствующим заявлением, описью, квитанцией от 01.06.2020, уведомлением о вручении с отметкой о получении ответчиком заявления.

В ответ на данное заявление Фонд капитального ремонта направил истцам ответ от 19.06.2020 /________/, в котором указано, что в данном случае ответственность за ущерб собственникам помещений, причиненный в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, должна нести подрядная организация, которая является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений. Претензия направлена в ООО «Вектор» для принятия мер.

Аналогичное заявление направлено истцами в ООО «Вектор» 01.06.2020, в ответ на которое ООО «Вектор» 19.06.2020 за /________/ дало ответ, и сообщено, что в представленном истцами отчете об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба /________/ не понятно, из чего сложилась величина причиненного ущерба в размере 96800 руб.; необходимо предоставить отчет в полном объеме. В результате осмотра жилого помещения после затопления квартиры начальником участка ФИО15 стоимость ущерба значительно завышена. Предложено в качестве компенсации 40000 руб.

С целью определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного его квартире, ФИО1 обратился к ИП ФИО7, которым составлен отчет /________/ от 15.03.2020. Согласно данному отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту оценки, составила без учета износа 96 800 руб., с учетом износа – 89700 руб.

По ходатайству представителя ответчика 11.09.2020 судом была назначена оценочная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта /________/ от 29.12.2020, выполненного ООО «Экспертиза и оценка» (ИП ФИО18), следует, что стоимость устранения выявленного ущерба от затопления, оформленного указанными актами, по средним рыночным ценам на дату затопления, исходя из объема работ, необходимых для полного устранения последствий затопления, составляет 81456 руб.

Как видно из этого заключения, все отмеченные дефекты возникли в результате затопления.

Таким образом, учитывая, что квартира истцов расположена на 5-м этаже пятиэтажного дома, очевидно, следует, что ущерб квартире истцов был причинен в результате затопления, который стал возможным по причине необеспечения подрядной организацией достаточных мероприятий по защите квартир от попадания осадков в период проведения работ по капитальному ремонту кровли.

Поскольку ч.6 ст.182 ЖК Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Так как размер ущерба, определенный заключением судебного эксперта от 29.12.2020, не оспаривался, соответственно требования ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в данной части подлежит удовлетворению, а именно данная сумма подлежит взысканию с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в равных долях в пользу каждого – по 27152 руб.

Рассмотрев требование истцов о взыскании суммы в счет оплаты работ по восстановлению электропроводки в сумме 46000 руб. и в счет возмещения стоимости материалов для восстановления электропроводки в сумме 8974,87 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Так, истцами представлены в материалы дела договор подряда на проведение электромонтажных работ от 15.03.2020, заключенный между ФИО19 и ФИО1, предметом которого является проведения электромонтажных работ и введение в эксплуатацию проводки в трехкомнатной квартире по адресу: /________/. Стоимость работ составляет 46000 руб., которая передана заказчиком подрядчику согласно акту приема-передачи денежных средств от 15.03.2020.

В акте о приемке выполненных работ от 20.03.2020 поименованы следующие работы:

- штробление бетонных стен под электропроводку,

- сверление бетонных плит под электропроводку,

- установка кабель канала,

- сверление бетонных плит для слива воды в пустотах,

- монтаж распаечных коробок, розеток, выключателей,

- демонтаж розеток, выключателей,

- монтаж кабеля по квартире,

- шпатлевка стен после монтажа проводки,

- закупка и доставка материала заказчику,

- сушка пустот в потолке,

- подключение к щитку.

Кассовыми чеками от 16.03.2020 на сумму 4206,37 руб., от 14.03.2020 на сумму 4768,50 руб., товарным чеком от 14.03.2020 истцы подтверждают расходы на закупку материалов для восстановления электропроводки.

Однако, в ходе рассмотрения дела истцами не доказаны, во-первых, причина выхода из строя электропроводки (именно в результате затопления жилого помещения), а, во-вторых, необходимость ее замены (что иными способами устранить причину отсутствия света в части квартиры невозможно).

Как видно из указанных выше актов о последствиях затопления квартиры зафиксировано лишь «отсутствие электроэнергии», но не причина выхода ее из строя.

Более того, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не знает, в каком состоянии была электропроводка до затопления. И кроме того, в части квартиры электроснабжение присутствовало. Из заключения судебного эксперта /________/ от 29.12.2020, выполненного ООО «Экспертиза и оценка» (ИП ФИО18), следует, что так как в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о техническом состоянии электропроводки после затопления и отсутствия электричества на период составления акта от 14.02.2020, поэтому ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Соответственно утверждать, что она вышла из строя именно в результате затопления, не представляется возможным, а потому суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между затоплением и необходимостью несения расходов по оплате работ по восстановлению электропроводки в сумме 46000 руб. и стоимости материалов для восстановления электропроводки в сумме 8974,87 руб. В связи с чем в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

Рассмотрев требование о взыскании судебных и иных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом обязательными расходы (ст.88, 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Истцы просят взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы стоимости причиненного ущерба вследствие залива квартиры в сумме 4000 руб., что подтверждается договором /________/ на оказание услуг по оценке от 15.02.2020, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО7 «Сиб-Эксперт», где оговорена стоимость вознаграждения исполнителю (п.4.1), а также квитанцией /________/ на сумму 4000 руб.

Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК Российской Федерации.

Данные расходы суд относит к иным необходимым расходам, а потому они подлежат взысканию в полном объеме. Однако, учитывая, что оплата произведена ФИО1, соответственно суд их взыскивает с ответчика в его пользу. Оснований для снижения данных расходов не имеется.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании почтовых расходов (564,08 руб.) в счет оплаты стоимости заказных писем ответчику в сумме 283,84 руб. и третьему лицу ООО «Вектор» в сумме 280,24 руб., о несении которых свидетельствуют кассовые чеки от 01.06.2020 и от 01.06.2020. Данные расходы также необходимы для истцов в качестве доказательств по делу, в частности, отправки заявлений (претензий) ответчику и третьему лицу с просьбой возместить причиненный ущерб и представить документы, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов - по 188, 03 руб. в пользу каждого.

Требование истцов о возмещении стоимости предоставления выписки из ЕГРН в размере 460 руб. (чек-ордер Сбербанк онлайн от 27.06.2020) также подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в равных долях в пользу истцов по 153,33 руб. каждому, поскольку выписка из ЕГРН от 27.06.2020 подтверждает факт владения истцами спорным жилым помещением.

При подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3 104 руб. и 1132 руб. согласно чекам-ордерам от 09.06.2020 и от 18.07.2020 соответственно.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (81 456 руб.), сумма государственной пошлины составляет 2643,68 руб., в связи с чем исходя из существа спора и результата его рассмотрения в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 11.09.2020 по делу назначена оценочная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Экспертиза и оценка».

Оплата за ее проведение возложена на Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области».

Согласно сопроводительной записке экспертного учреждения от 29.12.2020 оплата за проведение экспертизы составляет 6000 руб., которая не произведена ответчиком.

Указанные расходы имели своей целью подтверждение позиции ответчика, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертиза и оценка» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 27152 руб., судебные расходы за составление ИП ФИО7 отчета /________/ от 15.03.2020 в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 188, 03 руб., расходы по оплате стоимости выписки из ЕГРН в размере 153,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2643,68 руб.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 27152 руб., почтовые расходы в размере 188, 03 руб., расходы по оплате стоимости выписки из ЕГРН в размере 153,33 руб.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу ФИО6 сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 27152 руб., почтовые расходы в размере 188, 03 руб., расходы по оплате стоимости выписки из ЕГРН в размере 153,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО5, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2021.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина