Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ООО «Профит» (доверенность от 20.06.2016 сроком на 10 лет), третьего лица ФИО2 (доверенность от 25.09.2019 сроком на 10 лет) – ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО4, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица в силу занимаемой должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО6, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Томской области о восстановлении срока на обжалование постановлений должностного лица ФССП от 25.06.2020 и от 17.08.2020, о признании незаконными постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО6, о принятии результатов оценки от 25.06.2020 и о передаче имущества для принудительной реализации от 17.08.2020, и по исковому заявлению ФИО5к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО6, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Томской области, Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном приостановлении исполнительных действий, о признании договора купли-продажи от /________/ доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Профит» недействительным,

установил:

ФИО5, с учетом привлечения соответчика определением судьи от 08.10.2020, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО6 и к УФССП России по Томской области, в котором, с учетом уточнения требований (т.1 л.д.197), просила: восстановить срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 25.06.2020 о принятии результатов оценки и от 17.08.2020 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах с учетом преимущественного права покупки доли, принадлежащей ФИО5, в уставном капитале ООО «Профит», составляющую 50% уставного капитала общества; признать незаконными названные постановления должностного лица ФССП от 25.06.2020 и от 17.08.2020. Определениями судьи от 28.10.2022 от 19.11.2020 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО2, ООО «Профит» и ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

В обоснование требований ФИО5 указала, что в производстве ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство № /________/ от /________/, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № /________/ от /________/, предмет исполнения- взыскание денежных средств в сумме /________/ руб. в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО2 В период исполнения решения суда ФИО5 была частично погашена задолженность, и на 22.09.2020 остаток задолженности составил /________/ руб. Исполнительный лист ФС № /________/ выдан во исполнение решения Кировского районного суда г. Томска от 12.07.2018 (в редакции апелляционного определения от 11.12.2018). Порядок исполнения названного решения суда от 12.07.2018 был изменен и определением суда от 27.11.2019 по материалу № 13-1182/2019 обращено взыскание на принадлежащую ФИО5 долю в уставном капитале ООО «Профит», составляющую 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью /________/ руб. На указанное определение Кировского районного суда г. Томска от 27.11.2019 была подана частная жалоба от 25.03.2020 с заявлением о восстановлении срока на обжалование (Материал № 13-380/2020). Определением Кировского районного суда г. Томска от 03.06.2020 срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Томска от 27.11.2019 был восстановлен.

В связи с вступлением в дело нового представителя должника (ФИО5) - ФИО1 07.09.2020 им было направлено заявление (по электронной почте ОСП по Кировскому району г. Томска) об ознакомлении с материалами исполнительного производства № /________/-ИП. Также была истребована справка о размерах и датах платежей, поступивших от ФИО5 и третьих лиц в счет погашения долга по указанному исполнительному производству. В связи с не поступлением ответа, 12.09.2020 был повторно направлен письменный запрос в ОСП по Кировскому району г. Томска. Ответом от 22.09.2020 судебный пристав-исполнитель сообщила об остатке задолженности в размере /________/ руб., а для ознакомления с материалами исполнительного производства предложено записаться на личный прием (в связи с ограниченным приемом судебными приставами-исполнителями). При телефонном разговоре с судебным приставом-исполнителем ФИО7 28.09.2020, представителю ФИО1 было сообщено, что доля в уставном капитале ООО «Профит», принадлежащая ФИО5, оценена в размере /________/ руб., постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска ФИО6 от 25.06.2020 приняты результаты оценки. При этом, со слов судебного пристава-исполнителя ФИО7 известно, что оценку предоставил взыскатель ФИО2, а не оценщик по назначению судебного пристава-исполнителя. Каких-либо постановлений (о принятии результатов оценки доли, о назначении оценки) от судебного пристава-исполнителя должник ФИО5 не получала. Запрос представителя должника ФИО1, был направлен судебному приставу-исполнителю с целью ознакомления - на какой стадии находятся исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, т.к. Томским областным судом частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Томска от 27.11.2019 была еще не рассмотрена. Также со слов судебного пристава-исполнителя ФИО7, она 31.08.2020 передала долю ФИО5 на реализацию, при этом, каких-либо уведомлений или постановлений должнику также не направила.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 04.12.2020 в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19.03.2021 решение Кировского районного суда г. Томска от 04.12.2020 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска в ином составе.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 08.04.2021 указанное административное дело принято к новому рассмотрению суда первой инстанции в ином составе суда.

Кроме того, ФИО5 18.02.2021 обратилась в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО7, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ООО «Профит» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном приостановлении исполнительных действий, признании недействительным договора по отчуждению (переходу права собственности) доли - 50% в уставном капитале ООО «Профит», принадлежащей ФИО5, заключенного 08.10.2020 между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях и ООО «Профит». Определением судьи от 22.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Томской области

В обоснование иска указано, что определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 08.10.2020 было постановлено применить мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 к СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска ФИО7 о признании незаконными действий. Копия определения судьи от 08.10.2020 направлена судом в ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области, которым получена 13.10.2020, согласно ответу председателя Кировского районного суда г. Томска; судебный же пристав-исполнитель ФИО7 сообщила недостоверные сведения на запрос представителя ФИО5- ФИО1, указав дату получения копии определения от 08.10.2022, как 14.10.2022. При этом, вопреки ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо ФССП ФИО7 только 19.10.2020 вынесла постановление о приостановлении исполнительных действий во исполнение определения судьи о применении мер предварительной защиты по административному делу от 08.10.2020. Указывает, что представитель ФИО5- ФИО1 запрашивал у судебного пристава-исполнителя ФИО7 информацию: о заключенных договорах по отчуждению доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Профит» с предоставлением заверенных копий таких договоров, о снятии ареста с названной доли истца. Из ответа должностного лица ФССП от 10.02.2021 следует, что 22.10.2020 поступил отчет о результатах реализации, что договор по отчуждению доли ФИО5 в уставном капитале Общества судебным приставом-исполнителем с МТУ Росимущества не заключался. Однако, из отчета о результатах реализации следует, что договор по отчуждению упомянутой доли был заключен 08.10.2020, что повлекло незаконный переход права собственности на долю к ООО «Профит», т.к. были допущены вышеуказанные нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО7, которая располагала сведениями о несогласии должника с результатами оценки доли и порядком проведения оценки. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 вышестоящему должностному лицу не обжаловались. О допущенных этим должностным лицом нарушениях ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО5 стало известно 11.02.2021 от её представителя ФИО1, после получения на электронную почту от судебного пристава-исполнителя ответа на запрос. Следовательно, срок на обжалование действий, бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО7 и на оспаривание договора между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях и ООО «Профит» истцом не пропущен.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 12.09.2022 указанное административное дело (УИД № 70RS0001-01-2020-006266-29) и гражданское дело (УИД № 70RS0001-01-2021-000633-66) объединены в одно производство, отправляемое по правилам гражданского судопроизводства, которому в Кировском районном суде г.Томска присвоен № 2-19/2022.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исках ФИО5, в объеме которых дал объяснения. Ссылался на то, что заключение судебной экспертизы ООО «Бюро оценки «ТОККО» №/________/ подтверждает позицию истца о том, что ее доля в уставном капитале ООО «Профит», была выставлена на торги по стоимости, существенно заниженной по отношению к действительной рыночной стоимости. Указал, что несмотря на прекращение срока действия отчета ООО «Западно-Сибирской оценочной компании» от 20.05.2020, в результате вынесения оспариваемых постановлений и заключения договора от 08.10.2020 нарушены имущественные права ФИО5, т.к. реализация её доли в уставном капитале в ООО «Профит» была направлена на погашение её задолженности по исполнительному производству, т.е. от суммы вырученных в результате продажи доли денежных средств напрямую зависит, в каком размере будут исполнены обязательства должника. Апеллировал к тому, что должностное лицо ФССП, располагавшая информацией о проживании должника в Швейцарии, не извещало ФИО5 никаким образом ни о проведении оценки ее имущества, ни о вынесении оспариваемых постановлений о принятии результатов такой оценки судебным приставом – исполнителем и о передаче имущества для принудительной реализации. Извещение же его (ФИО1) являлось ненадлежащим, поскольку доверенность, дающая ему право действовать от имени ФИО5, у него на период исследуемых событий отсутствовала, а ранее выданная доверенность- еще в 2016 году истцом была отозвана; иным образом его полномочия не были подтверждены. Соответственно, поскольку о вынесении постановлений от 25.06.2020 и от 17.08.2020 ФИО5 не была уведомлена, то пропуск срока на обжалование этих постановлений обусловлен уважительными причинами, вследствие чего, истец просит о восстановлении такого срока. Полагал, что признание незаконными оспариваемых постановлений направлено на восстановление имущественных прав истца. Обращал внимание на то, что заказчиком отчета об оценке в ООО «Западно-Сибирской оценочной компании» являлся не судебный пристав-исполнитель, а ООО «Профит», несмотря на то, что реализация имущества должника предполагалась в ходе исполнительного производства, а не в условиях обычного коммерческого оборота. Наставила на удовлетворении требований ФИО5

Ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска ФИО7, УФССП России по Томской области, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ООО «Профит», третье лицо ФИО2 были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ООО «Профит» и ФИО2 направили в суд представителя, иные лица- представителей не направили, ФИО2 и судебный пристав –исполнитель ФИО7 в суд не явились.

Представитель ответчика ООО «Профит» и третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала. Полагала, что даже в случае удовлетворения иска, ФИО5 не может быть восстановлена в своих правах, поскольку отчет №/________/ ООО «Западно-Сибирской оценочной компании», составленный 20.05.2020, действовал 6 месяцев и на сегодняшний день не актуален. Апеллировала к тому, что по сравнению с датой проведения ООО «Бюро оценки «ТОККО» судебной оценочной экспертизы состав активов ООО «Профит» к настоящему времени уменьшился, что привело к изменению стоимости доли ФИО5 в уставном капитале Общества по сравнению с указанной в заключении судебной экспертизы ООО «Бюро оценки «ТОККО» №/________/. Полагала, что срок на обжалование постановлений от 25.06.2020 и от 17.08.2020 пропущен ФИО5 без уважительных причин, т.к. после вынесения определения суда от 27.11.2019, которым были изменены порядок и способ исполнения решения суда от 12.07.2018, истец располагала информацией об обращении взыскания на её долю в уставном капитале ООО «Профит», которое, с учетом положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», имело право на отчуждение этой доли и, как следствие, являлось надлежащим заказчиком отчета об оценке в ООО «Западно-Сибирской оценочной компании». С учетом того обстоятельства, что истец в итоге отыскивает восстановление в правах на долю в уставном капитале коммерческого юридического лица, полагала, что настоящий спор является корпоративным, и ФИО5 надлежало обращаться для его разрешения в Арбитражный суд Томской области.

Представитель третьего лица «Западно-Сибирская оценочная компания» - ФИО4 в суде возражал против удовлетворения исковых требований. Ссылался на то, что отчет №/________/ ООО «Западно-Сибирской оценочной компании», составленный 20.05.2020, во-первых, не актуален, а во-вторых, был составлен полно и верно, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, расчет произведен корректно.

Ответчик- судебный пристав-исполнитель ФИО7 в письменном отзыве на иск просила об отказе в его удовлетворении. Апеллировала к тому, что в исполнительное производство №/________/ возбуждено на основании исполнительного листа, в котором адрес должника ФИО5 значится - г.Томск, ул./________/, по которому ею (ФИО7) должнику и направлялись все процессуальные документы, ввиду не предоставления ФИО5 данных об ином месте её жительства. Излагая хронологию событий в рамках настоящих правоотношений, утверждала, что копия определения Кировского районного суда г.Томска о приостановлении исполнительного производства поступила в ОСП по Кировскому району г.Томска 14.10.2020, в связи с чем, со ссылкой на ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве», считала, что ею (ФИО7) своевременно 19.10.2020 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. При этом, 22.10.2020 в ОСП по Кировскому району г.Томска поступил отчет о результатах реализации имущества с указанием даты окончания реализации- 14.10.2020.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях - ФИО8 (по доверенности от 30.08.2022) в письменном отзыве на иск просила об отказе в его удовлетворении и о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Указала, что 17.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя в МТУ на реализацию передана доля ФИО5 в ООО «Профит», имевшего, в силу ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», преимущественное право приобретения этой доли. 06.10.2020 доля Обществом оплачена, а 08.10.2020 нотариально удостоверен договор купли-продажи доли, т.е. к 08.10.2020 сделка уже была совершена, а копия определения Кировского районного суда г.Томска от 08.10.2020 в МТУ не поступала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества (п. 1). В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества (п. 2). Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам. В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (п. 3).

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска ФИО6 находится производство №/________/-ИП, возбужденное 15.05.2019 на основании исполнительного листа серии ФС №/________/ от 11.12.2018, выданного Кировским районным судом г.Томска, предмет исполнения: взыскание с ФИО5 задолженности в сумме /________/ руб. в пользу ФИО2

Определением Кировского районного суда г.Томска от 27.11.2019, вступившим в законную силу 21.10.2020, изменен порядок исполнения решения суда от 12.07.2018 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов. Обращено взыскание на принадлежащую ФИО5 долю в уставном капитале ООО «Профит», составляющую 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью /________/ руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2019 ФИО5 было отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 12.07.2018, на основании которого было возбуждено выше назначенное исполнительное производство №/________/-ИП, возбужденное 15.05.2019.

В ходе исполнительного производства №/________/-ИП 28.02.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО5, объявлен запрет на совершение регистрационных действий с долей в уставном капитале ООО «Профит», принадлежащей ФИО5

Как закреплено в ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктами 2 и 3 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале по долгам его участника, общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

В соответствии с Законом N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при получении судебного акта об обращении взыскания на долю в уставном капитале выносит постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале. В постановлении он указывает данные, позволяющие идентифицировать предмет взыскания: наименование, место нахождения общества, доля в уставном капитале которого заложена, размер и номинальная обладающем долей должнике.

В силу частей 1 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судебный пристав-исполнитель производит оценку предмета взыскания по рыночным ценам с привлечением профессионального оценщика (подпункта 3 пункта 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Реализация предмета взыскания осуществляется путем его продажи на торгах специализированной организацией. Цена продаваемой доли не может быть меньше цены, указанной в постановлении об оценке имущества. Лицо, приобретшее долю в уставном капитале, становится полноправным участником общества. Оно вправе требовать проведения общего собрания участников общества и решения вопроса о внесении изменений в учредительные документы. Имущество, не реализованное на торгах, передается взыскателю, который также приобретает права и обязанности участника общества. В случае отказа взыскателя от имущества доля в уставном капитале предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых остается у должника (статья 87 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, законодательством установлен соответствующий порядок реализации судебного акта об обращении взыскания на долю в обществе, что свидетельствует о том, что право на долю переходит к третьему лицу либо обществу с учетом соблюдения особого порядка.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 84 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Закона об оценочной деятельности).

Согласно ст. 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

При этом в силу ч. 2 названной выше нормы, к расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе, вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства имеется отчет № /________/ от /________/ ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» об оценке рыночной стоимость 50% уставного капитала ООО «Профит», согласно которому, таковая составляет /________/ руб.

При этом, заказчиком составления отчета № /________/ от /________/ в нём значится ООО «Профит», то есть в нарушение требований ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, оценка имущества должника - доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Профит», на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства, осуществлена не судебным приставом-исполнителем, т.к. оценщик им не привлекался, постановление об оценке не выносилось.

При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика о допустимости использования результатов оценки доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Профит», поскольку по мнению представителя ФИО3, имеет место быть корпоративные правоотношения между Обществом и участником, которому надлежало обратиться в Арбитражный суд Томской области.

Так, материалы дела и объяснения участников судопроизводства бесспорно свидетельствуют о том, что оценка доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Профит» была осуществлена во исполнение судебного постановления, именно в целях её реализации, как имущества должника по исполнительному производству, а не в условиях свободного рынка. Соответственно, суд не имеет сомнений, что должностное лицо ФИО7 должна была действовать в порядке, регламентированном ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, чего не сделала, а вынесла 25.06.2020 постановление о принятии результатов оценки, отраженной в отчете № /________/ от /________/, выполненном по заказу ООО «Профит».

В соответствии с п.6 ст.85 ФЗ «"Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

С учетом того обстоятельства, что постановление об оценке судебным приставом-исполнителем не выносилось, то его копия не была и не могла быть направлена сторонам исполнительного производства, что указывает на нарушение прав ФИО5- должника по этому исполнительному производству.

О несоблюдении прав и законных интересов ФИО5 свидетельствует и тот факт, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 оспариваемым постановлением от 25.06.2020 – оценила, а постановлением от 17.08.2020 - передала для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях имущество должника, за счет реализации которого осуществлялось гашение задолженности последней по исполнительному производству, на сумму /________/ руб., т.е. значительно меньшую, чем установлено в ходе настоящего судебного разбирательства.

Так, в целях проверки доводов о не соответствии рыночным ценам результатов оценки, отраженным в отчете № /________/ от /________/, в ходе производства по настоящему делу определением суда от 27.05.2021 назначена оценочная экспертиза, производство по которой поручено ООО «Региональный центр «Профоценка».

Судом данная оценка принята не была ввиду существенной разницы в стоимости доли по результатам оценок, в связи с чем, определением суда от 21.03.2022 назначена повторная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО» № /________/ от /________/, рыночная стоимость доли- 50% в уставном капитале ООО «Профит» (ИНН /________/, ОГРН /________/) на дату проведения оценки округленно составляет /________/ руб.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым федеральными стандартами оценки и законодательством об оценочной деятельности, является достоверным, стоимость, определенная в нем, соответствует рыночной, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 25.06.2020, существенно отличается от стоимости, определенной в ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной экспертизы № /________/ от 26.08.2022, суд приходит к выводу, что постановление от 25.06.2020 содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества должника, и, соответственно, противоречит требованиям статей 4, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, статей 3, 11, 12, 13, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Следовательно, является незаконным и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах с учетом преимущественного права покупки от 17.08.2020, поскольку имущество ФИО5 передано должностным лицом ФССП на реализацию по стоимости, установленной отчетом об оценке № /________/ ООО «Западно-Сибирской оценочной компании», постановление о принятии которого от 25.06.2020 признано судом незаконным, а права должника при оценке стоимости её (ФИО5) имущества- нарушенными.

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2020 и от 17.08.2020, ФИО5 изначально обращалась в суд в порядке административного судопроизводства и просила о восстановлении срока на такое обжалование.

В соответствии с ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

На основании ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 ссылалась на то, что ею простой почтой должнику ФИО5 были направлены постановления от 25.06.2020 и от 17.08.2020 по адресу, имеющему в материалах исполнительного производства- г.Томск, ул./________/. В подтверждение такого направления должностное лицо ФССП представила скриншот экрана файла исходящей корреспонденции, согласно которому, 29.06.2020 включено в реестр исходящей корреспонденции отправление в адрес ФИО5 (г.Томск, ул./________/) в виде постановления о принятии результатов оценки; отчет об отслеживании отправления свидетельствует о присвоении ему номера 63400043524881. В списке корреспонденции, направляемой почтовой связью от 18.08.2020, значится под № 2 отправление в адрес ФИО5- г.Томск, ул./________/ в виде постановления от 17.08.2020 о передаче имущества на реализацию (УИД № 70RS0001-01-2020-006266-29, т.1 л.д. 27-29), доказательства вручения адресату и/или его представителю означенной корреспонденции - отсутствуют.

При этом, справка Консульского отдела Посольства Российской Федерации в Швейцарии № 52/с от 17.02.2021 содержит информацию о том, что ФИО5 с 14.04.2018 и по настоящее время проживает в Швейцарии и зарегистрирована по месту жительства по адресу: /________/. Соответственно, при направлении судебным приставом-исполнителем в 2020 году упомянутой корреспонденции должнику по адресу г.Томск, ул./________/ фактически исключалась возможность её получения лично ФИО5

Однако, сайт Почты России содержит сведения о вручении 03.09.2020 адресату заказного письма №63400043524881 от 02.07.2020, направленного подразделением ФССП ФИО5 (копия постановления от 25.06.2020).

Согласно ответу УФПС Томской области №8.8.12.4-07/239 от 29.04.2021, заказное письмо №63400043524881, адресованное на имя ФИО5, вручено ФИО1 по доверенности серии 70АА0592483 от 06.02.2014 (срок действия до 06.02.2024).

Вместе с тем, судом установлено, следует из объяснений представителя истца и подтверждается нотариально удостоверенным распоряжением 70 АА 1620926 от 17.11.2016, что ФИО5 в соответствии с подп.2 п.1 ст.188 ГК РФ отменила доверенность серии 70АА0592483, выданную ФИО1 06.02.2014 сроком на 10 лет. При этом, доказательств последующего одобрения должником действий ФИО1 по получения означенной корреспонденции суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании п.2 ч.1 ст.188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие … отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Соответственно, получение не уполномоченным на то ФИО1 03.09.2020 почтовой корреспонденции, адресованной судебным приставом-исполнителем должнику ФИО5, не свидетельствует о надлежащем извещении должника о вынесении оспариваемых постановлений от 25.06.2020 и от 17.08.2020. Доказательств извещения по этим вопросам ФИО5 иным образом в дело не представлено.

Кроме того, судом установлено из материалов исполнительного производства и никем не оспорено, что представитель истца ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства дважды - 07.09.2020 и 11.09.2020.

Ответ о ходе исполнительного производства и необходимости записи на личный прием для ознакомления с материалами исполнительного производства датирован судебным приставом-исполнителем ФИО7 22.09.2020.

За судебной защитой посредством обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.06.2020 и от 17.08.2020 ФИО5 обратилась в суд 02.10.2020, то есть в 10-дневный срок с даты, когда должнику эти постановления достоверно стали известны. Доказательств получения в иную дату ФИО5 и/или её уполномоченным представителем копий постановлений от 25.06.2020 и от 17.08.2020 либо доказательств того, что ФИО5 должна была и могла в иную дату узнать об их вынесении - суду не представлено. Соответственно, срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.06.2020 и от 17.08.2020 подлежит восстановлению.

Кроме того, ФИО5 обжалует бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в несвоевременном приостановлению исполнительного производства № /________/-ИП, что привело к реализации ее доли в уставном капитале ООО «Профит».

Из материалов настоящего дела следует, что определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 08.10.2020 (УИД № 70RS0001-01-2020-006266-29, т.1 л.д. 18) были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № /________/-ИП до вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу; указано, что определение суда о применении мер предварительной защиты по рассматриваемому делу приводится к исполнению немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Копия определения судьи от 08.10.2020 о принятых мерах предварительной защиты получена ОСП по Кировскому району по г. Томску 13.10.2020, согласно входящему штампу на расписке о вручении (УИД № 70RS0001-01-2020-006266-29, т.1 л.д.20).

Согласно ч.1 ст.88 КАС РФ, определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Как следует из ч.6 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Закона 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно постановлению о приостановлении исполнительного производства № /________/-ИП, таковое вынесено 19.10.2020 (понедельник), в то время, как копия постановления о применении мер предварительной защиты получено ФССП 13.10.2020 (вторник).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО7, получив копию определения суда от 08.10.2020 о принятых мерах предварительной защиты 13.10.2020, должна была исполнить содержащиеся в нем требования о приостановлении исполнительного производства № /________/-ИП не позднее 14.10.2020, однако, фактически постановление вынесла 19.10.2020, т.е. спустя 3 рабочих дня, тем самым допустила бездействие, которое не соответствует требованиям закона- ч.6 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании чю1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.11 ст.21 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч.1 ст.454 и ч.1 ст.485 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Соответственно, цена является существенным условием договора купли-продажи.

В п.6, п.7 договора купли-продажи от 08.10.2020 сказано, что доля в размере 50% в уставном капитале продается за /________/ руб., соглашение о цене является существенным.

Поскольку суд пришел к ранее мотивированном выводу о том, что имело место вынесение незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и о передаче на реализацию доли ФИО9 по цене /________/ руб., то и существенное условие договора купли-продажи от 08.10.2020 о цене является согласованным с нарушением закона.

Оспариваемое бездействие должностного лица ФССП ФИО7, а также вынесение ею незаконных постановлений от 25.06.2020 и от 17.08.2020 повлекли в свою очередь нотариальное удостоверение и, соответственно, заключение 08.10.2020 договора купли-продажи доли в уставном капитале между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях и ООО «Профит», по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает за /________/ руб. всю принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Профит» - 50%. Данная доля в уставном капитале ООО «Профит» принадлежит ФИО5 и передана на реализацию без проведения торгов, с учетом преимущественного права покупки ООО «Профит».

Таким образом, переход права собственности доли в уставном капитале ООО «Профит» является незаконным, поскольку договор купли-продажи заключен, во-первых, в день принятия судом определения от 08.10.2022 о мерах предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № /________/-ИП, во-вторых, эта сделка заключена с нарушением требований закона к формированию её существенного условия о цене.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемые постановления от 25.06.20202 и 17.08.2020, а также оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО7 не соответствует закону и нарушают права и законные интересы (в том числе, на удовлетворение требований взыскателя по исполнительному производству в соответствующем размере) должника ФИО5, обратившейся в суд с соответствующими требованиями, которые в этой связи подлежат удовлетворению. Подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительным договора от 08.10.2020 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Профит", который заключен с нарушением требований закона, а именно- ч.6 ст.36, ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.485 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца и по назначению суда Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр «Профоценка» проведена оценочная экспертиза, стоимостью /________/ руб., которая подлежит оплате

Соответственно, денежные средства в сумме /________/ руб., подлежащие выплате экспертам и предварительно внесенные на счет временного распоряжения УСД по ТО стороной истца по чеку-ордеру от 26.05.2021 (операция 51), следует перечислить на счет экспертной организации- ООО «РЦ «Профоценка», заявившей соответствующее ходатайство и подготовившей заключения эксперта № /________/ от 25.11.2021 во исполнение определения суда от 27.05.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО6, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Томской области о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица ФССП от 25.06.2020 и от 17.08.2020, о признании незаконными постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО6, о принятии результатов оценки от 25.06.2020 и о передаче имущества для принудительной реализации от 17.08.2020, и исковые требования ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО6, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Томской области, Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном приостановлении исполнительных действий, о признании договора купли-продажи от 08.10.2020 доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Профит» недействительным – удовлетворить.

Восстановить ФИО5 срок на обжалование постановлений о принятии результатов оценки от 25.06.2020 и о передаче имущества для принудительной реализации от 17.08.2020, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО6

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области ФИО10 от 25.06.2020 о принятии результатов оценки и от 17.08.2020 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах с учетом преимущественного права покупки доли, принадлежащей ФИО5, в уставном капитале ООО «Профит», составляющую 50% уставного капитала ООО «Профит»

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области ФИО10 в период с 13 по 18 октября 2020 года, выразившиеся в несвоевременном приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству № /________/-ИП.

Признать недействительным договор от 08.10.2020 купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный между Межрегиональным Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и Обществом с ограниченной ответственностью «Профит», удостоверенный 08.10.2020 временно исполняющей обязанности нотариуса г.Томска ФИО11 - ФИО12, и зарегистрированный в реестре №70/5-н/7-2020-7-809.

Перечислить со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счет Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр «Профоценка» денежные средства, подлежащие выплате экспертам в связи с подготовкой заключения эксперта № /________/ от 25.11.2021, в размере /________/ (пятьдесят тысяч) руб., внесенные предварительно за ФИО5 её представителем ФИО1, согласно чеку-ордеру Томского отделения 8616/123 ПАО Сбербанк от 26.05.2021 (операция 51), по следующим реквизитам:

Получатель Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр «Профоценка»

ИНН /________/, КПП /________/

Банк получателя филиал БАНКА ГПБ (АО) в г.Томске

счет /________/

К/сч /________/

БИК /________/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Верно. Судья А.Р. Корниенко

Помощник судьи А.С. Лузина

Решение принято в окончательной форме 27.09.2022