Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2020, в размере 150000 руб., а также сумму предоплаты в размере 50 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование указано, что 01.09.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 16.10.2020 включительно на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно п.2.1 предварительного договора купли-продажи в соответствии с основным договором первая сторона обязалась передать в собственность второй стороне, а вторая сторона - принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества: - здание, назначение: жилой дом общей площадью 38,6 кв. м., 1-этажный, находящийся по адресу: /________/; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, общая площадь 519,0 кв. м., находящийся по адресу: /________/. Согласно п.2.3 предварительного договора купли-продажи цена объектов недвижимости составляет 1 400000 руб. Пунктом 2.4 стороны предусмотрели, что расчет производится в следующем порядке: 50 000 руб. вторая сторона оплачивает первой стороне по настоящему договору в качестве задатка в срок до 11.09.2020 (включительно), указанная сумма засчитывается в покупную цену по основному договору; 1 350 000 руб. передается первой стороне в день подписания основного договора и подачи документов на государственную регистрацию. 15.102020 стороны подписали дополнительное соглашение к предварительному договору от 01.09.2020, по условиям которого стороны пришли к соглашению продлить срок предварительного договора купли-продажи от 01.09.2020, а именно изменить п. 1.1 предварительного договора в следующей редакции: стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 30.11.2020 включительно на условиях, предусмотренных настоящим договором. Задаток в размере 50 000 руб. был уплачен второй Стороной 11.09.2020, а также в размере 100 000 руб. - 01.12.2020, на общую сумму 150 000 руб., что подтверждается расписками первой стороны в получении денежных средств от 11.09.2020 и 01.12.2020. Кроме того, 12.01.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение /________/ к предварительному договору купли-продажи, по условиям которого стороны пришли к соглашению продлить срок предварительного договора купли-продажи от 01.09.2020, а именно изменить п. 1.1 предварительного договора в следующей редакции: стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 29.01.2021 включительно на условиях, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 2 дополнительного соглашения /________/ стороны предусмотрели, что вторая сторона вносит первой стороне 50 000 руб. в качестве предоплаты по предварительному договору купли-продажи от 01.09.2020. Вторая сторона 12.01.2021 передала первой стороне в качестве предоплаты по предварительному договору 50 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 12.01.2021. Второй стороне 15.03.2021 стало известно о нарушении первой стороной своих обязательств по предварительному договору, а именно: первая сторона в письменном виде заявила о расторжении предварительного договора от 01.09.2020. Всего за период действия предварительного договора купли-продажи, вторая сторона выплатила первой стороне денежную сумму в размере 150 000 руб. в качестве задатка, и 50 000 руб. в качестве предоплаты, на общую сумму 200 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителей.

Представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности от 26.04.2021 сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Дали объяснения в объеме иска, указав, что основной договор не был заключен по вине ответчика, которая в согласованный в предварительном договоре срок не имела возможности заключить договор купли-продажи по причине наличия обременений, отсутствия разрешительной документации из органов опеки и попечительство на его отчуждение. Представитель ФИО3 также пояснил, что при подготовке им (ФИО3) настоящего иска произошла техническая ошибка, в результате которой в дело была передана ксерокопия расписки о получении ФИО2 от ФИО1 денег в сумме 50000 руб., датированная 12.01.2021. Однако, оригинал такой расписки от 12.01.2-21- отсутствует, при рассмотрении настоящего дела её сторона истца просит не учитывать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания денежной суммы в размере 50000 руб., полученной ею от истца в качестве предоплаты. В остальной части исковые требования не признала. Пояснила суду, что обратились в ООО «Грасиона» с целью продажи своего /________/, заранее сообщив риэлторам, что дом находится в общей долевой собственности, субъектами права собственности являются несовершеннолетние дети, о чем была проинформирована и ФИО1, которая решила приобрести в собственность это жилое помещение. Подтвердила, что при сопровождении сделки специалистами ООО «Грасиона», между нею и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи от 01.09.2020, во исполнение которого, ей истцом 11.09.2020 была передана сумма задатка - 50 000 руб. В ходе дальнейшей подготовки документов для заключения основного договора, у неё (ФИО5) возник ряд проблем, а именно: выяснилось наличие ограничений (обременений) на дом, наложенных Службой судебных приставов, ввиду существования у неё (ФИО5) задолженностей перед ресурсоснабжающими организациями. Для оплаты таких задолженностей и снятия ограничений, она (ФИО5) дважды обращалась к ФИО1 С согласия истца, последняя передала ей 50000 руб. (11.01.2021) и 100 0000 руб. (01.12.2020), то есть всего 150 000 руб. под расписки. Однако, когда после этого, у неё (ФИО5) вновь возникли проблемы с документами, а именно- не было получено согласие органов опеки и попечительства на продажу жилого дома в /________/ по причине невозможности выдела несовершеннолетним сособственником долей в праве в ином жилом помещении, то на её (ответчика) очередное требование передать для решения еще и этой проблемы очередную сумму денег, истец ответила отказом. При этом, утверждала, что ФИО1 в этот момент уведомила её (ФИО5) о возникших и у неё (истца) проблемах и нехватке денег для заключения основного договора купли-продажи, а также о её (истца) намерении подыскать иной дом для покупки. При совместной их (ФИО5, ФИО1) в ООО «Грасиона», юрист этого агентства дала разъяснения о том, что сделка не состоялась по её (ФИО5) вине и предложила вернуть все полученные деньги потенциальному покупателю, по рекомендации юриста ООО «Грасиона» она (ответчик написала заявление о расторжении предварительного договора, текст которого ей диктовали. При этом, ответчик не оспаривала, что при написании заявления от 15.03.2021 действовала добровольно, подтвердила принадлежность ей подписи в таком заявлении. Полагала, что основной договор купли-продажи не заключен по вине ФИО1, а потому денежные средства в сумме, превышающей 50000 руб., не подлежат возврату последней. Подтвердила, что основной договор купли-продажи в сроки: до 16.10.2020, до 30.11.2020 и до 29.01.2021 она (ФИО5) заключить не могла по изложенным причинам (наличие ограничений, наложенных ССП; отсутствие разрешения на отчуждение органов опеки и попечительства).

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера /________/ от 14.05.2021, в суде позицию ФИО2 поддержал. Считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части, превышающей взыскание 50000 руб., поскольку истец сама отказалась от заключения основного договора из-за нехватки денежных средств для покупки дома в /________/.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1, 2, 3 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с п.1-4, 6 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из ч.2 ст.416 ГК РФ, в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Судом установлено, следует из материалов дела, что между ФИО2, действующей за себя и в силу закона за несовершеннолетних сособственников- Ю., Ю. (первая сторона), и ФИО1 (вторая сторона) 01.09.2020 заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 16.10.2020 включительно на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В п.2.4 предварительного договора согласован следующий порядок расчета: в срок до 11.09.2020 уплачивается сумма задатка в размере 50000 руб., в день подписания основного договора и подачи документов на государственную регистрацию оставшаяся сумма в размере 1350000 руб.

Согласно расписке от 11.09.2020, истец выполнила надлежащим образом своё обязательство и передала задаток ответчику в сумме 50000 руб. 11.09.2020.

В п.3.1 и п.3.1.1 предварительного договора содержится заявление ФИО7 (действующей за себя и в силу закона за несовершеннолетних сособственников- Ю., Ю.) о том, что отчуждаемый жилой дом в споре и под запретом (арестом) не состоит; содержится обязательство первой стороны в срок до подписания основного договора подготовить и предоставить документы, необходимые для совершения сделки купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости ко второй стороне. Буквально толкуя условия предварительного договоар, суд не имеет сомнений, что выполнение обязательств, изложенных в п.3.1.1 предварительного договора, не было обусловлено каким-либо денежным предоставлением со стороны ФИО1, такая обязанность ФИО2 должна была быть исполнена самостоятельно, без финансового участия со стороны потенциального покупателя.

15.10.2020 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 30.11.2020 включительно на условиях, предусмотренных настоящим договором; в остальном предварительный договор оставлен без изменений.

Согласно дополнительному соглашению /________/ от 11.01.2021, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 29.01.2021 включительно на условиях, предусмотренных настоящим договором. Также стороны пришли к соглашению, что ФИО1 вносит ФИО2 50000 руб. в качестве предоплаты по предварительному договору купли-продажи от 01.09.2020, а ФИО2 обязуется погасить имеющуюся задолженность и снять запреты на регистрацию и ограничения. В остальном предварительный договор и дополнительное соглашение к нему от 01.12.2020 оставлены без изменений. Буквально толкуя расписку от 01.12.2020, с учетом объяснений участников судопроизводства, суд приходит к выводу, что под дополнительным соглашением от 01.12.2020 стороны подразумевали расписки от 01.12.2020 о внесении ФИО1ФИО7 денег в сумме 100000 руб. в качестве задатка.

Судом установлено, что в рамках спорных правоотношений ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в общем размере 200000 руб., а именно: по расписке от 11.09.2020 передала 50000 руб. (в качестве задатка), по расписке от 01.12.2020 передала 100000 руб. (в качестве задатка), по расписке от 11.01.2021 передала 50000 руб. (в качестве частичной оплаты за объект недвижимости).

В соответствии с п.4.3 предварительного договора, на основании ст.381 ГК РФ, если договор не исполняется или исполняется ненадлежащим образом второй стороной, то денежная сумма задатка остается у первой стороны, а если договор не исполняется или исполняется ненадлежащим образом первой стороной, то она обязана уплатить сумму задатка в двойном размере.

Принадлежность ей подписей в указанных расписках от 11.09.2020, 01.12.2020, 11.01.2021 ответчик не оспаривала, выразила готовность вернуть истцу денежные средства в размере 50000 руб. по расписке от 11.01.2021, о чем представила письменное заявление о признании исковых требований в этой части.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.1, 3 ст.173 ГПК РФ).

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, применив изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком в части возврата суммы предоплаты, переданной ей 11.01.2021, в размере 50000 руб. подлежит принятию, поскольку не нарушает права и законные интересы лиц участвующих в деле, поскольку спорящими сторонами не был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, частичная оплата за который произведена по расписке от 11.01.2021.

Относительно исковых требований о возврате оставшейся части суммы задатка в общем размере 150000 руб. (по распискам от 11.09.2020 и 01.12.2020) суд приходит к следующему.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, и подтверждается показаниями свидетеля Г., сопровождавшей сделку между спорящими сторонами, что после внесения 11.09.2020 первой суммы задатка в размере 50000 руб. выяснилось, что в отношении жилого дома имелись обременения (ограничения), в связи с чем, по просьбе ФИО2, чтобы та смогла погасить задолженность и снять ограничения, ФИО1 пошла ей на встречу и передала по расписке от 01.12.2020 в счет задатка по предварительному договору ещё 100000 руб.

Как пояснили в суде представитель истца и сама ответчик, а также подтвердила свидетель Г., после неоднократной передачи денежных средств истцом ответчику для решения последней возникавших одна за одной проблем с заключением основного договора и регистрацией перехода права на жилой дом на ФИО1, у ФИО2 не было возможности заключить договор купли-продажи ни по состоянию на даты, согласованные предварительным договором с учетом дополнительных соглашений (на 16.10.2020, на 30.11.2020 и на 29.01.2021), ни по состоянию на 15.03.2021, когда ответчик заявила о расторжении предварительного договора.

При этом, согласно заявлению ФИО2 от 15.03.2021, последняя требовала расторжения предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /________/, в одностороннем порядке, из-за отказа ФИО1 передать задаток в сумме 150000 руб.

Однако, по условиям предварительного договора с учетом дополнительных соглашений, у ФИО1 такая обязанность -предать ответчику ещё 150000 руб.- отсутствовала, а обратное суду в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано.

Таким образом, с учетом положений п.3.1 предварительного договора купли-продажи от 01.09.2020, судом установлено, что по вине ответчика ФИО2 спорящими сторонами не был заключен договор купли -продажи жилого дома по адресу- /________/

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, относится госпошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.04.2021.

При цене иска – 200000 руб. государственная пошлина составляет 5200 руб. (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб., в пользу бюджета МО «Город Томск» - 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 200 000 руб., уплаченные по распискам от 11.09.2020, 01.12.2020, 11.01.2021, по предварительному договору купли-продажи от 01.09.2020, с учетом дополнительных соглашений /________/ от 15.10.2020 и /________/ от 11.01.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего взыскать 203 200 руб.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет г. Томска государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия решение суда в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Верно. Судья А.Р. Корниенко

Секретарь О.В. Малкова

Решение принято в окончательной форме 09.06.2021.