Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 о признании незаконным постановления о начислении неустойки, обязании отменить постановление,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Томской области, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, в котором просит признать незаконным постановление СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 о начислении неустойки за нарушение срока возврата денежных средств от 07.10.2020, вынесенное в ходе исполнительного производства от 09.09.2019 № 121984/19/70003-ИП, обязать СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 устранить допущенное нарушение: отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления ФССП России по Томской области о начислении неустойки за нарушение срока возврата денежных средств от 07.10.2020, вынесенное в ходе исполнительного производства от 09.09.2019 № 121984/19/70003-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 находится исполнительное производство № 121984/19/70003-ИП, возбужденное 09.09.2019 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 024999043, выданного 26.08.2019 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области, о взыскании с должника ФИО1, ... компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходов за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей; неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 29.09.2018 по 30.07.2019 в размере 40 000 рублей; неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар, начиная с 31.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 1% от стоимости товара: 64 143 рубля за каждый день, то есть по 641,43 рубля в день; штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 от 07.10.2020, вынесенным в рамках указанного выше исполнительного производства, произведен расчет неустойки, указанной в исполнительном документе (исполнительном листе серии ФС № 024999043) и установленной в размере 1% от стоимости товара (64 143 рубля) за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства; с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 взыскана неустойка за период с 31.07.2019 по 09.09.2020 (момент фактического исполнения обязательства), из расчета: 641,43 рубля за каждый из 407 дней просрочки, а именно в сумме 261 062,01 рубля.

Административный истец не согласен с указанным постановлением, поскольку полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, либо взыскатель ФИО3 должны были обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о начислении неустойки, и у него имелась бы возможность просить суд применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, так как она неадекватна последствиям нарушений, и суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, не имея полномочий, нарушая закон «Об исполнительном производстве», самостоятельно вынесла постановление о начислении неустойки, лишив тем самым его возможности просить о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ, тем самым его право участвовать при разрешении этого вопроса.

Согласно письменному дополнительному обоснованию административного иска ФИО1 указал, что хотя расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта, в случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 при вынесении постановления от 07.10.2020 о начислении неустойки в сумме 261062, 01 руб. знала, что его основной долг составил сумму в размере 38 000 рублей.

Административный истец ФИО1, извещенный о месте, дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче административного иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, извещенный о месте, дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее представил письменные возражения, в соответствии с которыми указал, что основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют. На исполнении ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской власти находится исполнительное производство № 121984/19/70003-ИП от 09.09.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 024999043 от 16.08.2019, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу № 2-255/2019 от 30.07.2019, о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО3 в размере 131500 рублей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве». В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно требованиям исполнительного листа ФС № 024999043 от 26.08.2019, Центральный районный суд г. Новокузнецка решил: взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость оплаты товара в сумме 38 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; расходы за составление искового заявления в сумме 1 500,00 руб. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 29.09.2018 по 30.07.2019 в размере 40 000,00 руб.; начиная с 31.07.2019 и до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар в размере 1 % за каждый день от стоимости товара 64 143 руб., то есть по 641,43 руб. в день. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 штраф в размере 40 000,00 руб. Требования исполнительного документа в размере 131 500,00 руб. исполнены ФИО1, согласно материалам исполнительного производства № 121984/19/70003-ИП от 09.09.2019, 09.09.2020. 07.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о начислении неустойки за нарушение срока возврата денежных средств № 70003/20/200165. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 была наделана правом осуществить расчет неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

Административный ответчик СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, извещенная о месте, дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о месте, дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее представляла письменные возражения, согласно которым находила административный иск не подлежащим удовлетворению. Считала, что доводы, содержащиеся в административном иске, основаны на неправильном понимании и толковании норм права. В отношении должника ФИО1, ОСП Октябрьского района г. Томска возбуждено исполнительное производство: 121984/19/70003-ИП от 09.09.2019. Судебный пристав-исполнитель, в рамках своих полномочий, осуществляет принудительное исполнения судебных постановлений на основании исполнительного документа, исполнительное производство не прекращено и не окончено. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Исходя из изложенного, утверждение административного истца о том, что судебный пристав не имел полномочий по начислению и взысканию неустойки основано на неправильном понимании и толковании норм права. Довод административного иска о том, что судебный пристав либо взыскатель должны были обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о начислении неустойки, а у должника ФИО1 имелась бы возможность просить суд применить статью 333 ГКРФ, также не основан на нормах права и опровергается материалами дела. При рассмотрении дела суды как первой, так и второй инстанции по заявлению ответчика применяли указанную норму, уменьшили неустойку за прошедшее время с 196 277, 58 руб. до 40 000 руб., именно с применением механизмов и критериев ст. 333 ГК РФ, так же был уменьшен штраф. ФИО3, в свою очередь, было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя на будущее время, в связи с чем, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, который по сути оспаривается в настоящем административном иске, о том, что требования о взыскании указанной неустойки на будущее время до фактического исполнения решения суда также заявлено обоснованно. ФИО3 также просила взыскать судебные расходы, понесенные ей в связи с составлением данных возражений, в размере 6000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел данной категории (признание действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными) юридическое значение имеют факты: наличия у судебного пристава-исполнителя полномочий на принятие решения или совершение действия; соблюдения порядка принятия решений, совершения действий; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

Из материалов дела усматривается, и подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.07.2019 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.05.2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителя было отменено в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины.

Апелляционным определением определено: взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость оплаты товара в сумме 38 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; расходы за составление искового заявления в сумме 1 500,00 руб. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 29.09.2018 по 30.07.2019 в размере 40 000,00 руб.; начиная с 31.07.2019 и до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар в размере 1 % за каждый день от стоимости товара 64 143 руб., то есть по 641,43 руб. в день. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 штраф в размере 40 000,00 руб.

Таким образом, за исключением начисления последующей неустойки, у ИП ФИО1 возникла обязанность возместить ФИО3 денежные средства в общей сумме 131500 руб.

Во исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № 024999043.

В Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области 06.09.2019 ФИО3 обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 09.09.2019 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 121984/19/70003-ИП по взысканию с него вышеуказанной задолженности.

Согласно представленным материалам исполнительного производства № 121984/19/70003-ИП 09.09.2019 судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия в целях взыскания с должника ФИО1 задолженности.

В рамках исполнительного производства № 121984/19/70003-ИП 09.09.2019 СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 07.10.2020 было вынесено постановление о начислении неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

Не согласившись, с вынесенным постановлением от 07.10.2020 ФИО1 обратился к Руководителю УФССП России по Томской области с соответствующей жалобой от 19.11.2020.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего СП ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской от 17.12.2020 постановление СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 от 07.10.2020 было признано правомерным.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 17.12.2020 содержит аналогичные сведения.

В последующем, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском о признании незаконным постановления о начислении неустойки за нарушение срока возврата денежных средств от 07.10.2020, обязании отменить данное постановление.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из указанных норм утверждение административного истца о том, что судебный пристав не имел полномочий по начислению и взысканию неустойки основано на неправильном понимании и толковании норм права.

Из оспариваемого постановления следует, что с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, начиная с 31.07.2019 до момента фактического исполнения обязательств, то есть по 09.09.2020 в размере 261 62, 01 руб., исходя из расчета: 407 дней * 641, 43 руб.

По состоянию на 09.09.2020 денежные средства в сумме 131500 руб. в рамках указанного исполнительного производства ФИО1 были выплачены. Сторонами в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, расчет, произведенный судебным приставом-исполнителем, основан на вынесенном решении, период взыскания неустойки определен правильно, математический расчет суммы выполнен арифметически верно.

Довод административного истца о том, что вынося оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель лишил ФИО1 права на уменьшение размера присужденной ко взысканию неустойки, суд также находит несостоятельным, поскольку начисляемая неустойка была рассчитана на основания судебного акта, вступившего в законную силу. Возражения ФИО1 в данной части по своей сути сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.07.2019.

Кроме того, согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Материалами дела установлено, что обжалуемое постановление было вынесено 07.10.2020.

В административном исковом заявлении ФИО1 не указывает, когда именно ему стало известно о данном постановлении, сведения о его направлении судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 представленные материалы исполнительного производства не содержат.

В связи с чем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд полагает возможным взять за основу дату, когда ФИО1 был направлен запрос СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 о предоставлении копии постановления от 07.10.2020 о начислении неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, а именно 11.11.2020. Именно в указанную дату ФИО1 было достоверно известно о вынесенном постановлении от 07.10.2020.

С настоящим административным иском, ФИО1 обратился 15.01.2021, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, то есть за пределами предусмотренного законом десятидневного срока на обжалование. Ходатайств о восстановлении срока на обращения в суд ФИО1 заявлено не было.

При этом то обстоятельство, что ФИО1 изначально обратился к Руководителю УФССП России по Томской области с соответствующей жалобой от 19.11.2020, к уважительным причинам пропуска срока не относится, поскольку обжалование действия пристава вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности не лишало ФИО1 права на обращение в суд за защитой своих прав.

Таким образом, административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обратиться в суд в установленный законом срок, ФИО1 не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, письменные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона и разъяснениями пленума, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов при совершении судебным приставом оспариваемых действий по вынесению постановления о начислении неустойки за нарушение срока возврата денежных средств от 07.10.2020 не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения дела не установлено наличие совокупности условий для признания незаконным оспариваемого постановления, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным постановления о начислении неустойки не подлежат удовлетворению. Поскольку в требовании о признании незаконным постановления о начислении неустойки судом отказано, основания для удовлетворения требования об обязании судебного пристава-исполнителя отменить оспариваемое постановление также отсутствуют.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно положениями ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Заинтересованным лицом ФИО3 было заявлено ходатайство о взыскании с административного истца ФИО1 судебных расходов, связанных с составлением письменных возражений на административное исковое заявление, которые составили сумму в размере 6000 рублей. Факт несения расходов в данном размере подтверждается квитанцией серии ДЕ № 431996 от 03.02.2021.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, учитывая, что решение фактически вынесено в пользу заинтересованного лица ФИО3, ходатайство последней о взыскании в ее пользу с ФИО1 расходов суд находит обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ФИО3 лично либо через своего представителя в рассмотрения дела участия не принимала, каких-либо письменных доказательств, за исключением своих возражений, в суд не представила, суд приходит к выводу, что разумным пределом взыскания судебных расходов является сумма в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд

Решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 о признании незаконным постановления о начислении неустойки, обязании отменить постановление оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы за составление возражений на административное исковое заявление в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

Копия верна.

Судья Н.Н. Качесова

Секретарь: Я.В. Лащенкова

24 февраля 2021 года

Оригинал хранится в деле УИД № 70RS0003-01-2021-000314-44 (№ 2а-928/2021) в Октябрьском районном суде г.Томска.