Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Пуленскису Роумальдас Вацлово, ФИО2 об установлении сервитута в отношении земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 (с учетом изменения требований) об установлении в пользу истца бессрочно платного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ... с восточной стороны, полосой до северной границы согласно схемы расположения границ сервитута на кадастровом плане территории ..., подготовленной кадастровым инженером ФИО6 в координатах характерных точек 1 -X 351056,14 Y 4326637,30 ; HI -X 351055,15 Y 4326638,80; Н2 -X 351041,95 Y4326638,38; НЗ-Х351041,98 Y4326636,88; 1 - X 351056,14 Y4326637,30, определив стоимость платы за пользование в размере 330 рублей в месяц.

В обоснование указано, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: ... площадью 243 кв.м. и жилого строения, расположенного на этом земельном участке. Не может обслуживать здание, так как принадлежащий истцу жилой дом располагается вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100063:6, расположенного по адресу: ... принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО2 Ранее между принадлежащим истцу и ответчикам земельным участком существовал проход шириной 1,5 м, который использовался для обслуживания принадлежащего истцу здания по адресу: ..., а также для прохода к иным соседним участкам. В связи с уточнением границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером ... земельный участок общего пользования, который ранее был расположен между двумя участками вошел в границы указанного земельного участка. Теперь проход между земельными участками отсутствует и истец больше не может осуществлять обслуживание своего жилого дома. Истец не может убирать снег от стены здания, производить осмотр и ремонт стены здания. ФИО2 закрепил забор и полностью перегородил доступ истца к зданию, а также умышлено портит стену здания, направляя на него шланг с водой. На письменные обращения с просьбой предоставить истцу доступ к зданию от ФИО2 получен устный отказ, мирное урегулирование спора невозможно по причине агрессии со стороны ФИО2 На основании заключения кадастрового инженера А от 25.09.2020 года определены границы и площадь сервитута в размере 21 кв.м. На основании заключения экспертно-консультационного центра «СтроТЭкс» № 114 от 29.06.2021 определено необходимое расстояние для обслуживания здания – не менее 1,6 м., для устройства отмостки вдоль стены необходимо 1,6 м. Истец предложил ответчикам заключить соглашение о порядке ограниченного пользования частью земельного участка, прилегающей к стене его дома по границе, в размере 21 кв.м, по стоимости 2500 рублей в год, однако ответчики отказались заключить такое соглашение и не ответили на предложение. Просит установить сервитут в отношении земельного участка в судебном порядке.

В судебное ответчик ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ФИО7 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования просил удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом изменений.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому доказательства необходимости установления сервитута истцом не представлены. Невозможность доступа к участку обусловлена действиями самого истца, выстроившим дом на границе земельного участка, предъявление данного иска является злоупотреблением правом. Обслуживание стены дома не требует бессрочного и постоянного сервитута, доступ возможен альтернативными вариантами.

Третье лицо ФИО4 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в иске, а также пояснениях, согласно которым постройка здания и формирование границ земельного участка истца произошло еще до приобретения им права собственности на данные объекты. Действия ответчика привели к невозможности использования истцом своего имущества без установления сервитута, в связи с чем злоупотребление право отсутствует, невозможность подхода к стене здания истца связана с объективными причинами и действиями истца не вызвана.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Как следует из п. 5 данного Обзора, статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику объекта, расположенного на данном участке, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или условиях соглашения. При этом суд должен разрешить возникший спор по иску заинтересованного лица, требующего установления сервитута, принимая во внимание, что выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проход и проезд к земельному участку прямо отнесены к потребностям, для достижения которых возможно предоставление права установления сервитута в отношении соседнего земельного участка.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 N 510-О-О высказал свою позицию по вопросу установления сервитута.

В соответствии с указанным Определением абз. 2 п. 1 ст. 274 и п. 2 ст. 275 ГК РФ закрепляют гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (п. 2 ст. 274 ГК РФ и п. 5 ст. 23 ЗК РФ). Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.).

В Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2011 N 4-В11-25 указано, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Таким образом, при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена в п. 12 ст. 23 ЗК РФ.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд определяет размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь форму как единовременного платежа, так и периодических платежей (п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок).

Стоимость платы за сервитут устанавливается судом путем назначения экспертизы. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок указано, что при определении платы необходимо в том числе учитывать: долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия и объем сервитута.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... также расположенного на нем кирпичного жилого дома площадью 275,4 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.05.2021.

Из данных выписок следует, что право собственности за истцом на земельный участок зарегистрировано 03.06.2005, на жилой дом право собственности зарегистрировано 22.09.2004.

Земельный участок по адресу: г... принадлежит ФИО2 и ФИО5 (по 4485/8970 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.06.2021.

Земельный участок истца в восточной части граничит с земельным участком ответчиков, расположенным по адресу: ... что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Также материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что здание истца, расположенное по адресу: г... находится на границе его земельного участка.

Соглашение о сервитуте сторонами не достигнуто, что подтверждается соглашением об установлении постоянного сервитута от 12.10.2020, уведомлениями, почтовыми квитанциями и почтовыми уведомлениями, стороной ответчика данный факт также не оспаривался.

Обращаясь с данным исковым заявлением, истец ссылается на отсутствие свободного доступа к восточной стене здания со своего земельного участка для ремонта наружной стены и уборки снега, в связи с чем единственным возможным вариантом разрешения данной ситуации является установление сервитута.

В данном случае, в силу положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.08.2021 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Заключением комиссии экспертов №4945-3578/21, выполненным АНО «Томский центр экспертиз» установлено, что свободного доступа к восточной стене здания по адресу: г... нет (граница земельного участка проходит непосредственно по стене здания); имеется необходимость собственника жилого дома в свободном доступе к восточной стене здания по адресу... (в том числе для ремонта наружной стены дома и уборки снега) со стороны земельного участка, расположенного по адресу: ... в том числе с применением альтернативных методов (обработка гидрофобизирующим составом и др.); другим способом кроме, как со стороны (по территории) смежного земельного участка с кадастровым номером ...) обеспечить доступ к восточной стене здания по адресу: ... не возможно. Смежная граница между земельными участками с кадастровым номерами 70:21:0100063:21 и 70:21:0100063:6 проходит непосредственно по стене здания; часть здания, расположенная на земельном участке с кадастровым номером ... выходит за границы земельного участка с кадастровым номером .... Принимая во внимание количество этажей здания и его высоту, ширина лесов необходимая для обслуживания составляет 1,4м. Минимальное расстояние между лесами и стеной здания, к которой крепятся стоечные леса, не превышает 150 мм. Таким образом, расстояние от стены здания, которое необходимо для его обслуживания принимается равное 1,55 м. Минимальная площадь земельного участка для дома, расположенного по адресу <...>.; стоимость месячной платы за соразмерное пользование частью земельного участка (за сервитут) - 330 (триста тридцать) руб. Эксплуатационные расходы на содержание территории прохода в надлежащем состоянии, расходы на обслуживание земельного участка (устройство ограждений, благоустройство, очистка от снега и т.п.) в соразмерную плату за сервитут не входят (не являются ее составной частью, согласно определению понятий «сервитут», «соразмерная плата»), стороны несут на договорной основе.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт необходимости установления сервитута в отношении части земельного участка ответчиков в пользу истца.

Доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы стороны ответчиков, что экспертами не исследован вопрос об альтернативных способах ремонта стены дома отклоняется судом, так как эксперты пришли к обоснованному выводу, что другим способом кроме как с участка ответчика доступ не возможен, в том числе с применением альтернативных методов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по существу истец отказался от уточнения исковых требований в части определения площади земельного участка ответчика представленного на основании сервитута, в связи с чем, с учетом приведенных положений, полагает возможным установить бессрочный, ввиду особенности целей, сервитут, предоставляющий ФИО1 право прохода в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. ... подготовленной кадастровым инженером А в координатах характерных точек 1-X 351056,14 Y 4326637,30; HI -X 351055,15 Y 4326638,80; Н2 -X 351041,95 Y4326638,38; Н3-Х351041,98 Y4326636,88; 1 - X 351056,14 Y4326637,30.

Суд приходит к выводу, что установлению подлежит плата за сервитут в пользу ФИО5, ФИО2 за счет ФИО1 в размере 330 рублей в месяц в равных долях по 165 рублей в пользу каждого, поскольку ответчики являются собственниками земельного участка в равных долях в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчиков, учитывая содержание заявленных истцом требований, и конкретные условия и объем сервитута.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2 об установлении сервитута в отношении земельного участка удовлетворить.

Установить бессрочный сервитут, предоставляющий ФИО1 право прохода в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г... с восточной стороны, полосой до северной границы согласно схемы расположения границ сервитута на кадастровом плане территории ..., подготовленной кадастровым инженером А в координатах характерных точек 1 -X 351056,14 Y 4326637,30; HI -X 351055,15 Y 4326638,80; Н2 -X 351041,95 Y4326638,38; Н3-Х351041,98 Y4326636,88; 1 - X 351056,14 Y4326637,30.

Установить плату за сервитут в пользу ФИО5, ФИО2 за счет ФИО1 в размере 330 рублей в месяц в равных долях по 165 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: подпись Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 29.12.2021.

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь:

29.12.2021 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2021-005109-15 (2-2598/2021) в Октябрьском районном суде г.Томска.