Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Брянцевой С.О. к Лысенко В.К., товариществу собственников жилья «Гоголя 30/3» о признании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья «Гоголя 30/3» и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> недействительными,

установил:

Брянцева С.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Лысенко В.К., товариществу собственников жилья «Гоголя 30/3» (далее – ТСЖ «Гоголя 30/3»), в котором просит признать решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Гоголя 30/3» и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры №№ по адресу: <адрес>. Истец также является председателем ТСЖ «Гоголя 30/3». ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Лысенко В.К. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСЖ «Гоголя 30/3» в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не согласна. Ответчик не сообщила собственникам помещений о проведении общего собрания в установленный срок. Дата протокола не соответствует дате окончания подсчета голосов. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме не соответствует общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Формулировка вопросов повестки дня общего собрания под № не отражают суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и не исключают возможность их неоднозначного толкования. При принятии решений по вопросам № нарушен порядок распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Также нарушена процедура проведения общего собрания, в связи с проведением единого собрания как членов ТСЖ, так и собственников многоквартирного дома. Протокол не содержит повестку для общего собрания членов ТСЖ, вопрос № относящийся к компетенции общего собрания членов ТСЖ включен в раздел протокола для собрания собственников. Полагает, что все решения принятые на общем собрании являются незаконными в связи с существенными нарушениями порядка проведения общего собрания, а решения по вопросам №, в том числе приняты с нарушением требований жилищного законодательства РФ.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, а также письменных объяснениях. Указали, что решения в части распределения бремени расходов на покупку недвижимости для индивидуального теплового пункта и монтажные работы индивидуального теплового пункта в равных долях на каждую квартиру, нарушают право истца нести обязательные расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, размер убытков составляет 28 507 руб. 10 коп. Недвижимость для индивидуального теплового узла для многоквартирного дома подпадает под общее имущество в многоквартирном доме. Внесение одинаковых взносов при покупке данного недвижимого имущества означало бы, что оно приобретается всеми собственниками в равных долях, что противоречит нормам ЖК РФ. Строительство теплового узла в многоквартирном доме подпадает под работы, производимые при капитальном ремонте и (или) реконструкции, вследствие чего бремя расходов на строительство теплового узла должно распределяться пропорционально долям собственников помещений в общем имуществе многоквартирного дома. Обращают внимание на нарушение ч.4.1 ст.48 ЖК, в связи с голосованием путем поднятия рук. Фактическое количество приложенных к протоколу решений собственников, не соответствует указанному в протоколе. В решении собственника Лысенко В.К. отсутствует дата голосования.

Ответчик, ее представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Указали, что ЖК РФ не содержит запрета на проведение одновременно общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов ТСЖ. Из представленного протокола следует, что кворум имелся, порядок созыва соблюден. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате принятых решений на указанном собрании, либо причинения ему убытков. Нарушения технического плана в виде опечаток по дате подсчета голосов при проведении общего собрания не являются существенными. Общее собрание было проведено по инициативе собственника помещения в многоквартирном доме – Лысенко В.К.. которая уведомила о проведении данного собрания всех членов ТСЖ и собственников многоквартирного дома в установленный законом срок путем размещения уведомления о проведении собрания в подъезде дома по адресу <адрес> в специально отведенном месте. Ссылка истца на необоснованность принятия решения собрания собственников многоквартирного дома о приобретении помещения необходимого для размещения теплового узла в общую собственность дома не основана на нормах права. В доме по адресу <адрес> отсутствует тепловой узел и помещение необходимое для его размещения, в результате чего принято решение о новом строительстве теплового узла. Новое строительство и приобретение помещения для теплового узла не относится ни к одному из перечисленного в перечне п.11 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491, следовательно данный порядок расчета общих расходов не применим в указанном случае, в связи с чем может быть принят на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома иной порядок распределения взносов на новое строительство и покупку. Довод истца о том, что повестка собрания № не соответствует принятому решению, также не состоятелен, поскольку повестка полностью соотноситься с принятым решением.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст.45 ЖК РФ.

В силу ч.1 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными, которые могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников (ч.2 ст.45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.45 ЖК РФ).

Частью 5 ст.45 ЖК РФ установлено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет (ч.1.1 ст.46 ЖК РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3 ст.46 ЖК РФ).

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч.1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.47 ЖК РФ).

Согласно ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.3 и 4 ст.185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально (ч.2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч.5).

Согласно ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч.6 ст.48 ЖК РФ).

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ст.181.4 ГК РФ).

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч.3 ст.146 ЖК РФ следует руководствоваться положениями ст.45 настоящего Кодекса, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Исходя из приведенных выше норм права в их системном толковании, член ТСЖ вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов ТСЖ при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, член ТСЖ не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы члена ТСЖ.

Из материалов дела следует, что Брянцева С.О. на основании договора купли-продажи от <адрес> является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в управлении ТСЖ «Гоголя 30/3». Истец является членом ТСЖ «Гоголя 30/3», что подтверждается протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме о создании ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, реестром членов ТСЖ «Гоголя 30/3» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Лысенко В.С., являющейся собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> и председателем ТСЖ «Гоголя 30/3» было проведено общее собрание членов ТСЖ «Гоголя 30/3» и собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, Брянцева С.О. указывает, что оспариваемыми решениями существенно нарушены ее права как собственника помещения в многоквартирном доме.

Проверяя довод стороны истца о нарушении порядка уведомления собственников о проведении общего собрания, принимая во внимание положения ст.45 ЖК РФ, п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля Вяткиной И.А., суд приходит к выводу о том, что инициатор собрания уведомил собственников о проведении общего собрания. Допустимых и достоверных доказательств обратного истцом не представлено.

Судом установлено, что объявление о проведении собрания, содержащее все необходимые сведения, было размещено в подъезде дома по адресу: <адрес> с соблюдением установленного десятидневного срока до начала собрания. Более того, участие в общем собрании и голосовании более половины всех собственников многоквартирного дома достоверно свидетельствует о надлежащем уведомлении о проведении собрания.

Нарушение в части указания даты протокола, несоответствующей дате окончания подсчета голосов суд находит подтвержденным, но не существенным, поскольку не повлекло нарушение прав истца.

Как видно из дела протокол оформлен датой ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствует пункту 6 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 №44/пр, в соответствии с которым датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в оспариваемом протоколе (...) не соответствует общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (...), при наличии кворума, подтвержденного представленными стороной ответчика доказательствами и не ставящимся под сомнение стороной истца, не повлекло за собой существенного искажения подсчета голосов и как следствие нарушение прав истца.

Утверждение истца о том, что формулировка вопросов повестки дня общего собрания под № не отражают суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и не исключают возможность их неоднозначного толкования, судом отклоняется, поскольку не подтверждает существенное нарушение правил составления протокола общего собрания.

Суд считает, что формулировки вопросов повестки дня № являются точными, ясными, отражают суть обсуждаемых вопросов, не допускают двоякого толкования. Исходя из п.17 Требований, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 №44/пр, содержание повестки дня направлено на информирование собственников помещений в доме о сути вопросов, предлагаемых к обсуждению на общем собрании, и не предполагает полного текстового совпадения с принятыми решениями.

Также истцом указано о нарушении процедуры проведения общего собрания, в связи с проведением единого собрания как членов ТСЖ, так и собственников многоквартирного дома. Протокол не содержит повестку для общего собрания членов ТСЖ, вопрос №6 относящийся к компетенции общего собрания членов ТСЖ включен в раздел протокола для собрания собственников.

Вопреки доводам истца запрет на совместное проведение (единый бюллетень) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ действующее жилищное законодательство не содержит.

В силу ч.3 ст.45 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом согласно ч.3, 4 ст.146 ЖК общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения, как правило, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Судом установлено, что из всех собственников объектов недвижимости по адресу: <адрес> участвовавших в голосовании, лишь один (квартира №ФИО15.) не является членом ТСЖ.

Принимая во внимание, что о проведении оспариваемого собрания извещались и голосовали все собственники помещений в многоквартирном доме, являющиеся, в том числе членами ТСЖ, при этом порядок проведения собраний в части подсчета голосов идентичен, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца при принятии решения №, уполномоченным собранием, в пределах предоставленных жилищным законодательством полномочий.

Указание о нарушении голосования путем поднятия рук, что нашло свое подтверждение в показаниях допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО16., суд находит недостаточным, для признания его существенным.

Из смысла ч.3 ст.47, ч.4.1, 55.1 ст.48 ЖК РФ следует, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме, в устной форме проводится лишь обсуждение вопросов повестки собрания, голосование же осуществляется посредством подсчета оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Суд приходит к выводу, что само по себе голосование путем поднятия руки, при наличии приложенных к оспариваемому протоколу решений собственников помещения по вопросам, поставленным на голосование, подлинность которых стороной истца под сомнение не ставилась, не противоречит действующему правовому регулированию.

Ссылка стороны истцы, что фактическое количество приложенных к протоколу решений собственников, не соответствует указанному в протоколе, опровергается фактическим обстоятельствам дела.

Из дела видно, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, путем заочного голосования свои решения выразили собственники двух помещений, что подтверждается указанным в оспариваемом приложении под пунктом 4 бюллетени заочного голосования собственников в количестве двух штук.

То обстоятельство, что в приложении не нашли свое отражение сведения о бюллетенях очного голосования собственников, не влечет существенных нарушений прав истца при соблюдении ответчиком положений п.20 Требований, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 №44/пр в части приложения решений (бюллетени) собственников помещений, принявших участие в проведенном общем собрании к оспариваемому протоколу.

Отсутствие в решении собственника Лысенко В.К. даты голосования, на что обращено внимание суда истцом, также не может являться основанием для признания решений недействительными, в виду содержания сведений, позволяющих идентифицировать лицо, заполнившее бюллетень, а также сведений о волеизъявлении собственника.

В свою очередь, доводы истца о том, что при принятии решений по вопросам №4 и 5 нарушен порядок распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло нарушение прав истца нести обязательные расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, и как следствие убытки в размере 28 507 руб. 10 коп., суд находит заслуживающим внимания.

Из протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Гоголя 30/3» и собственников помещений в многоквартирном доме г.Томск, ул.Гоголя 30/3 от 23.07.2019 следует, что по вопросу покупки недвижимости для индивидуального теплового пункта для многоквартирного дома Гоголя 30/3 и утверждения сметы по тепловому узлу большинством голосов приняты решения о покупке юридическому лицу ТСЖ «Гоголя 30/3» недвижимости для индивидуального теплового пункта для многоквартирного дома Гоголя 30/3, у собственника помещения Пупышева С.А., путем распределения суммы взносов в равных долях в расчете на 1 квартиру, при оформлении сделки расходы по госпошлине также распределены в равных долях в расчете на одну квартир; о распределении суммы взносов для теплового узла в равных долях в расчете на одну квартиру.

Суд находит указанный порядок установления размера платежей и взносов противоречащим нормам Жилищного кодекса РФ.

В соответствии ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.8 ст.156 ЖК РФ размер обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

Аналогичное требование установлено п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно п.3 ч.1 ст.137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, распределение расходов на содержание общего имущества дома, в равных долях исходя из количества квартир, а не из размера доли собственника в общей собственности, противоречит положениям Жилищного кодекса РФ.

Возражая относительно указанных обстоятельств, сторона ответчика указывала, что в доме по адресу <адрес> отсутствует тепловой узел и помещение необходимое для его размещения, в результате чего принято решение о новом строительстве теплового узла. При новом строительстве и приобретении помещения для теплового узла порядок расчета общих расходов из размера доли собственника в общей собственности не применим.

Вместе с тем, данные возражения основаны на неверном толковании норм права.

В силу п.1 ст.123.13 ГК РФ, ч.4 ст.136 и ч.1 ст.151 ЖК РФ в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества собственников жилья может находиться недвижимое и движимое имущество. Следовательно, если стороной сделки по созданию или приобретению объектов обслуживающей жилые дома инфраструктуры в интересах домовладельцев выступает товарищество собственников жилья, оно же и указывается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника имущества общего пользования.

При этом следует отличать имущество ТСЖ и общее имущество собственников помещений в доме.

Стороной ответчика не оспаривался факт приобретения недвижимого имущества для теплового узла и непосредственно сам тепловой узел для обслуживания всего многоквартирного дома за счет средств собственников, в результате чего последними приобретались равные права на данное имущество.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491. Согласно пп. «а» п. 2 данных Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По смыслу приведенных норм материального права определяющими признаками для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу собственников помещений являются: отдельное их нахождение по отношению к жилым помещениям и предназначение исключительно для целей технического и иного обслуживания более одного помещения в указанном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.209 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует учитывать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Из материалов дела следует, что приобретаемое нежилое помещение в многоквартирном доме предназначается для индивидуального теплового узла, который будет обслуживать более одного помещения многоквартирного дома.

Суд приходит к выводу о принадлежности недвижимого имущества к общему имуществу многоквартирного дома, на которое распространяется установленный законодательством режим общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Доли собственников помещений в указанном праве общей долевой собственности на общее имущество МКД определяются, исходя из положений ст.37 ЖК РФ, пропорционально размеру площади принадлежащих собственникам помещений.

Учитывая особенности правового режима долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, заключающиеся в том, что доля в таком праве возникает и переходит только вместе с правом собственности на помещение, размер доли зависит исключительно от размера принадлежащего собственнику помещения, в этой связи приобретение недвижимого имущества всеми собственниками в равных долях, противоречит жилищному законодательству РФ.

Непосредственно установка самого теплового узла и как следствие, распределение связанных с указанными работами расходов в равных долях между всеми собственниками, также не основано на нормах права.

Исходя из содержания раздела 1.3 (классификация ремонта) и п.2.3.1 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» утвержденных генеральным директором государственной корпорации – «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15.02.2013, установка узлов управления тепловой энергии относится к капитальному ремонту многоквартирного дома.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В этой связи, поскольку объект общей собственности всегда воспринимается как единое целое, доля в праве общей долевой собственности определяется в процентном отношении, то и расходы на капитальный ремонт общего имущества распределяются между собственниками помещений в таком доме в долях, определяемых пропорционально размеру общих площадей указанных помещений.

Оспариваемые решения существенно нарушили права и законные интересы истца, возложив на нее обязанность по внесению платежей на приобретение общего имущества собственников многоквартирного дома в равном размере с собственником помещений в указанном доме, большей площади.

Установленные судом нарушения являются существенными, принятые решения в части покупки юридическому лицу ТСЖ «Гоголя 30/3» недвижимости для индивидуального теплового пункта для многоквартирного дома Гоголя 30/3, у собственника помещения Пупышева С.А. путем распределения суммы взносов в равных долях в расчете на одну квартиру, распределении при оформлении сделки расходов по госпошлине также в равных долях в расчете на одну квартир; и в части утверждении сметы, согласно спецификации путем распределения суммы взносов в равных долях в расчете на одну квартиру противоречат требованиям жилищного законодательства, что привело к нарушению прав истца, а потому являются недействительными.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Истцом предъявлены требования к Лысенко В.К., ТСЖ «Гоголя 30/3».

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений ст.44-46 ЖК РФ, надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также их протоколов, могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, в частности собственники помещений, являющиеся инициаторами проведения такого собрания.

Из ст.144 ЖК РФ следует, что правление товарищества наряду с общим собранием членов товарищества является органом управления товарищества собственников жилья.

Таким образом, ТСЖ может являться ответчиком по делу об оспаривании протокола общего собрания членов ТСЖ, в случае выступления инициатором общего собрания являлось правление ТСЖ.

Как следует из уведомления, инициатором проведения общего собрания членов ТСЖ «Гоголя 30/3» и собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> являлась собственник жилого помещения № - Лысенко В.К.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска Брянцевой С.О. к ТСЖ «Гоголя 30/3» о признании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья «Гоголя 30/3» и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> недействительными.

Иск Брянцевой С.О. подлежит удовлетворению в части требований к Лысенко В.К. о признании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья «Гоголя 30/3» и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> недействительными, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ под №.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

Брянцевой С.О. заявлены к возмещению следующие судебные расходы: 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 25 000 руб. в счет услуг представителя.

Несение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вышеприведенные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы Брянцевой С.О. представляли Фурсин В.Ю., Деркач А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на оплату услуг последнего по представлению интересов истца составил 25 000 руб.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования разумности, степень сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характер рассмотренного спора, результат принятого решения. Поскольку представители участвовали в трех подготовках дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ), одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), принимали активное участие в собирании и исследовании доказательств, при этом требования истца удовлетворены частично, гражданское дело, для участия в котором истцом привлечены представители, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объема доказательств, длительность судебного разбирательства не являлась значительной, суд определяет, что сумма в размере 7 000 руб. отвечает требованиям разумности и объему оказанных представителями услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Брянцевой С.О. к Лысенко В.К. о признании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья «Гоголя 30/3» и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> недействительными, удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Гоголя 30/3» и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - в части покупки юридическому лицу товариществу собственников жилья «Гоголя 30/3» недвижимости для индивидуального теплового пункта для многоквартирного дома Гоголя 30/3, у собственника помещения ФИО17 (свидетельство №) за 500 000 руб., распределении суммы взносов в равных долях в расчете на 1 квартиру 41 667 руб., при оформлении сделки госпошлины также в равных долях в расчете на одну квартир; и в части утверждении сметы, согласно спецификации в сумме 1 016 730 руб., распределении суммы взносов в равных долях в расчете на одну квартиру 84 728 руб. - недействительными.

В удовлетворении остальной части иска Брянцевой С.О. к Лысенко В.К. отказать.

В удовлетворении иска Брянцевой С.О. к товариществу собственников жилья «Гоголя 30/3» о признании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья «Гоголя 30/3» и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> недействительными, отказать.

Взыскать с Лысенко В.К. в пользу Брянцевой С.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Томска в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Рой В.С.

Мотивированное решение составлено 25.03.2020.