Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехКомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Электро», ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее- ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехКомплект» (далее – ООО «ЭлектроТехКомплект»), обществу с ограниченной ответственностью «Электро» (далее – ООО «Электро»), ФИО3, ФИО4, ФИО2, с учетом уточнения требований, просит:

- взыскать солидарно с ответчиков досрочно задолженность по кредитному договору № по состоянию на 13.03.2021 в размере 4080790 рублей 58 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 4009458 рублей 56 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 56142 рубля 69 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 15054 рублей 13 копеек, неустойка за несвоевременную уплату платы за обслуживание кредита – 135 рублей 20 копеек,

- обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ЭлектроТехКомплект», а именно:

нежилое здание общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, определенной в договоре ипотеке – 7200000 рублей,

земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, определенной в договоре ипотеки – 1600000 рублей,

- возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и ООО «ЭлектроТехКомплект» заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 10800000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение коммерческой недвижимости, а заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Стороны согласовали, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,7 % годовых. После предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости и ипотеки в силу закона объекта недвижимости, указанного в п.1 кредитного договора, в пользу кредитора, а также страхового полиса/договора страхования, предусмотренного п.9 кредитного договора, процентная ставка устанавливается в размере 16,5% годовых со дня следующего за днем предоставления заемщиком кредитору указанных документов.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Электро», а также залог недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки №

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, а именно ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика №, платежным поручением от 18.06.2014. Начиная с декабря 2019 г. заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: нарушает сроки возврата задолженности и уплаты процентов. 31.03.2020 заемщику и поручителям Банком были направлены требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени исполнены не были.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по основаниям изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях. В дополнительных письменных пояснениях, представитель истца указала на то, что согласно заключению эксперта №, заложенное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..., по состоянию на дату проведения экспертизы, не соответствует размерным характеристикам, отраженным в государственном кадастре недвижимости, а именно, а площадь нежилого здания увеличилась на ... кв.м., то есть была проведена перепланировка/реконструкции заложенного объекта недвижимости, при этом, сведения о данной перепланировки/реконструкции не зарегистрированы в установленном порядке. В то же время, в заключении эксперта, в материалах дела, у залогодержателя отсутствуют документы, на основании которых произошло изменение площади объекта недвижимости, а также свидетельствующие о соответствии произведенной перепланировки/реконструкции требованиям действующего законодательства. В сложившихся обстоятельствах, обращать взыскание следует на объект недвижимости с характеристиками, отраженными в государственном кадастре недвижимости, и соответственно начальную продажную стоимость устанавливать исходя из стоимости объекта недвижимости, который поставлен на кадастровый учет. Кроме того, экспертом было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... имеются иные незарегистрированные постройки. В настоящий момент постройки не поставлены на кадастровый учет, права на них не зарегистрированы в ЕГРН, то есть формально они не введены в оборот как объекты недвижимого имущества, возведены после заключения договора ипотеки. В заключении эксперта, в материалах дела, у залогодержателя отсутствуют документы, на основании которых осуществлялось возведение построек, являются ли они фактически объектами недвижимого имущества, а также свидетельствующие о соответствии построек требованиям действующего законодательства, соответственно, учитывая стоимость данных построек при установлении начальной продажной стоимости земельного участка с кадастровым номером ... не следует.

Ответчик, представитель ответчика ООО «ЭлектроТехКомплект» – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, однако не согласился с позицией истца в части определения стоимости объекта недвижимости без учета построек, возведенных на земельных участках.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, при этом также указал на не согласие в части определения стоимости объекта недвижимости без учета стоимости возведенных на земельных участках построек.

Ответчики – представитель ООО «Электро», ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovetsky.tms.sudrf.ru), в судебное не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «ЭлектроТехКомплект» (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 10800000 рублей для приобретения коммерческой недвижимости и земельного участка, на котором она расположена, а именно: нежилое, 1-этажный, общей площадью ..., по адресу: <адрес> кадастровый номер ...; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений административно-производственного назначения, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: ...; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений административно-производственного назначения, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: <адрес>

Кредит выдан на срок по 29.05.2024, под 17,7 % годовых. После предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости и ипотеки в силу закона объекта недвижимости, указанного в п.1 кредитного договора, в пользу кредитора, а также страхового полиса/договора страхования, предусмотренного п.9 кредитного договора, процентная ставка устанавливается в размере 16,5% годовых со дня следующего за днем предоставления заемщиком кредитору указанных документов (п.1, 4 кредитного договора).

Согласно п.3 кредитного договора, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанной даты выдача кредита не осуществляется. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика № в Томском ОСБ №8616 ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика по форме Приложения №3, являющегося неотъемлемой частью договора.

Выдача кредита осуществлена на основании распоряжения заемщика путем зачисления на счет заемщика №, открытый в Томском отделении № 8616 ОАО «Сбербанк России», что подтверждается распоряжением заемщика на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 Том 1).

Исполнение обязательств со стороны истца условий кредитного договора подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика №45208810864000040814, платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-44,45 Том 1).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положения п. 1 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено судом, с декабря 2019 г. ООО «ЭлектроТехКомплект» свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, а именно не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором в счет погашения задолженности по кредитному договору, уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, а в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подпунктом 3.6.1 пункта 3.6 Приложения №1 к кредитному договору (Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов), предусмотрено право Банка, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку, начисленные на дату погашения. Также кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

Заемщиком нарушен график платежей, установленный кредитным договором.

31.03.2018 в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.100-102 Том 1).

Однако данная обязанность ответчиками не исполнена, требование о досрочном погашении кредита удовлетворено не было.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «ЭлектроТехКомплект» не исполняет свои обязательства надлежащим образом, платежи в счет погашения ссудной задолженности вносились с нарушением установленных сроков и не в полном размере, что подтверждается выпиской по счету.

Производя расчет, суд руководствуется частями 1,4,5,7 кредитного договора, устанавливающей размер процентной ставки за пользование кредитом (17,7%/16,5%), условия уплаты процентов, а также порядок уплаты и размер процентной ставки неустойки за несвоевременное внесение платежей или уплату процентов (0,1%).

Датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности по ссудному счету (п.2.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов – далее «Общих условий»).

Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов – 01 июля 2014 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 01 июля 2014 г. (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца за период с 02 предшествующего месяца (включительно) по 01 число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанную в п.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 договора даты, проценты уплачиваются за период с 02 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения включительно. В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы, установленной Приложением №2 к договору (включительно) (п.5 кредитного договора).

Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно) (п.1.2 Общих условий).

При исчислении процентов, комиссионных платежей и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п. 2.2. Общих условий).

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 90000 рублей (л.д.33-34 Том 1).

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленной выписки по счету.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности с учетом внесенных заемщиком денежных средств.

Заемщиком с декабря 2019 года платежи по оплате задолженности по основному долгу вносились с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, в связи с чем, просроченная ссудная задолженность по состоянию на 13.03.2021 составила 4009458 рублей 56 копеек.

Сумма основного долга, вынесенного на просрочку составила 7835 189 рублей 29 копеек, из них погашено 3825730 рублей 73 копейки, следовательно просроченная ссудная задолженность составила 4009458 рублей 56 копеек (7835 189,29 руб. – 3825 730,73 руб.).

Доказательств отсутствия задолженности, а также наличия задолженности в меньшем размере стороной ответчика не представлено.

Следовательно, сумма основного долга заявлена к взысканию в размере 4009458 рублей 56 копеек обоснованно.

В связи с тем, что ответчиком допускалось нарушение обязательства по кредитному договору, истцом начислены неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.7 кредитного договора).

Расчет неустойки за просрочку основного долга производится по формуле: задолженность по кредиту * 0,1%/365(366) дней в году * количество дней пользования кредитом.

За период с 04.08.2014 по 09.07.2020 неустойка за просрочку основного долга составила 115655 рублей 80 копеек, ответчиком в счет погашения задолженности внесена сумма 59513 рублей 11 копеек, следовательно задолженность по неустойке за просрочку основного долга составила 56142 рубля 69 копеек (115655,80 руб. – 59513,11 руб.).

Неустойка за просрочку процентов рассчитывается по формуле: задолженность по процентам *0,1%/365(366) дней в году * количество дней пользования кредитом.

За период с 02.08.2016 по 09.07.2020 неустойка за просрочку процентов составила 44938 рублей 17 копеек, ответчиком в счет погашения задолженности внесена сумма 29884 рублей 04 копейки, следовательно задолженность по неустойке за просрочку основного долга составила 15054 рубля 13 копеек (44938,17 руб. – 29884,04 руб.).

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрены комиссионные платежи – плата за обслуживание кредита в размере 0,2 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные в п.5 договора для уплаты процентов.

Так, за период с 02.08.2016 по 15.07.2020, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита составила 208 рублей 72 копеек, в счет погашения задолженности внесена сумма 73 рубля 52 копейки, следовательно задолженность по неустойке за просрочку уплаты за обслуживание кредита составила 135 рублей 20 копеек (208,72 руб. – 73,52 руб.).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика ООО «ЭлектроТехКомплект» составила 4080790 рублей 58 копеек (4009458, 56 руб. + 56142,69 руб. + 15054,13 руб. + 135,20 руб.) и данная сумма подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлен контррасчет, иные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в меньшем размере либо отсутствие таковой вообще.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору, с учетом дополнительного соглашения №1 к кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога: Договор ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ЭлектроТехКомплект» (п.8.1, п.8.1.1) (л.д.70-76 Том 1).

В соответствии с п.8.2 кредитного договора, с учетом с учетом дополнительного соглашения № к кредитному договору №, предусмотрено в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, поручительство ФИО3, ФИО4, ООО «Электро», ФИО2

Так, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭлектроТехКомплект» по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Сбербанк и:

- ФИО3 заключен договор поручительства №, согласно условиям которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ЭлектроТехКомплект» всех его обязательств по кредитному договору № (л.д.46-51 Том 1),

- ФИО4 заключен договор поручительства №, согласно условиям которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ЭлектроТехКомплект» всех его обязательств по кредитному договору № (л.д.52-57 Том 1),

- ООО «Электро» заключен договор поручительства №, согласно условиям которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ЭлектроТехКомплект» всех его обязательств по кредитному договору № (л.д.58-63 Том 1),

- ФИО2, заключен договор поручительства №, согласно условиям которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ЭлектроТехКомплект» всех его обязательств по кредитному договору № (л.д.64-69 Том 1).

Согласно п. 1.1 Общих условий договоров поручительства от №, поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2договора, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в пределах общей суммы ответственности, включая (при наличии) обязательства заемщика, которые могут возникнуть в будущем с четом пределов ответственности, установленной в п.2 договора.

Исходя из объема и условий кредитного обязательства, с которыми были ознакомлены поручители, идентичных условий договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность поручителя и заемщика, суд приходит к выводу, что поручитель совместно дал обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, предусмотренного кредитным договором.

Анализируя действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика были обеспечены поручительством ФИО3, ФИО4, ООО «Электро», ФИО2 и пунктом 1.1. Общих условий договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлена солидарная с заемщиком ответственность поручителя при неисполнении заемщиком своих обязательств по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности в размере 4080790 рублей 58 копеек подлежит взысканию с заемщика ООО «ЭлектроТехКомплект», а также с поручителей ФИО3, ФИО4, ООО «Электро», ФИО2 солидарно с заемщиком ООО «ЭлектроТехКомплект».

Банком также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ЭлектроТехКомплект», а именно:

- нежилое здание общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, определенной в договоре ипотеке – 7200000 рублей,

- земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, определенной в договоре ипотеки – 1600000 рублей,

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрена залог (ипотека) объектов недвижимости: 1) нежилое здание, 1-этажное, общей площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта ..., в соответствии с кадастровым паспортом, экспликацией, техническим паспортом; 2) земельный участок по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., кадастровый номер: ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений административно-производственного назначения; 3) земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений административно-производственного назначения, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка.

Вышеуказанные объекты принадлежат на праве собственности ООО «ЭлектроТехКомплект», что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-83, 84-93, 94-99).

Статья 334 ГК РФ (п.п. 1, 3) устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.2008 кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.4.3.4 договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель имеет право требования досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, условиями кредитного договора и договора.

В целях определения рыночной стоимости предмета залога в настоящее время, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «...».

В соответствии с выводами судебной экспертизы №:

- рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м., постановленной на кадастровый учет, на дату оценки составляет 4879000 рублей,

- рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м. (фактической), на дату оценки составляет 5074000 рублей,

- рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., составляет 3475000 рублей,

- рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер ..., составляет 5290000 рублей,

- рыночная стоимость хозяйственных построек, расположенных на оцениваемых земельных участках, составляет 653000 рублей.

Как следует из заключения судебной экспертизы АНО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь нежилого здания по адресу: <адрес> составляет ... кв.м., на оцениваемых земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> расположены хозяйственные постройки, используемые в качестве складов. Общая площадь построек ... кв.м., высота переменная от ... м. Фундамент: ж/б плиты, у одной постройки – ленточный, каркас трубный, обшитый металлическими листами, перекрытия – накат из досок, покрытие кровли – проф.лист, подведено электричество.

В соответствии с чч.2 и 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая в указанной связи заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований сомневаться в его допустимости, так как исследование проведено экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с непосредственным обследованием предметов оценки, отображением в заключении их характеристик и имеющихся улучшений на основании представленных в материалы дела доказательств.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч.3 ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исходя из положений ст. 54.1 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ, нарушение обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору не может оцениваться как крайне незначительное.

Суд оценивает нарушение обеспеченного залогом обязательства, допущенное ответчиком, как существенное.

Поскольку, как установлено выше, заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, кредит им своевременно не погашен, суд находит возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.2008 принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества – земельных участков и нежилого здания, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Автономной некоммерческой организации «...».

Как следует из заключения судебной экспертизы №, фактическая площадь нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> На земельных участках по данному адресу расположены хозяйственные постройки, используемые в качестве складов.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы установлены неотделимые улучшения заложенного имущества, в частности увеличение площади нежилого здания, и наличие на земельных участках построек общей площадью ... кв.м., используемых под склады, что в свою очередь влечет увеличение рыночной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества с учетом имеющихся улучшений.

Вопреки доводам представителя ПАО Сбербанк относительно обращения взыскания на объекты с характеристиками, отраженными в государственном кадастре недвижимости, фактическое увеличение площади нежилого здания и наличия на земельных участках хозяйственных построек, что установлено заключением эксперта, влечет увеличение рыночной стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, а также то обстоятельство, что сторонами заключение судебной оценочной экспертизы относительно стоимости заложенного имущества не оспорено, суд считает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться заключением экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % его рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, то есть в отношении:

- нежилого здания общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., в размере 4059200 рублей (5074 000 х 80%),

- земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., в размере 2 996000 рублей (3745000 х 80%),

- земельного участка площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер ..., с учетом хозяйственных построек, в размере 4754400 рублей (5 290 000 + 653000 –стоимость хозпостроек) х 80%).

При этом суд устанавливает способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - публичные торги.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исчисленный судом в порядке п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца на сумму 4080 790 рублей 58 копеек, составляет 28603 рубля 95 копеек.

Истцом при подаче иска исходя из размера первоначально заявленной ко взысканию суммы задолженности и неимущественного требования об обращении взыскания на заложенное имущество была уплачена госпошлина в сумме 39576 рублей 54 копеек (33576,54 руб. + 6000 руб.), что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 Том 1).

Согласно ст.98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с заемщика ООО «ЭлектроТехКомплект», с поручителя ООО «Электро», с поручителя ФИО3, с поручителя ФИО4, с поручителя ФИО2 солидарно с заемщиком ООО «ЭлектроТехКомплект» в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 28603 рублей 95 копеек – за требование имущественного характера. Также с ООО «ЭлектроТехКомплект» в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении дела, истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, заявленные требования имущественного характера уменьшены.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина за требование имущественного характера подлежит возврату в порядке ст. 93 ГПК РФ в размере 4972 рублей 59 копеек (33576,54 руб. – 28603,95 руб.).

Определением суда от 14.12.2020 по ходатайству ответчика ООО «ЭлектроТехКомплект» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «...».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта АНО «...», с приложением ходатайства об оплате экспертизы всего на сумму 17342 рубля.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оплата по проведению судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО «ЭлектроТехКомплект», оплата экспертизы в размере 17342 рублей не произведена, таких доказательств не представлено, с ответчика ООО «ЭлектроТехКомплект» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию солидарно в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 17342 рубля.

В силу ч. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что ответчики являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехКомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Электро», ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

с заемщика общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехКомплект»,

с поручителя общества с ограниченной ответственностью «Электро» солидарно с заемщиком обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехКомплект»,

с поручителя ФИО3 солидарно с заемщиком обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехКомплект»,

с поручителя ФИО4 солидарно с заемщиком обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехКомплект»,

с поручителя ФИО2 солидарно с заемщиком обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехКомплект»

задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 4080790 рублей 58 копеек, из которой:

просроченная задолженность – 4009458 рублей 56 копеек,

неустойка за несвоевременное погашение кредита – 56142 рубля 69 копеек,

неустойка за несвоевременную уплату процентов – 15054 рубля 13 копеек.

неустойка за несвоевременную уплату платы за обслуживание кредита – 135 рублей 20 копеек,

в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 28603 рубля 95 копеек.

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехКомплект»:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 4059200 рублей, путем реализации с публичных торгов.

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2996 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 4754400 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехКомплект» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехКомплект» в пользу автономной некоммерческой организации «...» в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 17 342 рубля.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из местного бюджета государственную пошлину в размере 4972 рублей 59 копеек, уплаченную согласно платежному поручению №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Т.А. Мелентьева