Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2021 года жалобу защитника Гань Цуй – ФИО1 на постановление судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года № 5-352/2021, вынесенное в отношении Гань Цуй по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи Гань Цуй назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента.

В жалобе защитник Гань Цуй – ФИО1 просит отменить постановление судьи с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава правонарушения, приводит доводы о незаконности постановления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Гань Цуй – ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

При этом частью 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из материалов дела усматривается, что 13 октября 2021 года в ходе совместно проведенного оперативно-профилактического мероприятия по адресу: <...> <адрес>, сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, УФСБ России по Свердловской области, при силовой поддержке сотрудников ОМОН Росгвардии выявлена гражданка Китайской Народной Республики Гань Цуй, осуществлявшая трудовую деятельность в ООО «Фабрика «Чан Х» в качестве швеи, не имея при этом действующего разрешения на работу (срок действия разрешения в качестве «штамповщика резиновой обуви» до 30 декабря 2020 года), о чем сотрудниками полиции составлены рапорта (л.д. 2-3, 5-6).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу материалами, в том числе: копией паспорта гражданина КНР Гань Цуй (л.д. 9), копией визы (л.д. 10-12), миграционной картой (л.д.13), отрывным талоном о регистрации по месту жительства по адресу <адрес> (л.д.13-14), разрешением на работу «штамповщика резиновой обуви» сроком до 30 декабря 2020 года (л.д. 13-14), справкой АС ЦБДУИГ (л.д. 15-16), справкой ОСК (л.д. 20), справкой на физическое лицо (л.д. 21), видеозаписью (л.д. 26), на которой зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности в цехе по пошиву иностранными гражданами, а также иными доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка на относимость и допустимость по настоящему делу.

По факту выявленного нарушения УУП МО МВД России «Нижнесергинский» Т составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

В своих объяснениях (л.д. 8) и показаниях в суде (л.д. 34) Гань Цуй указала, что трудовую деятельность на территории Российской Федерации осуществляла по трудовой визе и разрешению на работу в должности штамповщика резиновой обуви, а 30 декабря 2020 года срок разрешения на работу и трудового договора истек, выехать за пределы Российской Федерации не могла в связи с тяжелым финансовым положением.

Вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу нашел подтверждение факт осуществления трудовой деятельности Гань Цуй, так как из видеосъемки и рапортов сотрудников полиции следует, что она выполняла работы в цехе по пошиву, при этом ее работодатель не возражал, что в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации признается трудовыми отношениями, независимо от оформления трудового договора. Возмездный характер состоявшихся трудовых отношений подтвержден показаниями самой Гань Цуй.

При этом, видеосъемкой и рапортами сотрудника полиции опровергается довод Гань Цуй и ее защитника о силовом препровождении ее в цех по пошиву.

Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем довод жалобы о недопустимости как рапорта и видеозаписи, как доказательств, подлежит отклонению.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Гань Цуй, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судьей районного суда требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Так судьей учтены: принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, характер совершенного административного правонарушения и степень его опасности, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе длительность незаконного пребывания на территории Российской Федерации, и отсутствие предпринятых действий со стороны Гань Цуй к легализации своего положения на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, наличие брака Гань Цуй с гражданином КНР не подтверждает возникновение у нее стойких социальных связей на территории Российской Федерации и не является основанием для освобождения ее от административной ответственности и назначенного наказания.

С учетом вышеизложенного, нарушения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд не усматривает, в связи с чем оснований для исключения административного наказания в виде административного принудительного выдворения Гань Цуй за пределы Российской Федерации не находит.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в районном суде и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении суда.

Несогласие заявителя с состоявшимися актами не является основанием для их отмены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены и изменения постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года № 5-352/2021, вынесенное в отношении Гань Цуй по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова