Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2021 года жалобу защитника Балакина Д.В. в интересах Сюй Лицзюнь на постановление судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года № 5-353/2021, вынесенное в отношении Сюй Лицзюнь по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи гражданке КНР Сюй Лицзюнь за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, если разрешение на работу содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе защитник Балакин Д.В. просит об отмене постановления судьи, указывая на отсутствие в действиях его подзащитной состава правонарушения и недоказанность вины в содеянном. Кроме того, заявитель полагает, что представленное в деле доказательство – видеозапись, является неотносимым и недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника адвоката Балакина Д.В., поддержавшего жалобу, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

При этом ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2021 года в ходе совместно проведения оперативно-профилактического мероприятия по адресу: Свердловская область, п. Атиг, ул. Карла Маркса, 82, сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, УФСБ России по Свердловской области, при силовой поддержке сотрудников ОМОН Росгвардии была выявлена гражданка КНР Сюй Лицзюнь, осуществлявшая трудовую деятельность в ООО «Фабрика «Чан Х» в качестве комплектовщика готовой продукции (искусственной ели), не имея при этом действующего разрешения на данный вид работ, о чем сотрудником полиции составлен рапорт (л.д. 5-6).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу материалами, в том числе: копией паспорта гражданки КНР Сюй Лицзюнь (л.д. 9), копией визы (л.д. 10), копией миграционной карты (л.д.12), отрывным талоном о регистрации по месту жительства по адресу <адрес> (л.д.13-14), разрешением на работу в качестве «штамповщика резиновой обуви» сроком до 05 сентября 2022 года (л.д. 11), справкой АС ЦБДУИГ (л.д. 15-18), справкой на физическое лицо (л.д. 24), видеозаписью (л.д. 29), где зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, а также иными доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка на их относимость и допустимость по настоящему делу.

По факту выявленного правонарушения УУП МО МВД России «Нижнесергинский» К. составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

В объяснениях, данных в ходе производства по делу в присутствии переводчика Сюй Лицзюнь пояснила, что прибыла на территорию Российской Федерации 09 августа 2019 года по рабочей визе, ей было выдано разрешение на работу в качестве «штамповщика резиновой обуви». В цех ее привели сотрудники полиции, работу в качестве комплектовщика готовой продукции она не осуществляла (л.д.8).

В своих объяснениях, данных в суде Сюй Лицзюнь указывала, что деятельность по комплектации готовой продукции не осуществляла, была задержана в общежитии и препровождена в цех; цех по производству обуви находится в другом помещении (л.д.37).

Вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу нашел подтверждение факт осуществления трудовой деятельности Сюй Лицзюнь, так как из видеосъемки и рапортов сотрудников полиции следует, что она находилась на своем рабочем месте и выполняла работы по комплектации готовой продукции (искусственной ели), при этом ее работодатель не возражал, что в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации признается трудовыми отношениями, независимо от оформления трудового договора. Возмездный характер состоявшихся трудовых отношений подтвержден показаниями самой Сюй Лицзюнь.

При этом, видеосъемкой и рапортами сотрудников полиции опровергаются доводы Сюй Лицзюнь и ее защитника Балакина Д.В. о ее насильственном препровождении на рабочее место в цех по пошиву.

Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости таких доказательств, как рапорта сотрудников полиции и видеозапись, являются неверными.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сюй Лицзюнь, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судьей районного суда требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Так судьей учтены: принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, характер совершенного административного правонарушения и степень его опасности, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе длительность незаконного пребывания на территории Российской Федерации, и отсутствие предпринятых действий со стороны Сюй Лицзюнь к легализации своего положения на территории Российской Федерации.

Нарушения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд не усматривает, в связи с чем оснований для исключения административного наказания в виде административного принудительного выдворения Сюй Лицзюнь за пределы Российской Федерации не находит.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в районном суде и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении суда.

Несогласие заявителя с состоявшимся судебным актом не является основанием для его отмены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены и изменения постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сюй Лицзюнь оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко