Гражданский кодекс часть 1

муниципального унитарного предприятия «Ленинское районное автотранспортное предприятие» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее МУП «Ленинское АТП», Предприятие), юридический адрес: <...>, ИНН № <...>, ОГРН № <...>

по жалобе МУП «Ленинское АТП» на решение Ленинского районного суда ЕАО от <...> по жалобе Предприятия на постановление заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Еврейской автономной области (далее Еврстат) Буньковой Н.А. от <...>№ <...> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя руководителя Еврстата Буньковой Н.А. от <...>№ <...> МУП «Ленинское АТП» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Административное правонарушение выразилось в непредставлении в установленный срок (не позднее 28 числа после отчётного периода) первичной статистической информации по форме федерального статистического наблюдения № П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации» на <...> (за период январь-май <...> года), утверждённого приказом Росстата от 22.07.2015 № 336.

Решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от <...> постановление административного органа от <...>№ <...> оставлено без изменения, жалоба Предприятия - без удовлетворения.

<...> на данное решение законным представителем юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директором Сычёвым А.В. подана жалоба с просьбой об отмене решения судьи районного суда, постановления административного органа и прекращении производства по делу.

Мотивируя жалобу, указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении грубо нарушены права юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ, на участие законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении, на дачу объяснения и представление доказательств, на защиту, на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, Сычёв А.В., как законный представитель юридического лица, приглашался <...> в <...> часов для возбуждения дела (составления протокола) об административном правонарушении по ст. 13.19 КоАП РФ.

<...> в <...> часов <...> минут им было подано письменное ходатайство о переносе срока (даты, времени) возбуждения дела (составления протокола) об административном правонарушении, об уведомлении законного представителя и защитника - адвоката Ш.К.С. о дате, времени и месте возбуждения дела (составления протокола) об административном правонарушении. Ответ на поданное ходатайство получен не был, об отказе в его удовлетворении уведомлён не был.

<...> после <...> часов Сычёвым А.В. было получено уведомление, что он приглашается <...> в <...> часов на рассмотрение дела об административном правонарушении, к которому был приложен протокол об административном правонарушении в отношении МУП «Ленинское АТП» по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

Вместе с тем, в нарушении требований ч. 1 ст. 29. 7, ч. 3 ст. 25. 4 и п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29. 10 КоАП РФ, в постановлении не дана оценка надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законного представителя юридического лица и защитника адвоката Ш.К.С., а также сведений о ходатайстве последнего об отложении рассмотрения дела и результате его рассмотрения.

Отмечает, что при рассмотрении дела по жалобе судьёй районного суда не учтено, что при рассмотрении не было уставлено обязанности МУП «Ленинское АТП» по предоставлению отчёта по форме федерального статистического наблюдения № П-3. Доказательств численности работников МУП «Ленинское АТП» свыше 15 человек (16 и более) материалы дела не содержат.

Считает, что судьёй районного суда дана ненадлежащая оценка факту несвоевременного уведомления законного представителя юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В возражениях на жалобу МУП «Ленинское АТП» заместитель руководителя Еврстата Бунькова Н.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Указала, что при рассмотрении административного дела нарушений допущено не было, а имеющиеся в материалах дела документы подтверждают недобросовестные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на затягивание рассмотрения дела с целью истечения процессуальных сроков привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сычёв А.В. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Бунькова Н.А. поддержала доводы возражений на жалобу.

Защитник адвокат Ш.К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи и постановления административного органа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 30.3, ч.ч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Из материалов дела следует, что законный представитель юридического лица Сычёв А.В. получил копию решения суда <...> (л.д. 82), с жалобой обратился в суд <...>, то есть в установленный законом десятидневный срок.

Часть 1 ст. 13.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредоставление респондентами субъектам официального статистического учёта первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 и ч. с ст. 8 Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учёте и системе государственной статистики в Российской Федерации» (далее - Закон о статистическом учёте), федеральное статистическое наблюдение проводится в отношении респондентов, которыми являются созданные на территории Российской Федерации юридические лица, которые обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учёта первичные статистические данные и административные данные, необходимые для формирования официальной статистической информации, в том числе данные, содержащие сведения, составляющие государственную <...>, сведения, составляющие коммерческую <...>, сведения о налогоплательщиках, о персональных данных физических лиц и другую информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно п. 4 Положения об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 18.08.2008 № 620, первичные статистические данные предоставляются субъектам официального статистического учёта респондентами, по утверждённым формам федерального статистического наблюдения в соответствии с указаниями по их заполнению по адресам, в сроки и с периодичностью, которые указаны на бланках этих форм (абз. 1).

Формы федерального статистического наблюдения и указания по их заполнению утверждаются Федеральной службой государственной статистики по представлению субъектов официального статистического учёта, если иное не установлено федеральными законами (абз. 2).

Приказом Росстата от 22.07.2015 № 336 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за ценами и финансами» утверждена форма федерального статистического наблюдения № П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации» и указания по её заполнению (приложение № 11).

Названным приказом разъяснено, что форму федерального статистического наблюдения № П-3 предоставляют все юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, а также некоммерческие организации всех форм собственности, осуществляющие производство товаров и услуг для реализации другим юридическим и физическим лицам (кроме субъектов малого предпринимательства, государственных и муниципальных учреждений, банков, страховых и прочих финансово-кредитных организаций), средняя численность работников которых за предыдущий год превышает 15 человек, включая работающих по совместительству и договорам гражданско-правового характера.

Форма федерального статистического наблюдения: месячная - срок предоставления не позднее 28 числа после отчётного периода, квартальная - срок предоставления не позднее 30 числа после отчетного периода.

Из материалов дела следует, что МУП «Ленинское АТП» не предоставило форму федерального статистического наблюдения № П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации» по состоянию на <...> (за период январь-май <...> года) в срок до <...>.

Факт совершения Предприятием и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом Еврстата доказательств, дополнительно проверенных судьёй районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия МУП «Ленинское АТП» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для своевременного предоставления первичной статистической информации субъекту официального статистического учёта при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, не представлены таковые и в судебное заседание при рассмотрении настоящей жалобы.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств численности работников МУП «Ленинское АТП» свыше 15 человек (16 и более), не влияет на правильность вывода о наличии состава административного правонарушения в бездействии МУП «Ленинское АТП».

Кроме того, из ответа заместителя руководителя Еврстата Буньковой Н.А. от <...> № № <...>, запрошенного судом ЕАО в порядке подготовки к рассмотрению жалобы (ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ), следует, что согласно отчётам по форме федерального статистического наблюдения № П-4, представленных МУП «Ленинское АТП»в Еврстат за ноябрь, декабрь <...> года, средняя численность работников Предприятия за <...> год превышает 15 человек.

Более того, законным представителем Сычёвым А.В. в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие среднесписочную численность предприятия за <...> год в меньшем размере. При этом, в судебном заседании Сычёв А.В. не дал согласие обозреть, отчёты по форме федерального статистического наблюдения № П-4, мотивируя тем, что должностное лицо не вправе заявлять ходатайства, а такие доказательства должны быть в деле, так как административный орган обязан доказать виновность юридического лица в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что административным органом грубо нарушены права юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ, на участие законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении, на дачу объяснения и представление доказательств, на защиту, на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, не состоятелен, опровергается материалами дела.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении <...> в <...> часов законный представитель Предприятия извещён надлежащим образом (л.д. 17-20), в связи с этим, административный орган в соответствии с приведёнными нормами права имел право составить протокол в его отсутствие.

Протокол от <...> направлен административным органом заказным письмом <...>, то есть в установленный законом трёхдневный срок (л.д. 24).

О рассмотрении дела <...> в <...> часов защитник адвокат Ш.К.С. извещён надлежащим образом (л.д. 25, 26).

Извещение о рассмотрении дела <...> в 11 часов направлялось административным органом заказным письмом по адресу места нахождения юридического лица и нарочным. Заказное письмо с извещением не было вручено адресату <...> - неудачная попытка (л.д. 27), оставлено извещение о его поступлении (л.д. 53-54), вручено Сычёву А.В.<...> (л.д. 50). Сотрудник Предприятия Ч.А.Н. извещение о месте и времени рассмотрении дела нарочно <...> отказалась получать (л.д. 25). При этом в судебном заседании Сычёв А.В. не оспаривал пояснения должностного лица Буньковой Н.А., о том, что перед отказом в получении корреспонденции, Ч.А.Н. согласовала это с ним по телефону. Распоряжение не получать документы мотивировал тем, что он, как директор Предприятия, не выдавал Ч.А.Н. соответствующей доверенности.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведёт дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно сведениям, внесённым в Единый государственный реестр юридических лиц, Уставу Предприятия, адрес места нахождения МУП «Ленинское АТП»: <...> (л.д. 7-10).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Абзацем 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, поскольку законный представитель юридического лица Сычёв А.В. по обстоятельствам, зависящим от него, не получил и не ознакомился с извещением о месте и времени рассмотрения дела, исходя из приведённых норм права, считается, что извещение о месте и времени рассмотрения дела ему доставлено.

В связи с этим, исходя из того, что решение об обязательном участии законного представителя при рассмотрении дела не принималось, учитывая, что защитник о месте и времени рассмотрения дела уведомлён, административный орган правомерно рассмотрел дело в отсутствии законного представителя и защитника.

Материалами дела опровергается и довод жалобы о нарушении права юридического лица на защиту, но подтверждается довод административного органа о злоупотребление правом со стороны законного представителя юридического лица в ходе производства по делу.

Впервые рассмотрение вопроса о возбуждении дела (составление протокола) об административном правонарушении было назначено на <...> в <...> часов. Извещение об этом направлено по адресу места нахождения юридического лица <...>, но не было вручено, <...> оставлено извещение, вручено <...> (л.д. 12-14).

Повторно рассмотрение вопроса о составление протокола об административном правонарушении назначено на <...> на <...> часов, извещение получено директором Предприятия Сычёвым А.В.<...> (л.д. 15).

В третий раз рассмотрение вопроса о составление протокола об административном правонарушении назначено на <...> на <...> часов, в связи с удовлетворением ходатайства Сычёва А.В. о предоставлении времени для консультации с защитником адвокатом Ш.К.С., к которому он (Сычёв А.В.) записался на приём на <...> (л.д. 16-17).

<...>, не являясь с защитником на составление протокола и ознакомление с материалами дела, представлением доказательств, законный представитель Сычёв А.В. направляет в административный орган ходатайство о переносе времени возбуждения дела (составления протокола) об административном правонарушении, поскольку <...> он заключил соглашение с адвокатом Ш.К.С. и прикладывает ордер (л.д. 20, 21).

<...>, не являясь на рассмотрение дела, вновь уже защитник Ш.К.С. направил в административный орган ходатайство об отложении, мотивированное занятостью в судебных процессах в <...>. При этом доказательств, подтверждающих его участие в судебных заседаниях в административный орган не представлено (л.д. 28-29).

Из приведённых доказательств в их совокупности, усматривается злоупотребление законным представителем юридического лица процессуальными правами в ходе рассмотрения административным органом настоящего дела, тогда как последним были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению юридического лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия для соблюдения прав законного представителя на получение юридической помощи защитника и его участия в деле (отложение составление протокола с <...> на <...> для предоставления времени законному представителю Сычёву А.В. получить юридическую помощь защитника, извещение защитника адвоката Ш.К.С. о месте и времени рассмотрения дела <...> заблаговременно <...>).

Довод жалобы о том, что административным органом ненадлежащим образом рассмотрены ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола и рассмотрения дела, сам по себе не является тем процессуальным нарушением в данном конкретном деле, влекущим незаконность постановления. Поскольку выше установлено, что право на участие законного представителя юридического лица в ходе производства по делу об административном правонарушении и право на защиту нарушено не было.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение юридического лица от административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении, постановление по делу соответствуют требованиями КоАП РФ, приняты должностными лицами в соответствии с их компетенцией.

Постановление о привлечении МУП «Ленинское АТП» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении МУП «Ленинское АТП» к административной ответственности и решения судьи по жалобе на него, не имеется.

Вместе с тем, считаю необходимым отметить, что в резолютивной части постановления от <...>№ <...> допущена опечатка в части указания в качестве виновного лица помимо МУП «Ленинское АТП» «ООО «<...>», которая подлежит исправлению административным органом в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда от <...>, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Еврейской автономной области Буньковой Н.А. от <...>№ <...> в отношении муниципального унитарного предприятия «Ленинское районное автотранспортное предприятие» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу МУП «Ленинское АТП» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева