Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 – Гольцева С.А. на постановление судьи Южно-Курильского районного суда от 11 мая 2012 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

26 декабря 2011 года старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Южно-Курильской Государственной зональной инспекции Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО2 вынесено определение о возбуждении в отношении <данные изъяты> ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении по нему административного расследования.

7 марта 2012 года указанным должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение в Южно-Курильский районный суд.

Постановлением судьи Южно-Курильского районного суда от 11 мая 2012 года ФИО1 привлечен к ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

На указанное постановление защитником ФИО1 – Гольцевым С.А. принесена жалоба с просьбой об его отмене, поскольку судьей было нарушено право на защиту ФИО1, выразившееся в необоснованном недопущении к участию в деле защитника Майстренко М.Г., действующего на основании доверенности, заверенной работодателем.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Микулин А.И. представил дополнения к жалобе, в которых он оспаривает факт перегруза на судно <данные изъяты> с судна <данные изъяты> несоответствующего коносаменту количества морского ежа серого, поскольку перевес ежа осуществлялся контролирующими органами после выгрузки с <данные изъяты> погруженного на его борт с трех морских судов ежа на прибрежную базу индивидуального предпринимателя Майстренко, и повторной погрузки на судно указанного ежа общей партией.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Микулина А.И., поддержавшего жалобу и дополнение к ней, представителя Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО3, возражавшего против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.8, 9.1 – 9.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Госкомрыболовства Российской Федерации от 06 июля 2011 года № 671 пользователи водными биоресурсами при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства ведут документацию, отражающую ежедневную деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов: промысловый журнал; капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыболовной деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам); пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания, вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, иметь на борту судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья из водных биоресурсов уловы водных биоресурсов (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент).

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2011 года в координатах 44001’7” северной широты 145052’6” восточной долготы с судна <данные изъяты> под управлением капитана ФИО1, согласно коносаменту № на транспортное судно <данные изъяты> была отгружено 3024 кг морского ежа, выловленного на основании разрешения на добычу водных биологических ресурсов №, выданного 18 февраля 2011 года Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству с квотой добычи ежа морского серого в количестве 80 тонн в период с 18 февраля по 31 декабря 2011 года ЗАО <данные изъяты>.

При проведении контрольно-проверочных мероприятий в портпункте Южно-Курильск инспекторами пограничных и таможенных органов было установлено, что фактический вес морского ежа, отгруженного судном <данные изъяты> на судно <данные изъяты> составляет 3310 кг, что на 286 кг превышает количество морского ежа, указанного в коносаменте №.

26 декабря 2011 года в ходе проверки судна <данные изъяты> в портпункте Южно-Курильск должностными лицами пограничных органов установлено, что нарастающий вылов морского ежа, отраженный в промысловой документации судна, на 22 декабря 2011 года составил 79751 кг. С учетом сокрытого морского ежа в количестве 286 кг объем добычи морского ежа судном <данные изъяты> составил 80037 кг, что превысило выделенную квоту (80 тонн) на 37 кг.

В промысловом журнале и судовых суточных донесениях информация о добыче морского ежа в количестве 286 кг капитаном ФИО1 не отражалась, изменения в них не вносились.

Факт наличия на борту водных биологических ресурсов, не учтенных в приемо-сдаточных документах, судовом журнале и судовых суточных донесениях подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод в жалобе о том, что судьей неправомерно не была принята заверенная работодателем ФИО1 доверенность на имя Майстренко М.Г., в связи с чем он необоснованно не был допущен к участию в деле в качестве защитника, является несостоятельным.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

На основании части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу, оформленное в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель , жилищно-эксплутационной организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей.

Таким образом доверенностью является документ, удостоверенный в установленном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что на момент предъявления доверенным лицом доверенности на представление интересов доверителя, последний должен являться работником организации, которой удостоверена данная доверенность.

Из материалов дела следует, что в апреле 2012 года в Южно-Курильский районный суд Майстренко М.Г. была представлена доверенность от ФИО1, датированная 25 декабря 2012 года и удостоверенная генеральным директором ООО <данные изъяты> ФИО4 Между тем, согласно копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с 31 декабря 2011 года ФИО1 работником общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> не является.

В этой связи приложенная Майстренко М.Г. к жалобе доверенность, удостоверенная руководителем предприятия, в которой ФИО1 на момент предъявления доверенности в суд не работал, не может рассматриваться как подтверждение полномочий защитника Майстренко М.Г., что является основанием для отказа в допуске к участию в деле защитника.

Доводы защитника о том, что серый морской еж дважды выгружался с судна <данные изъяты> на пирс и обратно, в результате чего был смешан с морским ежом, полученным судном <данные изъяты> с РШ <данные изъяты> и РС <данные изъяты>, что ставит под сомнение установленное административным органом количество морского ежа, добытого судном <данные изъяты>, являются несостоятельными.

Письменные объяснения капитана судна <данные изъяты> ФИО5 и второго помощника ФИО6, о том, что после прибытия судна в порт Южно-Курильск продукция, погруженная с судов <данные изъяты>, РС <данные изъяты> и РС <данные изъяты> была выгружена на береговую базу ИП Майстренко и вновь погружена на борт, материалами дела не подтверждаются.

Данные о выгрузке и повторной погрузке морского ежа, содержащиеся в судовом журнале <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку внесены в судовой журнал не в момент совершения указанных действий, а спустя некоторое время.

Кроме того, указанные данные опровергаются показаниями инспектора Южно-Курильской Государственной морской инспекции ФИО7 о том, что после прибытия судна <данные изъяты> в порт Южно-Курильск выгрузка морского ежа на береговую базу ИП Майстренко не производилась, а погруженный с трех судов груз был оформлен на ИП Майстренко лишь документально, при этом еж, погруженный с трех судов, продолжал находиться в трюме и располагался отдельно друг от друга.

Из акта взвешивания морского ежа (л.д.11 т.1) следует, что комиссией производилось взвешивание продукции, погруженной на судно <данные изъяты> именно с РС <данные изъяты>. Данных о том, что при выгрузке оформленного на ИП Майстренко морского ежа на пирс, произошло смешение груза, полученного с РШ <данные изъяты>, РС <данные изъяты> и РС <данные изъяты>, в материалах дела не имеется, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств защитником не представлено.

Вместе с тем, постановление судьи Южно-Курильского районного суда от 11 мая 2012 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно акту взвешивания морского ежа РС <данные изъяты> и таблице взвешивания и пересчета морского ежа, перегруженного с РС <данные изъяты>, вес морского ежа, выгруженного с РС <данные изъяты> на <данные изъяты>, находящегося в 72 корзинах массой 3,5 кг каждая, составил 3561,65 кг брутто, 3309,65 кг нетто.

Однако, при проверке в судебном заседании данных суммирования веса ежа, находящегося в 72 корзинах, установлено, что общий вес брутто морского ежа, составил 3513,65 кг, вес нетто 3261,65 кг.

Следовательно, вес морского ежа, не учтенного капитаном судна РС <данные изъяты> ФИО1 в приемо-сдаточных документах, судовом журнале и судовых суточных донесениях, являющегося предметом административного правонарушения по настоящему делу, составил 237,65 кг (3261,65 кг – 3024 кг).

При этом, с учетом сокрытого морского ежа в количестве 237,65 кг суммированный объем добычи морского ежа судном РС <данные изъяты> по разрешению № от 18 февраля 2011 года составил 79988,65 кг (79751 кг + 237,65 кг), что не превысило выделенную квоту (80 тонн) и свидетельствует об отсутствии ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Таким образом, стоимость 237,65 кг морского ежа серого составляет <данные изъяты>.

Поскольку в результате установленной в судебном заседании арифметической ошибки при определении количества морского ежа, положение ФИО1 не ухудшается, судебное постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Южно-Курильского районного суда от 11 мая 2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме <данные изъяты> без конфискации судна с внесением указанной суммы штрафа в <данные изъяты>.

Обратить взыскание штрафа в размере <данные изъяты> на залог, находящийся на счете в <данные изъяты>

Оставшуюся сумму залога - <данные изъяты> вернуть обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова