Решение № 71-13 от 24.01.2011 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Зарайкин А.А. Дело № 71- 13

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в заседании 24 января 2011 года жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 17 декабря 2010 года, которым

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ( / / )   ( / / ), по ч.1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации подвального помещения и помещений под номерами ... сроком на 30 суток,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, ИП ФИО1 назначено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами в названных выше помещениях.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления о назначении наказания и прекращении производства по делу, указывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, что повлекло нарушение его права на защиту и на доступ к правосудию. Кроме того, указывает на необоснованность вменения ему нарушений ППБ01-03, СНиП 2.08.02-89 и 41-01-2003, действие которых не распространяется на принадлежащие ему помещения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника- адвоката Монкевича П.И., поддержавшего доводы жалобы и дополнившего, что 17 декабря 2010 года он явился в суд для осуществления защиты ИП ФИО1, однако в зал судебного заседания приглашен не был.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами нормами и правилами.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 является владельцем подвального помещения и помещений ....

Согласно акту проверки № от 15 ноября 2010 года, в используемых индивидуальным предпринимателем помещениях выявлены грубые нарушения требований правил пожарной безопасности, предусмотренных ППБ 01-03, СНиП 21-01-97, СНиП 41-01-2003, НПБ 110-03, СНиП 2.08.02-89 и Правилами устройства электроустановок.

При этом наличие данных нарушений в момент проверки индивидуальным предпринимателем не оспаривалось.

С учетом изложенного, совершенное ИП ФИО1 правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1- 4.3, 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, при производстве по делу не допущено.

Доводы жалобы о нарушении права ИП ФИО1 на доступ к правосудию не могут быть приняты во внимание, поскольку он о рассмотрении дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом (л.д.38),а ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства поступило судье после рассмотрения настоящего дела. Кроме того, удовлетворение такого ходатайства не является обязательным, в связи с чем решение судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия ИП ФИО1 соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы о необоснованном вменении индивидуальному предпринимателю перечисленных в акте проверки нарушений СНиП и ППБ проверены судьей, вынесшим постановление, и обоснованно признаны не подтвердившимися.

Как следует из представленных материалов, адвокат Монкевич П.И., осуществляющий защиту ИП ФИО1, явился в суд с опозданием, после окончания рассмотрения дела (л.д. 39), в связи с чем его утверждения о нарушении судьей положений статей 25.1 и 25.5 КоАП Российской Федерации подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: