Решение № 71-13 от 24.01.2011 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Зарайкин А.А. Дело № 71- 13

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в заседании 24 января 2011 года жалобу индивидуального предпринимателя Пустильника А.А. на постановление по делу об административном правонарушении судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 17 декабря 2010 года, которым

Индивидуальному предпринимателю ПУСТИЛЬНИКУ А.А., ( / / )   ( / / ), по ч.1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации подвального помещения и помещений под номерами ... сроком на 30 суток,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, ИП Пустильнику назначено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами в названных выше помещениях.

В жалобе Пустильник ставит вопрос об отмене постановления о назначении наказания и прекращении производства по делу, указывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, что повлекло нарушение его права на защиту и на доступ к правосудию. Кроме того, указывает на необоснованность вменения ему нарушений ППБ01-03, СНиП 2.08.02-89 и 41-01-2003, действие которых не распространяется на принадлежащие ему помещения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника- адвоката Монкевича П.И., поддержавшего доводы жалобы и дополнившего, что 17 декабря 2010 года он явился в суд для осуществления защиты ИП Пустильника, однако в зал судебного заседания приглашен не был.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами нормами и правилами.

Как видно из материалов дела, ИП Пустильник является владельцем подвального помещения и помещений ....

Согласно акту проверки № от 15 ноября 2010 года, в используемых индивидуальным предпринимателем помещениях выявлены грубые нарушения требований правил пожарной безопасности, предусмотренных ППБ 01-03, СНиП 21-01-97, СНиП 41-01-2003, НПБ 110-03, СНиП 2.08.02-89 и Правилами устройства электроустановок.

При этом наличие данных нарушений в момент проверки индивидуальным предпринимателем не оспаривалось.

С учетом изложенного, совершенное ИП Пустильником правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1- 4.3, 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, при производстве по делу не допущено.

Доводы жалобы о нарушении права ИП Пустильника на доступ к правосудию не могут быть приняты во внимание, поскольку он о рассмотрении дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом (л.д.38),а ходатайство Пустильника об отложении судебного разбирательства поступило судье после рассмотрения настоящего дела. Кроме того, удовлетворение такого ходатайства не является обязательным, в связи с чем решение судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия ИП Пустильника соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы о необоснованном вменении индивидуальному предпринимателю перечисленных в акте проверки нарушений СНиП и ППБ проверены судьей, вынесшим постановление, и обоснованно признаны не подтвердившимися.

Как следует из представленных материалов, адвокат Монкевич П.И., осуществляющий защиту ИП Пустильника, явился в суд с опозданием, после окончания рассмотрения дела (л.д. 39), в связи с чем его утверждения о нарушении судьей положений статей 25.1 и 25.5 КоАП Российской Федерации подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Пустильника А.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: