Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника Каминского Н.А., действующего на основании доверенности от <...>, удостоверенной Л.В.Н. - временно исполняющей обязанности нотариуса Биробиджанского нотариального округа Е.В.М. и зарегистрированной в реестре под № <...>,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица

исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (далее - ООО «КС ГОК», общество) ФИО1<...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...> (приказ о приёме на работу от <...>№ <...>)

по жалобе защитника Каминского Н.А. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по его жалобе на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО (далее - ГИТ в ЕАО) Х.С.А. от <...> о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя руководителя ГИТ в ЕАО Х.С.А. от <...>№ <...>/90ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь должностным лицом - исполнительным директором общества, в период февраль-март 2018 года по адресу: <...>, ООО «КС ГОК», в нарушение требований статей 228, 230 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) после завершения расследования несчастного случая на производстве не утвердил акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, не направил в трёхдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве один экземпляр утверждённого им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу) и копии материалов расследования в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> названное постановление административного органа от <...> оставлено без изменения, жалоба защитника Каминского Н.А. - без удовлетворения.

<...> защитник Каминский Н.А. подал жалобу с просьбой об отмене указанного решения судьи районного суда от <...> и вынесении нового судебного акта.

Мотивируя жалобу, указал, что суд дал неправильную оценку квалификации объективной стороны административного правонарушения, вменяемого ФИО1 административным органом: «не утверждение акта расследования несчастного случая на производстве от <...>, не выполнение обязанности по передаче акта страховщику и законному представителю потерпевшего в нарушении статьи 230 ТК РФ».

Так, часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Вместе с тем, статья 230 ТК РФ, как и статьи 228 ТК РФ, не содержат правовых норм в области государственных нормативных требований охраны труда. Правовые нормы, содержащиеся в указанных статьях, регулируют правоотношения по порядку оформления материалов расследования несчастных случаев, в связи с этим бездействие по вменяемой объективной стороне административного правонарушения ФИО1 возможно квалифицировать по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

По мнению автора жалобы Х.С.А., как должностное лицо ГИТ в ЕАО, был прямо или косвенно заинтересован в привлечении ФИО2 к административной ответственности за не утверждение акта расследования несчастного случая на производстве от <...>, в связи с чем обязан был разрешить вопрос в соответствии с частью 4 статьи 29.3 КоАП РФ о самоотводе или об отводе, заявленному в устной форме защитником.

Так, в акте расследования несчастного случая на производстве от <...>ФИО1 указан как виновное лицо. Данный акт составлял, подписывал и зачитывал на заседании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве Х.С.А. как председатель данной комиссии.

Кроме того, Х.С.А.<...> направлял в адрес ФИО1 письменное предостережение о необходимости утверждения вышеуказанного акта формы Н-1.

Отмечает, что административный орган не исследовал вопрос о правовом статусе ФИО1 как должностного лица, так как в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доверенность, определяющая полномочия ФИО1, трудовой договор с ним и его должностная инструкция.

Полагает, что вывод суда о наличии у исполнительного директора ООО «КС ГОК» ФИО1 права на утверждение актов о расследовании несчастных случаев на производстве сделан на необоснованно широком толковании служебных прав и обязанностей, изложенных в должностной инструкции и доверенности, в которых отсутствует прямое указание на совершение такого действия.

Считает, что показания Х.С.А. являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку суд неправомерно привлёк должностного лица ГИТ в ЕАО в качестве свидетеля.

Отмечает, что Х.С.А. фактически не изучил и не дал правовую оценку письменным объяснениям защитника в заблаговременно изготовленном постановлении о назначении административного наказания, тем самым нарушив право ФИО1 на защиту.

Обращает внимание, что ФИО2 не утвердил акт расследования несчастного случая на производстве от <...> в связи с обжалованием его в суде, а также по причине того, что, утверждая акт, ФИО2 тем самым признал бы себя виновным в нарушении трудового законодательства РФ, что противоречит правам и свободам граждан, установленных Конституцией РФ.

Полагает, что КоАП РФ не содержит такого отягчающего обстоятельства, как «ухудшение материального положения потерпевшей стороны».

В данном конкретном случае, должностное лицо административного органа не изучало финансово-материальное положение семьи потерпевшей стороны и доказательств ухудшения их материального положения не имело. При этом ООО «КС ГОК» выплатило семье потерпевшей <...> руб.

В судебном заседании защитник Каминский Н.А. доводы жалобы поддержал, просил решение судьи и постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава и события правонарушения.

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и законный представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с этим на основании части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Проверив материалы делав соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получил копию решения суда <...> (л.д. 128 оборотная сторона), защитник Каминский Н.А. с жалобой обратился в суд <...>, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок с даты получения копии обжалуемого решения.

Согласно абзацу 6 статье 227 главы 36 ТК РФ работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с названной главой.

Статьёй 230 ТК РФ установлено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой (часть 1).

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (часть 5).

Работодатель (его представитель) в трёхдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утверждённого им акта о несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трёхдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) (часть 6).

Из материалов дела следует, что <...> в ООО «КС ГОК» по месту фактического осуществления деятельности, связанной с добычей и обогащением железных руд, в <...> произошёл несчастный случай на производстве со смертельным исходом с машинистом конвейера Л.Л.Г.

Комиссией проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт расследования несчастного случая на производстве от <...>№ <...> и подписан председателем комиссии - заместителем руководителя ГИТ в ЕАО Х.С.А. и четырьмя членами комиссии.

Представителем работодателя ООО «КС ГОК» исполнительным директором ФИО1, действующим на основании приказа о приёме на работу от <...>№ <...>, трудового договора от <...>, доверенности от <...>№ <...> и стандартов общества, указанный акт не утверждён и не заверен печатью общества (при наличии печати) в нарушении требований абзаца 6 статьи 227 и части 5 статьи 230 ТК РФ.

ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЕАО <...> проинформировал ГИТ в ЕАО о не поступлении от общества документов о несчастном случае с Л.Л.Г., что в свою очередь влечёт задержку обеспечения по социальному страхованию лиц, имеющих право на получение страховых выплат.

<...> в ГИТ в ЕАО поступило обращение законного представителя потерпевшей ФИО3 о привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц работодателя за не направление ему акта о несчастном случае на производстве от <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа ГИТ в ЕАО <...> протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 и вынесения <...> постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу защитника Каминского Н.А., судья районного суда пришла к выводу, что правонарушение, совершённое ФИО1, правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ

Между тем, судьёй районного суда не учтено следующее.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 названной статьи.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Учитывая, что данная норма является бланкетной, при описании события административного правонарушения в протоколе в обязательном порядке должны быть указаны государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации, которые нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При этом, согласно части 1 статьи 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В пункте 2 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утверждённого постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1160, указано, что к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса).

Из изложенного следует, что основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ является нарушение должностным лицом конкретных стандартов безопасности труда, правил и типовых инструкций по охране труда, санитарных правил и норм.

В настоящем деле должностному лицу ФИО1 вменяется нарушение частей 5 и 6 статьи 230 ТК РФ - не утверждение акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 и не направлении утверждённого им акта в трёхдневный срок после завершения расследования законному представителю пострадавшего и в исполнительный орган страховщика.

Из установленных по делу обстоятельств, приведённой формулировки объективной стороны правонарушения в протоколе об административном правонарушении от <...> и постановлении от <...> следует, что ФИО1 совершил нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, деяния ФИО1 квалифицированы административным органом ГИТ в ЕАО неверно.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», учитывая, что у части 1 статьи 5.27.1 и части 1 статьи 5.27 КоАП РФ единый родовой объект посягательства - общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение таких дел подведомственно одному и тому же административному органу ГИТ в ЕАО, прихожу к выводу о переквалификации деяния ФИО1 с части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <...>№ <...> (л.д. 52-53), актом о несчастном случае на производстве от <...>№ <...> (л.д. 63-67), докладной заместителя руководителя ГИТ в ЕАО Х.С.А. от <...> (л.д. 68), предостережением о недопустимости совершения действий, которые могут привести к нарушению трудового законодательства от <...>№ <...> (л.д. 69), обращением ФИО3 от <...> (л.д. 56), сообщением исполняющего обязанности заместителя управляющего ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЕАО Д.Ю.П. от <...> (л.д. 55) и иными материалами дела, которые соответствуют требованиям допустимости, достоверности, достаточности.

Заслуживает внимание и довод жалобы защитника об отсутствии в КоАП РФ отягчающего административную ответственность обстоятельства «ухудшение материального положения потерпевшей стороны».

Так, в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ дан исчерпывающий общий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.3 КоАП РФ названным Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учёта обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Статьёй 5.27 КоАП РФ не предусмотрено никаких иных обстоятельств, не указано и об особенностях учёта обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе и учтённую административным органом ГИТ в ЕАО «ухудшение материального положения потерпевшей стороны».

В связи с этим, из постановления административного органа от <...> и решения судьи районного суда от <...> подлежит исключение указание на наличие в бездействие должностного лица ФИО1 обстоятельства, отягчающего административную ответственность «ухудшение материального положения потерпевшей стороны».

Разрешая вопрос об административном наказании, судья суда ЕАО отмечает следующее.

Санкция части 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Учитывая характер совершённого должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Довод жалобы о наличии оснований о самоотводе, отводе заместителя руководителя ГИТ в ЕАО Х.С.А., несостоятелен, поскольку доказательств его прямой или косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела не имеется.

Суждение защитника Каминского Н.А. о том, что Х.С.А., как член комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, в пункте 10 акта от <...> указал на нарушение ФИО1 требований охраны труда, поэтому заинтересован в исходе дела об административном правонарушении в связи с неисполнением им требований статьи 230 ТК РФ, основано на неверном толковании норм права.

Довод жалобы об отсутствии должностной инструкции и доверенности от <...>№ <...> прямого указания на право ФИО1 утверждать акты о расследовании несчастных случаев на производстве, сам по себе не ведёт к освобождению ФИО1 от обязанности их утверждать, исходя из совокупности должностных прав и обязанностей, определяющих правовое положение исполнительного директора ООО «КС ГОК».

Довод жалобы, о том, что акт о несчастном случае обжалован обществом в суде, поэтому не может быть утверждён исполнительным директором ФИО1, не состоятелен.

Согласно статье 231 ТК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения разногласий, в том числе по вопросам расследования, оформления и учёта несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, подача жалобы в суд не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Довод жалобы о том, что Х.С.А., как должностное лицо административного органа не мог быть допрошен в суде в качестве свидетеля, несостоятелен.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, вынесших постановление по делу, для выяснения возникших вопросов.

Довод заявителя жалобы о том, что в постановлении не изложены возражения защитника и им не дана оценка, сам по себе не влечёт его отмену, поскольку не исключает возможность проверки и оценки данных возражений при рассмотрении жалобы, что и было сделано судьёй районного суда.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в районном суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО Х.С.А. от <...>№ <...> и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ изменить.

Переквалифицировать деяние должностного лица ФИО1 с части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <...> (<...>) рублей.

Исключить из постановления от <...> и решения судьи от <...> указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность «ухудшение материального положения потерпевшей стороны».

В остальной части постановление от <...> и решение судьи от <...> оставить без изменения.

Жалобу защитника Каминского Н.А. считать удовлетворённой частично.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева