Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица

члена аукционной комиссии Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Еврейской автономной области» (далее - ФКУ «ВК ЕАО», учреждение) ФИО1<...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...> (приказ от <...>№ <...> о внесении изменений в состав Единой комиссии)

по жалобе ФИО1 на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС по ЕАО) Л.А.А. от <...>№ <...>-72/2021должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в размере 5 000 руб., по части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ - 10 000 руб. В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ окончательно наказание назначено в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> постановление должностного лица УФАС по ЕАО от <...> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

<...>ФИО1 подала жалобу с просьбой об отмене постановления УФАС по ЕАО от <...>, решения судьи районного суда от <...> и прекращении производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения.

Анализируя положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», правовой позиции, выраженной в вопросе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за январь - июль 2014 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014, указывает, что оценка малозначительности деяния должна сопрягаться с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При определении признаков понятия малозначительности судам необходимо учитывать конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а также учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Считает необоснованным вывод судьи районного суда о том, что нарушение порядка осуществления закупок не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений. Исходя из материалов дела, выявленные нарушения не представляют большой общественной опасности, не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили сколько-нибудь вреда интересам граждан, общества или государства, не повлекли серьёзных негативных последствий, материальный ущерб бюджету не причинён, дополнительного расходования бюджетных средств не повлекли, цели заключенного контракта достигнуты.

Полагает, что суд оставил без внимания, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства: признание вины, совершение правонарушения впервые по невнимательности без прямого умысла на причинение какого-либо вреда интересам граждан, обществу и государству, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, несоразмерность санкции характеру и тяжести совершённого правонарушения.

По мнению автора жалобы, учитывая изложенные обстоятельства,применение наказания, предусмотренного санкцией частей 2, 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушений и степени вины лица, привлечённого к административной ответственности.

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производств по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена заблаговременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с этим на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив содержание обжалуемого акта, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления административного органа.

Из материалов дела следует, что должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд <...> с жалобой на решение судьи от <...> в установленный частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения <...> его копии (л.д. 72, 74).

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесён, в том числе закрытый аукцион (пункт 2 статьи 24).

В электронной форме проводится, в том числе в случаях, установленных решением Правительства РФ, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 названного Федерального закона, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры) (пункт 2.1 статьи 24).

Под закрытыми способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме понимаются закрытые электронные процедуры, при которых в соответствии с положениями статей 85 и 86 названного Федерального закона информация о закупках сообщается заказчиком путём направления приглашений принять участие в закрытых способах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), документации о закупках ограниченному кругу лиц, которые соответствуют требованиям, предусмотренным данным Федеральным законом, и способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок, в порядке, определённом частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 84.1).

При проведении закрытых электронных процедур применяются положения названного Федерального закона о проведении электронных процедур, закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе в части порядка взаимодействия с единой информационной системой, обеспечения заявок на участие в закупках, подачи заявок на участие в закупках, порядка рассмотрения таких заявок и определения победителя, с учётом положений настоящей статьи, а также особенностей проведения закрытых электронных процедур, порядка аккредитации на специализированных электронных площадках, установленных Правительством РФ (часть 3 статьи 84.1).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64).

Согласно статье 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. В частях 3 - 5 названной статьи установлены содержание первой и второй частей заявок на участие в электронном аукционе (часть 2).

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 документов и информации, не допускается (часть 6).

В силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ оператор электронной площадки, в том числе путём информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных названным Федеральным законом, в том числе выписку из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя) (пункт 7 части 11 статьи 24.1).

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названого Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьёй (часть 2 статьи 69).

Заявка на участие в электронном аукционе признаётся не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона (часть 6 статьи 69).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69).

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который должен содержать, в числе прочего решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нём, с обоснованием этого решения и с указанием положений названного Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нём, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нём, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе (часть 8 статьи 69).

Частью 2 статьи 7.30 КоАП установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 % начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5 000 руб. и не более 30 000 руб.

В силу части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что <...> по адресу: <...>, ФИО1, являясь должностным лицом государственного заказчика - членом аукционной комиссии ФКУ «ВК ЕАО», в нарушение требований части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ путём проставления подписи в протоколе подведения итогов закрытого аукциона в электронной форме от <...>№ <...> приняла решение о признании второй части заявки на участие в закрытом аукционе в электронной форме индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Т.И.Ю. не соответствующей требованиям, установленным документацией о закрытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Так, вторая часть заявки на участие в закрытом аукционе в электронной форме ИП Т.И.Ю. признана несоответствующей требованиям, установленным документацией о закрытом аукционе в электронной форме в связи с представлением в составе второй части заявки полученной не ранее чем за шесть месяцев до даты направления приглашения принять участие в закрытом аукционе выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, при том, что ни в части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ни в Документации о закрытом аукционе № <...> не предусмотрено представление данным участником такого документа.

Кроме того, ФИО1 путём проставления подписи в протоколе подведения итогов закрытого аукциона в электронной форме от <...>№ <...> нарушила предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требования к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а именно: в нарушение части 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ названный протокол от <...> не содержит решение о несоответствии заявки ИП Т.И.Ю. в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нём, с обоснованием этого решения и с указанием положений названного Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений Документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным Документацией о нём, а также не содержит информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьёй районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в силу статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от <...> и постановление от <...> в отношении ФИО1 соответствуют требованиям КоАП РФ, вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно извещению от <...>№ <...> о проведении закрытого электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта <...>., один процент от которой составляет <...> руб., что не превышает 5 000 руб., следовательно, размер штрафа по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ составляет 5 000 руб.

Таким образом, административное наказание верно назначено в соответствии с частью 2, пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, предусматривающей наибольший административный штраф в денежном выражении, чем санкция части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводу жалобы, административным органом при назначении административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объёме, в том числе учтены характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, личность виновной. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных, статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, соответственно, не установлено.

Довод ФИО1 о малозначительности совершённого административного правонарушения был предметом исследования административного органа и судьи районного суда, в постановлении и решении ему дана надлежащая правовая оценка, в том числе применительно к объективной стороне совершённого правонарушения и правовым позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решения судьи районного суда по жалобе на него не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Биробиджанского районного суда от <...>, которым оставлено без изменения постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области Л.А.А. от <...>№ <...> в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по частям 2, 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева