Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу заместителя главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области ФИО1 на постановление судьи Охинского городского суда от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-техническое управление»,

у с т а н о в и л :

2 декабря 2019 года временно исполняющим обязанности заместителя главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее – территориальный отдел надзорной деятельности) Т.В.В. в отношении муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-техническое управление» (далее - МКУ «Эксплуатационно-техническое управление», учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с иными материалами дела направлен на рассмотрение в суд.

Постановлением судьи Охинского городского суда от 15 января 2020 года производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях МКУ «Эксплуатационно-техническое управление» состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областное суд, заместитель главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности ФИО1 (должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении) просит об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, настаивая на наличии в действиях названного учреждения состава вмененного ему правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя МКУ «Эксплуатационно-техническое управление» ФИО2, возразившего против доводов жалобы должностного лица, прихожу к следующему.

Частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

В соответствии с частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным является совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2019 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения МКУ «Эксплуатационно-техническое управление» требований пожарной безопасности на территории объекта, расположенного по адресу: <адрес>, должностным лицом территориального отдела надзорной деятельности выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем 9 августа 2019 года учреждению выдано предписание № о необходимости устранения нарушений в срок до 2 сентября 2019 года.

3 сентября 2019 года должностным лицом территориального отдела надзорной деятельности проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено, что в установленный срок не выполнен пункт 8 ранее выданное предписание от 9 августа 2019 года №, а именно, не произведена замена люка, ведущего из южной лестничной клетки третьего этажа на крышу, который выполнен в не противопожарном исполнении с пределом огнестойкости не менее ЕI 30.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления в отношении МКУ «Эксплуатационно-техническое управление» протокола об административном правонарушении и привлечения его постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области Охинский район от 16 сентября 2019 года к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу 8 октября 2019 года.

Кроме этого 3 сентября 2019 года МКУ «Эксплуатационно-техническое управление» выдано предписание № об устранении данного нарушения в срок до 22 ноября 2019 года.

25 ноября 2019 года должностным лицом территориального отдела надзорной деятельности вновь проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено, что МКУ «Эксплуатационно-техническое управление» в срок до 22 ноября 2019 года не произведена замена люка, ведущего из южной лестничной клетки третьего этажа на крышу, что явилось основанием для составления им в отношении названного учреждения протокола об административном правонарушении по настоящему делу.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу об отсутствии вины МКУ «Эксплуатационно-техническое управление» в совершении вмененного ему административного правонарушения в связи с принятием им всех возможных мер для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

При рассмотрении настоящей жалобы суд принимает во внимание то обстоятельство, что основанием для возбуждения в отношении МКУ «Эксплуатационно-техническое управление» настоящего дела об административном правонарушении послужил выявленный должностным лицом территориального отдела надзорной деятельности в ходе проведенной 25 ноября 2019 года внеплановой проверки факт невыполнения предписания указанного органа от 3 сентября 2019 года в срок до 22 ноября 2019 года.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МКУ «Эксплуатационно-техническое управление» настоящего дела об административном правонарушении, имели место 23 ноября 2019 года.

Таким образом, срок давности привлечения МКУ «Эксплуатационно-техническое управление» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начал исчисляться 23 ноября 2019 года и истек 23 февраля 2020 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, поскольку это обстоятельство ухудшает положение такого лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Охинского городского суда от 15 января 2020 года и возвращении настоящего дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Охинского городского суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова