Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» ФИО1 на постановление судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 13 марта 2020 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

28 января 2020 года заместителем Сахалинского транспортного прокурора в отношении юридического лица - публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (далее – ПАО «ХМТП», Общество) возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление с материалами дела направлено на рассмотрение в суд.

Постановлением судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 13 марта 2020 года ПАО «ХМТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник Общества ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о его незаконности.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурора Сахалинской транспортной прокуратуры Харского С.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает административная ответственность, установленная частью 2 данной статьи, что влечет для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4, пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года №678 (далее – Требования №678).

В соответствии с подпунктом 29 пункта 5 Требований №678 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, и утвержденным планом объекта транспортной инфраструктуры, в том числе установить единые виды постоянных и разовых пропусков в соответствии с Правилами допуска на объект транспортной инфраструктуры, приведенными в приложении.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры, являющихся приложением к Требованиям №678, постоянные пропуска выдаются работникам юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, - в рамках сроков действия договоров, обусловливающих их деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на основании письменных обращений руководителей таких юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заверенных печатью (при ее наличии).

Из материалов дела следует, что ПАО «ХМТП» эксплуатирует причалы №№3, 5, 7 и 8 морского порта Холмск на основании договоров аренды недвижимости от 08 ноября 2012 года № и от 21 апреля 2011 года №(л.д.39-50), заключенных с Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт».

Сахалинской транспортной прокуратурой по обращению индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО2 проведена проверка исполнения ПАО «ХМТП» законодательства, регулирующего проход (проезд) на территорию морского порта Холмск.

В ходе проведенной проверки установлено, что 29 ноября 2019 года ИП ФИО2 направил в адрес ПАО «ХМТП» заявку на выдачу постоянных пропусков на территорию ПАО «ХМТП» для производственных работ на 2020 год.

Аналогичные заявки были поданы обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трансбункер-Холмск» (от 12 ноября 2019 года) и акционерным обществом «ТЭК «Дальтранссервис» (от 04 января 2020 года).

26 декабря 2019 года на электронную почту ИП ФИО2 и ООО «Трансбункер-Холмск» и 10 января 2020 года - АО «ТЭК «Дальтранссервис» от ПАО «ХМТП» поступили отказы в выдаче постоянных пропусков, оформленные в виде уведомления, что подтверждается объяснениями исполняющего обязанности генерального директора ПАО «ХМТП» ФИО3 от 23 января 2020 года (л.д.27-29) и директора по безопасности ПАО «ХМТП» ФИО4 (л.д.30-31).

Судья городского суда, анализируя имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении ПАО «ХМТП» Требований №678.

Так, ИП ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного в городе Холмске на правом берегу реки Маоко-Устье, на котором расположено действующее предприятие по ремонту морских судов. Объекты недвижимого имущества находятся в границах ПАО «ХМТП». 11 января 2012 года между ПАО «ХМТП» и ИП ФИО2 заключено Соглашение об установлении частного сервитута (л.д.69-75), целью которого является круглосуточное обеспечение прохода и проезда Пользователя и его работников, лиц состоящих с Пользователем в гражданско-правовых отношениях, а также посетителей и клиентов через сооружения Собственника с возможностью проноса имущества, а также провоза груза.

Согласно договору субаренды от 25 июля 2012 года ОАО «ХМТП» передало ООО «Трансбункер-Холмск» в субаренду причал №6, входящий в Объект недвижимости «Комплекс перегрузочный морской торговый порт» до 28 апреля 2060 года.

Таким образом, ПАО «ХМТП», являясь субъектом транспортной инфраструктуры, совершило действия, повлекшие незаконный отказ в выдаче постоянных пропусков на территорию морского порта Холмск ИП ФИО2 и ООО «Трансбункер-Холмск», осуществляющим деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в рамках сроков действия договоров, чем нарушило требования по обеспечению транспортной безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ПАО «ХМТП» имелась возможность для соблюдения законодательства в области транспорта, за нарушение которого частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деяние обоснованно было квалифицировано как повторное применительно к нормам пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных судья Холмского городского суда пришел к верному выводу о наличии в действиях ПАО «ХМТП» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно привлек Общество к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в оспариваемом постановлении выводов судьи в отношении поданной АО «ТЭК Дальтранссервис» заявки на выдачу постоянных пропусков не свидетельствует о незаконности судебного акта и не исключает административную ответственность Общества, поскольку установлены нарушения в отношении ИП ФИО2 и ООО «Трансбункер».

Довод жалобы об отсутствии у Общества возможности выдать постоянные пропуска в связи с тем, что у ПАО «ХМТП» не согласован Порядок выдачи постоянных пропусков с органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации, не опровергает, а наоборот подтверждает наличие состава вмененного Обществу административного правонарушения, поскольку в соответствии с подпунктом 9 пункта 5 Требований №678 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны согласовать с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел порядок согласования выдачи постоянных пропусков, что в установленные сроки сделано не было.

Доводы, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Дело рассмотрено судьей городского суда в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Холмского городского суда от 13 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с нормами статьей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая