Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2022 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года № 15-3/2022, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года № 5-347/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу.

Постановление судьи вступило в законную силу 26 октября 2021 года.

ФИО1 обратился в районный суд с заявлением о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении в части административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановлением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года № 15-3/2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с ним, ФИО1 обратился в Свердловский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на невозможность его административного выдворения за пределы Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для оформления свидетельства на его выезд в Республику Узбекистан.

Также ФИО1 указывает, что он длительное время содержится в специальном учреждении, а возможность исполнить принятое по данному делу постановление в части его выдворения отсутствует.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае: издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания (п. 1); признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (п. 2); смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим (п. 3); истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 данного Кодекса (п. 4); отмены постановления (п. 5); вынесения в случаях, предусмотренных данным Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (п. 6).

Таким образом, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления, в том числе в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 31.7 указанного Кодекса).

При приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности исполнения постановления, установленного ч. 1 ст. 31.9 названного Кодекса, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Постановлением от 23 мая 2017 года № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений ст. ст. 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о содержании в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», лица без гражданства, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности исполнения постановления о его административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Оспоренные положения были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не позволяют разрешить в судебном порядке вопрос о правомерности дальнейшего содержания такого лица в указанном специальном учреждении.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений лицам без гражданства, помещенным в целях обеспечения исполнения назначенного им административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в специальные учреждения при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности их выдворения, во всяком случае по истечении трех месяцев со дня принятия постановления о назначении такого наказания, должно быть предоставлено право на обращение в суд с заявлением о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в соответствующем специальном учреждении. Этим не исключается принятие судом решения об отказе в его удовлетворении, если основания для помещения в специальное учреждение сохраняются, а реальная возможность выдворения за пределы Российской Федерации не утрачена.

Таким образом, указанные вопросы касались помещения гражданина в специальное учреждение в целях исполнения решения о его депортации, а также для обеспечения исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не были связаны с прекращением исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации.

При этом применение такой меры административного принуждения, как помещение иностранного гражданина в специальное учреждение, в каждом из названных случаев обусловлено самостоятельными основаниями.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 октября 2021 года ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу.

С целью документирования свидетельством на возвращение в Республику Узбекистан УМВД России по г. Екатеринбургу направлен запрос в Генеральное консульство Республики Узбекистан в г. Екатеринбурге, на который получен ответ от 2 ноября 2021 года, что результате проведенных проверок принадлежность ФИО1 к гражданству Республики Узбекистан не была подтверждена.

Данных о том, что ФИО1 приобрел гражданство Республики Узбекистан или иного государства в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судья районного суда пришел к выводу о том, что не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 31.7, 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для прекращения исполнения постановления судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года, информация, представленная компетентными органами Республики Узбекистан, не свидетельствует об отсутствии возможности выдворения ФИО1 на территорию государства, откуда он прибыл в Россию либо иного государства. Не представлено доказательств применения исчерпывающих мер, направленных на определение государства, готового принять ФИО1 в качестве лица без гражданства, и оформление документов, необходимых для его выезда из Российской Федерации.

Судья районного суда пришел к верному выводу, указав, что ответ Генерального консульства Республики Узбекистан в г. Екатеринбурге об отсутствии у ФИО1 гражданства Республики Узбекистан само по себе не является основанием для прекращения исполнения постановления о выдворении.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

То обстоятельство, что не подтверждена принадлежность ФИО1 к гражданству Республики Узбекистан или иного государства, а также не представилась возможность документировать ФИО1 свидетельством на возвращение в Республику Узбекистан, не является основанием для отмены вынесенного по настоящему делу постановления, поскольку оснований для прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на момент рассмотрения настоящей жалобы возможности исполнения постановления об административном выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации, не выявлено, реальная возможность выдворения за пределы Российской Федерации не утрачена.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вместе с тем по настоящему делу имеются основания для изменения судебного акта в связи со следующим.

В своем заявлении, помимо просьбы о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении в части административного выдворения за пределы Российской Федерации, ФИО1 указывал на необходимость проверки законности и обоснованности его дальнейшего содержания в специальном учреждении. Указанный довод заявителя какой-либо оценки в судебном постановлении не получил.

В ч. 1 ст. 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение определяется как принудительное и контролируемое перемещение иностранных граждан и лиц без гражданства через Государственную границу Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 3.10, ч. 1 ст. 27.1 и ч. 2 ст. 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, которое они не могут покинуть.

Применительно к институту административного выдворения иностранных граждан и лиц без гражданства, как он урегулирован законодательством Российской Федерации, Европейский Суд по правам человека неизменно констатировал, что помещение соответствующего лица в специальное учреждение в целях административного выдворения за пределы Российской Федерации подпадает под действие пп. «f» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и потому должно соответствовать не только нормам национального законодательства, но и требованиям Конвенции; содержание лица под стражей в таком учреждении, чтобы его нельзя было считать произвольным лишением свободы, должно быть тесно связано с этими целями; место и условия содержания под стражей должны быть приемлемыми, а его продолжительность - хотя она зависит от конкретных обстоятельств, подверженных изменениям, и может быть значительной - не должна превышать срока, обоснованно необходимого для достижения преследуемой цели (постановления от 27 сентября 2011 года по делу «Алим против России», от 5 июня 2012 года по делу «Шакуров против России», от 18 апреля 2013 года по делу «Азимов против России», от 17 апреля 2014 года по делу «Исмаилов против России» и др.).

При этом следует отметить, что если фактическое выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства по тем или иным причинам, в частности из-за отсутствия государства, готового принять его у себя, затягивается на непредсказуемо длительный срок, последовательное применение действующего законодательства об административных правонарушениях приводит к тому, что содержание таких лиц в специальном учреждении может продолжаться до истечения срока давности исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации, который согласно ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два года и исчисляется со дня вступления соответствующего постановления в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 февраля 1998 года № 6-П, от 23 мая 2017 года № 14-П, задержание иностранного гражданина или лица без гражданства на срок, необходимый для выдворения за пределы Российской Федерации, не должно восприниматься как основание для задержания на неопределенный срок даже тогда, когда решение вопроса о выдворении этого лица может затянуться вследствие того, что ни одно государство не соглашается его принять; в противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению исполнения постановления о выдворении лица за пределы Российской Федерации превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий Конституции Российской Федерации.

В постановлении судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года конкретный (определенный) срок содержания ФИО1 в этом учреждении не указан. Со дня вынесения постановления судьи районного суда и по настоящее время ФИО1 содержится в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу, то есть на данный момент более трех месяцев. Какие-либо основания полагать, что имеется реальная возможность выдворения ФИО1 в кратчайшие сроки за пределы Российской Федерации, отсутствуют. Учитывая период содержания ФИО1 в Центре временного содержания, а также то обстоятельство, что содержание в условиях изоляции от общества в целях высылки не должно иметь карательный характер и должно сопровождаться адекватными гарантиями, в целях соблюдения баланса частных интересов и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и публичных интересов государства, прихожу к выводу о необходимости освобождения ФИО1 из специального учреждения, в котором он содержится.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года № 15-3/2022, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Освободить ФИО1 из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу.

В остальном обжалуемое постановление судьи по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев