Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Корсаковской государственной зональной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области С.В.И. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2013 года о применении залога в отношении судна «HAWK-13» по делу о привлечении иностранной компании «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

14 мая 2013 года в 6 часов 10 минут сахалинского времени в исключительной экономической зоне Российской Федерации в координатах 45018’53” северной широты и 143026’28” восточной долготы осмотровой группой вертолета МИ-8 Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области осмотрено судно «HAWK-13», флаг <данные изъяты>, порт приписки <данные изъяты>, находящееся во фрахте у иностранной компании «<данные изъяты>», под управлением капитана Н.В.А., не оснащенное техническими средствами контроля и не зарегистрированное в системе связи мониторинга, на борту которого обнаружено <данные изъяты> кг живого краба стригуна-опилио, <данные изъяты> кг свежемороженного минтая и <данные изъяты> кг свежемороженной сельди в отсутствие документации, отражающей промысловую деятельность.

17 июня 2013 года по данному факту военным прокурором 318 военной прокуратуры гарнизона в отношении иностранной компании «<данные изъяты>» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по нему.

Постановление направлено в Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области для проведения административного расследования, которое поручено государственному участковому инспектору Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Корсаковской государственной зональной инспекции указанного управления С.В.И.

Протоколом о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 28 июня 2013 года названным должностным лицом на судно «<данные изъяты>» наложен арест.

1 июля 2013 года П.С.А. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством о применении залога за указанное судно, приложив доверенность на представление интересов юридического лица.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2013 года в отношении судна «HAWK-13» применен залог в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное определение государственным участковым инспектором Российской Федерации П.С.А принесена жалоба, в которой он просит об его отмене, поскольку ходатайство о применении залога в отношении судна «HAWK-13» подано ненадлежащим лицом. В обоснование жалобы указывает на то, что адвокат П.С.А. не является законным представителем компании «<данные изъяты>», поскольку представленная им доверенность выдана от имени компании «<данные изъяты>». Обращает внимание на то, что ордер выписан адвокатом непосредственно в судебном заседании, и адвокатом не представлены доказательства соглашения на представление интересов компании «<данные изъяты>». Также судьей не учтено намерение адвоката внести сумму залога от своего имени.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя должностного лица административного органа Д.И.А.,. поддержавшего жалобу, защитника иностранной компании «<данные изъяты>» П.С.А. об отказе в удовлетворении жалобы, заключение прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона К.Д.В. об отмене определения судьи, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 27.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях залог за арестованное судно состоит во внесении физическим или юридическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17, статьями 8.18 - 8.20 настоящего Кодекса, судовладельцем, страховщиком или компетентным органом государства флага судна денежных средств в суд, избравший данную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Залог за арестованное судно применяется в обязательном порядке в отношении иностранных судов, явившихся орудием совершения административного правонарушения на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17, статьями 8.18 - 8.20 настоящего Кодекса, в случае ходатайства любого из лиц, указанных в части 1 настоящей статьи.

Ходатайство о применении залога за арестованное судно в письменной форме направляется в суд или должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Из приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что правом на внесение залога и, соответственно, правом на обращение с ходатайством о применении залога за арестованное судно обладают: физическое или юридическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, судовладелец, страховщик или компетентный орган государства флага судна.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Защитник в качестве лица, обладающего правом обращения с ходатайством о применении залога в части 1 статьи 27.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указан, следовательно, в силу положений статей 25.5 и 27.18 Кодекса не наделен правом обращаться с ходатайством о применении залога.

Однако в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица вправе осуществлять какие-либо действия через представителя.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя подтверждаются доверенностью, оформленной в установленном законом порядке. В доверенности должны быть оговорены полномочия, которые предоставлены представителю.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд с ходатайством о применении залога П.С.А. приложена доверенность на представление интересов юридического лица компании «<данные изъяты>», располагающейся по адресу: <адрес> Однако из материалов дела следует, что производство по делу возбуждено в отношении иного юридического лица, иностранной компании «<данные изъяты>», располагающейся по иному адресу: <адрес>, являющейся согласно договору бербоут-чартера от <дата> фрахтователем судна.

Таким образом, на момент подачи ходатайства надлежащих документов, подтверждающих полномочия П.С.А. представлять интересы компании «<данные изъяты>» не представлено. Поэтому у суда не имелось оснований для принятия ходатайства о применении залога за судно «HAWK-13» к рассмотрению.

На момент рассмотрения настоящей жалобы П.С.А. представлена доверенность на представление интересов компании «<данные изъяты>». Однако представленная доверенность не содержит сведений о том, что ему предоставлены полномочия на обращение в суд с ходатайством о применении залога за судно «HAWK-13» и внесение за арестованное судно от имени юридического лица «<данные изъяты>» - залогодателя денежных средств в качестве залога.

При таких данных, прихожу к выводу о том, что оспариваемое определение судьи о применении залога принято по заявлению неуполномоченного лица, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2013 года отменить.

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П.