Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.12.2014 жалобу на постановление судьи ... городского суда ... от 13.11.2014 по делу об административном правонарушении, которым Баранову К.С., родившемуся ( / / ) в ..., проживающему по адресу ... ..., на основании ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с конфискацией предмета административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Баранов К.С. признан виновным в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Баранов К.С., не оспаривая выводов о виновности в совершении данного правонарушения, в жалобе ставит вопрос об уменьшении назначенного штрафа с учетом фактических обстоятельств дела и наличия смягчающих обстоятельств. В дополнениях к жалобе он просит прекратить производство по делу, указывая на нарушение его процессуальных прав при проведении административного расследования, оценке ущерба.

Изучив материалы дела, заслушав доводы Баранова К.С., его защитников Пугачева А.А., адвоката Володина А.В., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

Согласно части 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Из положений статей 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его владельца является нарушением прав на товарный знак, а сами товары - контрафактными.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Баранов К.С. 17.09.2014 в 14:30 по адресу ... ... реализовал презервативы, маркированные товарным знаком «...», в количестве ... единиц (... упаковок по цене ... рублей за упаковку). Указанный товар обладает признаками контрафактности, по цене и упаковке не соответствует оригинальной продукции.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, соответствует ли протокол об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценить правильность и полноту иных представленных материалов.

Протокол об административном правонарушении от 09.10.2014 не содержит сведений о регистрации права на товарный знак «...» и наличии (отсутствии) разрешения правообладателя товарного знака на его использование Барановым К.С., более того, в протоколе отсутствуют сведения о потерпевшем (правообладателе).

Между тем, из анализа приведенных выше норм следует, что отсутствие разрешения правообладателя товарного знака на его использование является обязательным элементом объективной стороны вменяемого нарушения.

Описание события нарушения противоречит приложенным к протоколу материалам. Так, Баранову К.С. вменяется реализация ... упаковок контрафактного товара (весь объем контрольной закупки), несмотря на то, что данную партию по материалам дела он реализовывал совместно с другим лицом.

Санкция статьи влечет наложение административного штрафа в размере кратном стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что в соответствии со ст. 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для оценки изъятых вещей.

Согласно части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В протоколе указана цена реализации товара - ... рублей за упаковку, в приложенном к протоколу заключении определен размер ущерба - ... рублей. Таким образом, рыночная стоимость изъятых вещей установлена не была, при этом вопрос определения рыночной стоимости товаров находится вне компетенции должностного лица и суда, поскольку требует специальных познаний.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении, приложенных к нему материалах указанных сведений, в силу п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывало судью районного суда проверить материалы дела на полноту и правильность оформления, а в случае выявления несоответствия требованиям закона - принять решение, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда эти требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме не выполнены, чем допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи ... городского суда ... от 13.11.2014 в отношении Баранова К.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Судья Т.Н. Чиркова