Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.05.2016, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника инспекции - начальника правового отдела государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области Л№ <...> от 24.12.2015, оставленным без изменения решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.05.2016, общество с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (далее - ООО «Единые коммунальные системы» или ООО «ЕКС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

22.06.2016 в суд ЕАО поступила жалоба директора ООО «Единые коммунальные системы» Латыпова К.Е. на решение суда от 30.05.2016.

Дело об административном правонарушении поступило в суд ЕАО 30.06.2016.

В жалобе ООО «Единые коммунальные системы» просит постановление по делу об административном правонарушении № <...> от 24.12.2015 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.05.2016 отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что процедура проведения осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей и документов предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием индивидуального предпринимателя или его представителя. Однако акт проверки от 15.09.2015 был составлен без участия представителя ООО «ЕКС», чем было допущено существенное и неустранимоенарушение требований, установленных КоАП РФ. Считает, вывод суда о том, что при регулировании отношений, возникающих между сторонами договора управления многоквартирными домами, применяется законодательство о защите прав потребителей - основан на неправильном толковании норм материального права. На допущенное правонарушение не распространяется годичный срок привлечения к административной ответственности, соответственно срок привлечения ООО «ЕКС» к административной ответственности истек. Административным органом не соблюден порядок возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения юридического лица к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении не указано событие инкриминируемого административного правонарушения, а в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть изложены обстоятельства правонарушения, но эти требования нарушены. Заместитель начальника государственной жилищной инспекции ЕАО Л не проверила правильностьсоставления постановления прокурора об административном правонарушении, не дала ему должной оценки.

Законный представительюридического лица,в отношении которого ведется производствопо делу об административном правонарушении ООО «ЕКС»Латыпов К.Е., доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что общество за выявленное нарушение фактически дважды привлечено к административной ответственности, в частности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого дома. В постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенных государственной жилищной инспекции и прокурором имеются противоречия, в частности прокурором не указаны пункты 4.1.1, 4.1.3 Постановления №170, но нарушение этих норм отражено в постановлении, вынесенном заместителем начальника государственной жилищной инспекции Л

Заместитель начальника государственной жилищной инспекции ЕАО Л, прокурор прокуратуры Смидовичского района ЕАО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Неявка указанных лиц, не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация, поскольку ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Пунктом 10Правил № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В содержание общего имущества в соответствии с пунктами 11, 16 названных Правил, в том числе, включены текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, обеспечиваемые собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 (далее Правила - № 170).

В соответствии с Правилами №170 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий (пункт 4.1.1); подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (пункт 4.1.3); не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (пункт 4.1.15); по системам отопления и горячего водоснабжения предусмотреновосстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов (пункт 2.6.13).

Из материалов административного дела усматривается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится на обслуживании ООО «Единые коммунальные системы» на основании договора управления многоквартирными жилыми домами № <...> от 30.04.2008.

Из акта осмотра (места, территорий, зданий, сооружений, документов) от 15.09.2015 следует, старшим помощником прокурора Смидовичского района П на основании обращения гражданки Д, в присутствии двух Т., Г в ходе осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выявлены следующие нарушения. Затопление и захламление подвала, порывы внутридомовой системы водоснабжения, нарушение местами теплоизоляции трубопроводов. В подъездах имеется бытовой мусор, пыль, грязь, паутина.

25.11.2015 заместителем прокурора Смидовичского района И, в порядке, предусмотренном статьей 28.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов проверки по факту нарушения законодательства вынесено постановление № <...> о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении ООО «Единые коммунальные системы».

В соответствии с компетенцией Государственной жилищной инспекции ЕАО, постановление прокурором передано в инспекцию для рассмотрения дела по существу.

Вина ООО «Единые коммунальные системы» подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: актом осмотра от 15.09.2015 (л.д. 35), фототаблицей приложенной к акту осмотра (л.д. 36-38), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2015 (л.д. 21-23), платежным документом для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг (л.д. 40), договором управления многоквартирными жилыми домами № <...> от 30.04.2008 и приложением №1,2 к нему, постановлением о передаче жилых домов в управление № <...> от 26.03.2008, реестром протоколов.

При рассмотрении дела должностным лицом государственной жилищной инспекции все фактически значимые обстоятельства были установлены, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, заместитель начальника государственной жилищной инспекции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и доказанности вины общества в совершении данного правонарушения

Рассматривая жалобу ООО «ЕКС» на оспариваемое постановление, судья районного суда проверил все доводы, указанные в жалобе, и в решении им была дана надлежащая оценка.

Доводы жалобыв части того, что акт осмотра от 15.09.2015 составлен без участия представителя ООО «ЕКС», без составления протокола осмотра и не указания в нем событияинкриминируемого административного правонарушения являются несостоятельными.

Прокурорская проверка проводилась должностным лицом органов прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных статьями Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении возбуждено прокурором в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ, а не должностным лицом, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении в данном случае не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, обязательное участие законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица при проведении прокурорской проверки не предусмотрено.

Доводы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не изложены обстоятельства правонарушенияне соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе отражено и событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом и судьей в судебном заседании.

В постановлении о возбуждении дела, об административном правонарушении, вынесенном заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО, не отражены нормы 4.1.1, 4.1.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Однако, эти нормы указаны в постановлении, вынесенном должностным лицом государственной жилищной инспекции, что не является каким-либо противоречием, и эти доводы жалобы не являются правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Заместителем прокурора возбуждено дело об административном правонарушении, а должностным лицом государственной жилищной инспекции, к компетенции которого отнесено рассмотрение дела, вынесено постановление по делу об административном правонарушении с приведением доводов, квалификации, доказательств, указанием, в том числе и всех пунктов Правил №170 в соответствии с выявленным нарушением 15.09.2015.

Доводы жалобы о том, что срок привлечения ООО «ЕКС» к административной ответственности истек, не могут быть приняты во внимание. Законом РФ от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Объектом правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, являются права потребителей - граждан собственников помещений в многоквартирном доме на оказание качественных услуг по управлению многоквартирным домом. Таким образом, при регулировании отношений, возникающих между сторонами договора управления многоквартирными домами, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области защиты прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение по данному делу выявлено 15.09.2015, соответственно срок давности привлечения общества к административной ответственности не истёк.

Доводы законного представителя ООО «ЕКС» Латыпова К.Е. о том, что юридическое лицо фактически дважды привлечено к административной ответственности по статьям 7.22 и 6.4 КоАП РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте, сомневаться в которой нет оснований.

Совершенное ООО «Еденные коммунальные системы» административное правонарушение правильно квалифицировано по ст. 7.22 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «Единые коммунальные системы» назначено в пределах, установленных санкцией ст.7.22 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, законных оснований для отмены постановления и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.05.2016, вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единые коммунальные системы» на постановление заместителя начальника инспекции - начальника правового отдела государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области Л от 24.12.2015 № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» - без удовлетворения.

Судья С.Н. Кочев