Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Южно-Курильского районного суда от 19 апреля 2012 года, которым его защитнику Рыжову А.А. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления судьи Южно-Курильского районного суда от 4 октября 2010 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 и статье 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Южно-Курильского районного суда от 4 октября 2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере (однократный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения) и по статье 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере .

Решением судьи Сахалинского областного суда от 16 ноября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.

Определением судьи Южно-Курильского районного суда от 19 апреля 2012 года в удовлетворении указанного заявления ему отказано.

На определение судьи Толкачевым С.И. подана жалоба, в которой он не соглашается с выводом судьи о том, что срок давности исполнения постановления от 4 октября 2010 года не истек, поскольку в соответствии со статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно должно было быть приведено в исполнение до 16 ноября 2011 года, по истечению этого срока постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению независимо от того, что исполнение по нему произведено не полностью. Не соглашается с выводом судьи и о том, что давность исполнения постановления является сроком предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под приведением в исполнение понимается фактическое взыскание задолженности уполномоченным органом, а не возбуждение исполнительного производства и последующие действия исполнительного характера. В этой связи просит об отмене обжалуемого определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 31.9 названного Кодекса в редакции, действующей до 27 апреля 2011 года, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Таким образом, срок давности исполнения постановления по делу по существу является сроком приведения постановления в исполнение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 названного Кодекса, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Из содержания приведенных положений следует, что при отсутствии оснований для перерыва течения срока давности, его приостановления либо продления, исполнение постановления о назначении административного наказания по истечении одного года со дня его вступления в законную силу подлежит прекращению независимо от его исполнения.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступило в законную силу 16 ноября 2010 года и должно было быть приведено в исполнение в срок до 16 ноября 2011 года. 31 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Южно-Курильскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и ФИО1 предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования. Поскольку в добровольном порядке постановление не исполнено, судебным приставом-исполнителем этого же отдела от 18 апреля 2011 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено главному бухгалтеру по месту работы ФИО1 – в общество с ограниченной ответственностью . На основании указанного постановления с заработной платы должника производятся ежемесячные удержания. Согласно сообщению старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Южно-Курильскому району данных об уклонении ФИО1 от исполнения постановления по данному делу не имеется.

Таким образом, поскольку доказательств уклонения ФИО1 от исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности в материалах дела не содержится и судьей не установлено, срок его исполнения по состоянию на 16 ноября 2011 года истек. Указанное обстоятельство влечет прекращение исполнения постановления судьи Южно-Курильского районного суда от 4 октября 2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с истечением срока давности его исполнения.

С выводом судьи о том, что в качестве уклонения ФИО1 от исполнения постановления следует рассматривать факт неисполнения им постановления в добровольном порядке согласиться нельзя, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 реальной возможности исполнения постановления в установленный для этого судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

Нельзя согласиться и с выводом судьи о том, что срок давности исполнения постановления (фактически срок приведения постановления по делу в исполнение) является сроком предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку в соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 31.3, статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятия приведения (обращения) постановления к исполнению и приведение постановления в исполнение различны и по существу свидетельствуют о направлении постановления для исполнения и его непосредственном исполнении.

При таких обстоятельствах, определение судьи Южно-Курильского районного суда от 19 апреля 2012 года подлежит отмене, а исполнение постановления судьи Южно-Курильского районного суда от 4 октября 2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности прекращению в связи с истечением срока давности его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 31.7, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Южно-Курильского районного суда от 19 апреля 2012 года отменить, исполнение постановления судьи Южно-Курильского районного суда от 4 октября 2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности прекратить в связи с истечением срока давности его исполнения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова