Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2022 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года № 5-1252/2021, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи ИП ФИО1 признан виновным в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на то, что иностранного гражданина к трудовой деятельности как индивидуальный предприниматель не привлекал, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Кригер Т.В., поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 вышеуказанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2021 года в ходе оперативно-профилактического мероприятия должностным лицом ОВМ ОМВД России по г. Первоуральску по адресу: <адрес>, коттеджный поселок «Земский дворик», <адрес> выявлен факт нарушения ИП ФИО1 требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан О., не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 12 октября 2021 года (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по г. Первоуральску от 11 октября 2021 года (л.д. 5), рапортом старшего инспектора ОВМ А. от 11 октября 2021 года (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. (л.д. 8), информационными данными на М. (л.д. 9), письменными объяснениями М. (л.д. 10), протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О. (л.д. 11), письменными объяснениями О. (л.д. 13), протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т. (л.д. 14), письменными объяснениями Т. (л.д. 16), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 18), фотографиями (л.д. 22-23), выпиской из ЕГРИП (л.д. 35-36).

Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента.

Действиям ИП ФИО2 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения судом отклоняются, поскольку прямо опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Основным видом предпринимательской деятельности ИП ФИО3 является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, а также строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения (л.д. 35 оборот).

Из рапорта начальника ОВМ ОМВД следует, что 11 октября 2021 года при проведении комплексно-оперативной операции «Нелегал» в ходе рейда на предмет соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и осуществления трудовой деятельности, выявлен гражданин Республики Узбекистан О., не имеющий патента на осуществление трудовой деятельности в коттеджном поселке «Земский дворик» <адрес> (л.д. 13).

Опрошенный в ходе оперативно-профилактического мероприятия О. показал, что он осуществлял трудовую деятельность по строительству в качестве подсобного рабочего в коттеджном поселке «Земский дворик». Доставку на строительный объект, план работы на день, а также выдачу заработной платы осуществляет Владимир. Он же контролирует строительство и выполненную работу (л.д. 13). Эти обстоятельства также письменными объяснениями иностранных граждан М., Т. (л.д. 10, 14).

Гражданская принадлежность О. и отсутствие у него патента подтверждены документом, удостоверяющим личность (л.д. 12).

Более того, в своих объяснениях от 12 октября 2021 года ФИО1 указывает, что именно он допустил иностранных граждан к работе, о том, что иностранным гражданам для осуществления трудовой детальности необходимо оформить патент ФИО1 был осведомлен. Оплату и контроль за выполненной работой осуществлял ФИО1 (л.д. 18).

Таким образом, совокупность вышеперечисленных и исследованных доказательств позволила судье сделать обоснованный вывод о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил ФИО1, в статусе индивидуального предпринимателя, а не в качестве физического лица, поскольку фактический допуск к выполняемой работе в данном случае подтверждается доказательствами. При этом, отсутствие заключенного договора между ИП ФИО1 и иностранными гражданами не указывает на его невиновность и не освобождает от административной ответственности в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП ФИО1, в материалах дела не имеется.

Ссылка на решение судьи Первоуральского городского суда от 11 ноября 2021 года № 5-1253/2021 по другому делу не имеет преюдициального значения.

ИП ФИО1 должен был выполнить требования миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ иностранных граждан, чего сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона ИП ФИО1, либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых не представлено.

Доводы настоящей жалобы в целом аналогичны возражениям защитника, приведенным им в суде первой инстанции, были предметом проверки судьи и сводятся к переоценке правильно установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, а потому подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление судьи о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения лица. Наказание в виде административного штрафа, назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Привлечение к трудовой деятельности иностранных лиц без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Наряду с этим, процедура получения иностранным гражданином патента на работу позволяет контролировать законность его пребывания на территории Российской Федерации, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу патента на работу. Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента причиняет ущерб национальной бюджетной системе в виде неполученной государственной пошлины за выдачу патента.

Таким образом, своими действиями ИП ФИО1 выразил пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года № 5-1252/2021, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова