Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1443/2023 по исковому заявлению Абрамова А.Н. к ООО «ТЕХНОСТРОЙ- XXI ВЕК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Абрамов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТЕХНОСТРОЙ XXI ВЕК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ТЕХНОСТРОЙ - XXI ВЕК» на должность электрогазосварщика отдела ремонта и капитального строительства. По условиям, достигнутым им с работодателем, трудовая деятельность связана с выездом за пределы Российской Федерации на длительный срок. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен для работы в Аргентинскую Республику г. Буэнос-Айрес. При подписании трудового договора с работодателем были оговорены условия по оплате труда: за осуществление трудовой функции за пределами Российской Федерации ему должны были выплачиваться суточные из расчёта 2500 руб. ежесуточно, а также заработная плата. Однако выплата заработной платы периодически задерживалась, расчётные листки не выдавались, суточные выплачивались в хаотичном порядке, в связи с чем он (Абрамов А.Н.) был вынужден приостановить работу с ДД.ММ.ГГГГ, известив об этом в письменной форме работодателя, а ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию.

Сославшись на условия трудового договора, указал, что ему был установлен оклад в размере 22000 руб., а также доплата 5% за допуск к государственной тайне. Указал, что в случае направления работника в командировку, работнику выплачиваются суточные в размере, установленном действующим законодательством и Положением о командировках, действующим в организации. Считал, что поскольку размер суточных не зафиксирован в локальном документе работодателя, при направлении сотрудника в командировку за границу, то расчёт производится исходя из норм Постановления Правительства РФ от 26.12.2005 №812 для бюджетных организаций, где указывается расчёт в валюте той страны, в которую работник направляется для исполнения трудовой функции. Фактически же суточные выплачивались в рублях, расчёт должен производиться исходя из положений ст.217 НК РФ, которая закрепляет необлагаемый лимит по выплате суточных при командировках: 2500 руб. в день — необлагаемая величина при заграничном командировании (НДФЛ и взносы).

Заявил, что согласно п.4.2 трудового договора, заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц в следующие сроки: 25 числа расчётного месяца - за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за расчётным - оставшаяся часть заработной платы. При совпадении дней выплаты заработной платы с выходными или нерабочими праздничными днями выплаты производятся накануне этих дней. Согласно п. 3.1 трудового договора, работнику устанавливается шестидневная 40-часовая рабочая неделя с одним выходным днём - воскресенье. График работы устанавливается руководителем на объекте согласно Правилам внутреннего трудового распорядка и Правилам труда и отдыха на объекте. Указал, что несмотря на это, работодателем условия положения о продолжительности рабочего времени не исполнялись, ежедневно переработка истца составляла более 2-х часов, а именно, понедельник - пятница с 7 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., суббота с 7 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин., без обеденного перерыва. Указал также, что работодатель по своей инициативе привлекал и его (Абрамова А.Н.) и других сотрудников для работы в праздничные и выходные дни.

Считал, что начиная с момента его трудоустройства - ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения по собственному желанию - ДД.ММ.ГГГГ, его работодатель грубо нарушал нормы действующего трудового законодательства, заработную плату, а также суточные выплачивал нерегулярно, часы переработок и работу в праздничные дни не оплачивал, расчётные листы не выдавал.

Представил свой расчёт на день увольнения, в котором рассчитал размер невыплаченной заработной платы и суточных, компенсации за работу в праздничные и выходные дни.

Полагал, что в результате длительного нарушения работодателем прав работника на получение своевременных выплат за добросовестно выполняемые трудовые функции, ему причинены нравственные страдания, умоляющие его профессиональные и человеческие достоинства как работника. Несвоевременные выплаты ставили его как работника в особенно стрессовое состояние, поскольку он находился за пределами Российской Федерации, лишён возможности получить какую-либо материальную поддержку, кроме выплаты причитающейся ему заработной платы. Размер возмещения морального вреда оценил в 100000 руб.

Поскольку ответчик не произвёл выплату заработной платы и иных компенсационных выплат при увольнении, у него (Абрамова А.Н.) возникла необходимость обращения в суд с настоящим исковым заявлением за защитой прав и законных интересов, для оказания юридической помощи он привлёк представителя, стоимость услуг которого составила 60000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по компенсации за работу в праздничные и выходные дни в размере 10605,91 руб.; задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 103 236,58 руб.; задолженность по оплате суточных при нахождении в командировке в размере 423 457,46 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя и оказания юридической помощи в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в том числе в связи с выплатой ему (Абрамову А.Н.) ответчиком суммы в размере 70557,46 руб. в счёт командировочных расходов, и окончательно просил взыскать в свою пользу с ООО «ТЕХНОСТРОЙ - XXI ВЕК» задолженность по компенсации за работу в праздничные и выходные дни в размере 22260 руб.; задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 146456 руб.; задолженность по оплате суточных при нахождении в командировке в размере 360400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в размере 60 000 руб.

Определением суда к участию в деле, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тульской области.

Истец Абрамов А.Н. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что иск поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Миронов А.В. поддержал доводы уточнённого иска, просил удовлетворить требования в полном объёме. Считал, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не может быть снижен более, чем до 40000 руб., учитывая трудозатраты такого представителя, объем проделанной им работы, характер спора. Считал отсутствующим со стороны истца злоупотребления правом при обращении в суд с данным исковым заявлением. Отметил, что стороны не спорят о продолжительности периода нахождения истца в командировке, однако имеется спор о размере суточных в такой период. Указал, что истец не был ознакомлен с приложением к своей должностной инструкции, учитывая, что такое приложение датировано позже дня ее утверждения, а также тот факт, что по иным делам по искам работников к ответчику такого приложения предоставлено не было.

Представитель ответчика «ТЕХНОСТРОЙ -XXI ВЕК» по доверенности Кунгурова Л.В. поддержала представленные ранее письменные возражения с дополнениями к ним, считала исковые требования Абрамова А.Н. не подлежащими удовлетворению. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕХНОСТРОЙ-ХХ1 век» (работодатель) и Абрамовым А.Н. (работник) был заключён трудовой договор №, согласно которому Абрамов А.Н. был принят на работу к ответчику на должность электрогазосварщика с должностным окладом 22 000 руб. в месяц. Работодателем был издан приказ № о приёме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность электрогазосварщика с должностным окладом 22 000 руб. и надбавкой за государственную тайну в размере 5 % от оклада, а также надбавкой за вредные условия труда 4 % от оклада. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Абрамову А.Н. был установлен должностной оклад 28 572 руб., именно этот оклад использовался при исчислении заработной платы Абрамову А.Н. Приказом № Абрамову А.Н. был направлен в служебную командировку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (строительство Посольства РФ в Аргентинской Республике, г. Буэнос-Айрес) сроком на 274 дня. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины, Абрамова А.Н. досрочно вернулся из командировки. ДД.ММ.ГГГГ Абрамовым А.Н. было подано заявление о его увольнении по собственному желанию, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником по инициативе работника и увольнении Абрамова А.Н. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С указанным приказом Абрамов А.Н. был ознакомлен, о чем имеется его личная подпись в графе «с приказом работник ознакомлен» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика заявила, что фактически отработанное время Абрамова А.Н. отражено в табеле учета рабочего времени. Согласно Расчету начислений при увольнении Абрамову А.Н. была начислена и выплачена при увольнении компенсация отпуска. В этой связи у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по заработной плате, оплате компенсаций при увольнении и иным платежам.

Настаивала на том, что с учетом порядка работы и отдыха при нахождении в командировках на объекте, ежедневно у работников имеется обеденный перерыв продолжительностью в 1 час, а также каждый час ежедневно есть перерывы в работе на 10 минут, ввиду чего нормирование рабочего времени в отношении истца соблюдено. Полагала, что показаниями допрошенного свидетеля факт сверхурочной работы истца или работы его (истца) в праздничные и выходные дни не подтвержден.

Представитель ответчика указала, что командировочные расходы в виде суточных выплачены истцу также в полном объеме в настоящее время. Задержка была обусловлена только политической обстановкой, поскольку ответчик занимается строительством посольства РФ в Республике Аргентина. В период нахождения Абрамова А.Н. в командировке, ООО «ТЕХНОСТРОЙ -XXI ВЕК» самостоятельно понесены расходы на проезд, найм жилого помещения, а также питание истца. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ТЕХНОСТРОЙ - XXI ВЕК» утверждена должностная инструкция электрогазосварщика, согласно приложению от ДД.ММ.ГГГГ к которой (действует по настоящее время) установлена норма суточных (дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства) при направлении электрогазосварщика в заграничные служебные командировки - 800 руб. в сутки. В связи с направлением Абрамова А.Н. в служебную командировку ему были выплачены суточные, исходя из 800 руб. в сутки, в общем размере 169 600 руб. (800 руб.?212 дней).

Требование о взыскании в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 100 000 руб. представитель ответчика считала необоснованным. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие ранее задолженности по выплате суточных в размере 70 557,46 руб., считала, что требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере не более 5 000 руб. Также полагала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в обращении в суд с иском после того, как в мае 2022 года между руководством ответчика и сотрудником, отвечавшим за организацию процесса строительства Посольства РФ в Аргентинской Республике, произошел конфликт. Полагала, что именно данный сотрудник, имевший влияние на иных работников, мотивировал их и в том числе истца на групповое обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании необоснованных сумм задолженностей.

Требования о взыскании расходов на юридические услуги представитель ответчика считала не подлежащими удовлетворению поскольку, в соответствии с ГПК РФ, требования о взыскании расходов на юридические услуги ставятся в зависимость от удовлетворения основных требований. Ссылалась на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. не отвечают принципам разумности и справедливости. Затем отметила, что исковые требования Абрамова А.Н. о выплате ему задолженности по суточным при нахождении в командировке после подачи им иска были удовлетворены ответчиком, ввиду чего считала, что размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя превышать 20000 руб. не может.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области – старший государственный инспектор труда Головина И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, получив показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статья 1 ТК РФ предусматривает, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

По смыслу ч. 5 ст. 20 ТК РФ к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 131 ТК РФ устанавливает формы оплаты труда. Так, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Абрамовым А.Н. и ответчиком ООО «Технострой-ХХI век» заключен трудовой договор №. Истец принят ответчиком на работу на должность электрогазосварщика отдела ремонта и капитального строительства (п.1.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) работодателем был издан приказ № о приёме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность электрогазосварщика с должностным окладом 22 000 руб. и надбавкой за государственную тайну в размере 5% от оклада, а также надбавкой за вредные условия труда 4% от оклада. С приказом Абрамов А.Н. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом № о переводе работников на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ Абрамову А.Н. был установлен должностной оклад 28572 руб. и надбавки за государственную тайну в размере 5 % от оклада, а также надбавки за вредные условия труда 4 % от оклада. С приказом Абрамов А.Н. также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

По достигнутым сторонами договоренностям, работа истца связана с выездом за пределы Российской Федерации на длительный срок.

Так, согласно приказу № истец был командирован в г.Буэнос Айрес Аргентинской Республики сроком на 274 календарных дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.3 трудового договора, работнику могут устанавливаться компенсационные надбавки за вредные условия труда, надбавка за государственную тайну, а также выплачиваться премии. Условия таких выплат и их размеры определены в Положении об оплате труда.

Согласно п.4.4. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае направления работника в командировку, работнику выплачиваются суточные в размере, установленном действующим законодательством и Положением о командировках, действующем в организации.

Заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц в следующие сроки: 25 числа расчетного месяца – за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным, оставшаяся часть заработной платы. При совпадении дней выплаты заработной платы с выходными или нерабочими праздничными днями выплаты производятся накануне этих дней (п. 4.4. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую настоящим трудовым договором трудовую функцию, соблюдать действующие у работодателя Правила внутреннего трудового распорядка и другие положения, регулирующие трудовые отношения работника и работодателя.

В соответствии со статьей 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены гарантии при направлении работников в служебные командировки, сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение работодателем расходов, связанных со служебной командировкой. При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (статьи 167, 168 ТК РФ).

В соответствии со статьей 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Судом при рассмотрении дела по существу установлено, что расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя нес работодатель истца и доказательств обратному суду не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, согласно которому работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

В соответствии с пунктом 10 указанного Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Частью первой статьи 142 ТК РФ установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части второй статьи 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы, в том числе, в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть четвертая статьи 142 ТК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на приостановление им работы с ДД.ММ.ГГГГ по поданному им представителю работодателя заявлению, однако стороной ответчика суду представлены графики учета рабочего времени истца, из которых усматривается, что Абрамов А.Н. вплоть до момента его выезда из Аргентинской Республики продолжал осуществление трудовой деятельности у ответчика.

Командировочные расходы (в частности, расходы по проезду, проживанию, суточные) за выходные дни оплачиваются также в размерах, которые установлены, в частности, в локальном нормативном акте организации (например, в Положении о командировках) (ч. 4 ст. 168 ТК РФ, п. 11 Положения о служебных командировках).

Размеры возмещения командировочных расходов для разных должностей могут отличаться. Например, руководству может быть установлен повышенный размер компенсации командировочных расходов по сравнению с иными работниками (Письмо Минтруда России от 14.02.2013 № 14-2-291).

Предельные размеры командировочных расходов отсутствуют, ввиду чего определяются исходя из финансово-экономических возможностей организации, тарифов на проживание, проезд и прочего.

Налоговым кодексом РФ установлен максимальный размер суточных, который не облагается НДФЛ и страховыми взносами: за каждый день командировки по России - 700 руб., за каждый день загранкомандировки - 2 500 руб. (п. 1 ст. 217, п. 2 ст. 422 НК РФ).

Вместе с тем, тариф в размере 2 500 руб. за каждый день загранкомандировки, устанавливается в том случае, когда работодатель не издал свой локальный акт о назначении и выплате работнику командировочных.

В рассматриваемом случае работодатель - ООО «ТЕХНОСТРОЙ - XXI ВЕК», вопреки доводам стороны истца, издал свой акт – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении норм суточных при направлении в служебные командировки электрогазосварщика, закрепивший за каждый день нахождения в заграничной командировки, в том числе в странах Таможенного союза, суточных для работника, занимающего должность электрогазосварщика, в размере 800 руб.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ТЕХНОСТРОЙ -XXI ВЕК» утверждено приложение к должностной инструкции электрогазосварщика.

Трудовой договор, подписанный Абрамовым А.Н., содержит указание на его (истца) ознакомление с должностной инструкцией электрогазосварщика, что вопреки доводам стороны истца свидетельствует об ознакомлении и с данной должностной инструкцией и со всеми приложениями к таковой при их наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи довод стороны истца о том, что Абрамов А.Н. был ознакомлен только со своей должностной инструкцией, но не с приложениями к ней, суд считает несостоятельным.

Таким образом, начисление суточных Абрамову А.Н. подлежало осуществлению исходя из размера таковых, закрепленных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении норм суточных при направлении в служебные командировки электрогазосварщика, отраженного в приложении к должностной инструкции истца.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ТЕХНОСТРОЙ - XXI ВЕК» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании командировки и отзыве сотрудника – электрогазосварщика отдела строительства и капитального ремонта Абрамова А.Н. из служебной командировки в г. Буэнос Айрес Аргентинской Республики, согласно которому датой окончания служебной командировки Абрамова А.Н. считать ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил при рассмотрении дела по существу представитель ответчика, отдаленность даты приказа об окончании командировки истца от даты, которой решено считать такое окончание, обусловлена отсутствием билетов по сообщению между РФ и Аргентинской Республикой.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.Н. прибыл из данной командировки.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в ООО «ТЕХНОСТРОЙ - XXI ВЕК» об увольнении по собственному желанию. В тот же день, на основании данного заявления истца, генеральным директором ООО «ТЕХНОСТРОЙ - XXI ВЕК» издан приказ № о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работником, с увольнением его ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом Абрамов А.Н. был ознакомлен, о чем имеется его личная подпись от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное приводит суд к выводу о корректности представленного стороной ответчика расчета размера суточных истца и ошибочности такого расчета, представленного истцом.

Одновременно при рассмотрении дела по существу установлено, что ответчик ООО «ТЕХНОСТРОЙ - XXI ВЕК» нарушил срок начисленных Абрамову А.Н. выплат при увольнении, а именно суточных в размере 70557,46 руб., в связи с чем данная сумма была переведена ООО «ТЕХНОСТРОЙ - XXI ВЕК» на счёт Абрамова А.Н. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ООО «ТЕХНОСТРОЙ - XXI ВЕК» была произведена истцу и выплата в размере 20118,15 руб., в счет компенсации за задержку выплаты суточных, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО «ТЕХНОСТРОЙ - XXI ВЕК» в пользу Абрамова А.Н. задолженности по оплате суточных при нахождении в командировке судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1), работнику устанавливается шестидневная 40-часовая рабочая неделя с одним выходным днём - воскресенье. График работы устанавливается руководителем на объекте согласно Правилам внутреннего трудового распорядка и Правилам труда и отдыха на объекте.

Из представленных графиков учета рабочего времени истца Абрамова А.Н., приложения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ- Правил пребывания работника на зарубежных объектах работодателя, включающих в себя указание на обязанность работника соблюдать Правила труда и отдыха на объекте, а также содержания Правил труда и отдыха на объекте ООО «ТЕХНОСТРОЙ - XXI ВЕК» в Аргентине, усматривается, что условия о режиме рабочего времени и отдыха истца, установленные заключенным с ним трудовым договором, строго соблюдались.

Вопреки доводам стороны истца, не свидетельствуют об обратном показания свидетеля Лёвина С.В., оснований ставить под сомнение которые судом не установлено, также являвшегося работником ответчика и находившегося на том же объекте строительства, что и истец в Аргентинской Республике, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в своих показаниях свидетель отметил, что он с истцом проживал в разных местах, ввиду чего на работу и с работы они добирались не вместе, объект строительства, где они трудились, имел большие масштабы, свидетель работал с истцом на значительном отдалении, ввиду чего в своих показаниях приведенные в исковом заявлении Абрамовым А.Н. даты осуществления истцом сверхурочных работ, работ в праздничные и выходные дни, не подтвердил.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО «ТЕХНОСТРОЙ - XXI ВЕК» в пользу Абрамова А.Н. задолженности по компенсации за работу в праздничные и выходные дни в размере 22 260 руб.; задолженности по оплате сверхурочной работы в размере 146 456 руб. судом также не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно данным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав работника на своевременный расчет при увольнении, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний, из-за несвоевременного вознаграждения за труд.

При определении размера морального вреда, суд учитывает перенесённые истцом нравственные страдания, а также действия ответчика, оспаривающего законность заявленных истцом требований, конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, продолжительность допущенного ответчиком нарушения, обстоятельства, при которых оно было устранено: подача иска Абрамовым А.Н. в суд.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой причитающихся работнику денежных сумм при увольнении, что лишило истца возможности распоряжаться своими денежными средствами, то суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред и, исходя из обстоятельств данного дела, полагает соразмерным взыскание в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Суд также полагает, что само по себе обращение гражданина за защитой нарушенных или затронутых, по его мнению, его прав, свобод и законных интересов, вопреки доводам стороны ответчика, не только не являет собой злоупотребление правом в нормативном понимании положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, но, напротив, является способом реализации представленных законодательством, в частности, положениями ст. 3 ГПК РФ прав.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13 и 17 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ гласит, что расходы, понесенные представителем при исполнении его обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети Интернет, мобильную связь, отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг по судебному представительству от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Мироновым А.В. (Исполнитель) и гражданином Абрамовым А.Н. (Заказчик).

Согласно п.п. 1.1 указанного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Алексинском районном суде Тульской области по исковому заявлению Абрамова А.Н. к ООО Технострой XXI о взыскании суммы заработной платы и иных выплат при увольнении (далее по тексту - гражданское дело), а Исполнитель обязуется оплатить эти услуги в установленные Договором сроки.

В рамках Договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить представленные Заказчиком документы, относящиеся к предмету судебного разбирательства; подготовить мотивированное исковое заявление по гражданскому делу; в ходе судебного процесса подготавливать и подавать все необходимые процессуальные документы (ходатайства, заявления, отзывы, письменные пояснения и т. д.); представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции и участвовать во всех судебных заседаниях по делу; осуществлять иные действия и формальности, связанные с выполнением предмета Договора (п 1.2. договора на оказание юридических услуг по судебному представительству от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 указанного договора, стоимость услуг по Договору определяется в сумме 60000 руб., без НДС. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком путём стопроцентной предоплаты.

В материалах дела имеется кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., с указанием «оплата по договору на оказание юридических услуг по судебному представительству от 09.08.2023».

Таким образом, факт оказания юридической помощи Абрамову А.Н. и несения расходов на оплату его услуг подтверждается материалами дела. Данные издержки на сумму 60000 руб. связаны с рассмотрением указанного выше дела.

В п. п.12 и п.13 Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такого рода возражения были заявлены стороной ответчика.

Одновременно суд отмечает, что стороной ответчика не представлено сведений об иной стоимости поименованных выше услуг, при этом согласно Приложения к решению Конференции №182 от 18.03.2022 о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений Тульской областной адвокатской палаты, ведение дела в суде по гражданскому судопроизводству предусматривает вознаграждение в размере 15000 руб., а составление искового заявления, отзыва, жалобы- в размере 10000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Аналогичные нормы закона определяются и положениями п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривающего уплату государственной пошлины ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в случаях освобождения истца от ее уплаты.

Таким образом, с учётом приведённых выше норм, вида и размера удовлетворённых судом требований истца, с ответчика ООО «ТЕХНОСТРОЙ - XXI ВЕК» в доход бюджета муниципального образования г. Алексин, исходя из положений п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 107,109 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Абрамова А.Н. к ООО «ТЕХНОСТРОЙ –XXI ВЕК» о взыскании задолженности по заработной плат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕХНОСТРОЙ -XXI ВЕК» (ИНН №) в пользу Абрамова А.Н. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя и оказания юридической помощи в размере 30 000 рублей, а всего 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Абрамова А.Н. отказать.

Взыскать с ООО «ТЕХНОСТРОЙ -XXI ВЕК» в доход бюджета муниципального образования г. Алексин государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023.

Председательствующий М.С. Солдатова