Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2020 года жалобу защитника юридического лица Овечкиной А.С. на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесная охрана), федерального государственного пожарного надзора в лесах по Северному и Горнозаводскому, Управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, старшего государственного лесного инспектора Свердловской области № от 26 августа 2019 года акционерному обществу «Аргус СФК» (далее – АО «Аргус СФК») назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей по ч. 2 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитником Овечкиной А.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся постановления должностного лица и решения судьи и прекращения производства по делу. В обоснование доводов указывает на то, что лесничим Р. в нарушение п. 4 Приложения № 4 к Приказу Минприроды России от 27 июня 2016 года № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки» осмотр лесосек осуществлен без извещения юридического лица о проведении осмотра лесосек, поэтому составленные по результатам осмотра акты являются недопустимыми доказательствами по делу.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Овечкину А.С., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу, что состоявшиеся по делу решения подлежат отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений.

Как следует из материалов дела, АО «Аргус СФК» арендует лесные участки на основании договора аренды лесного участка № от 02 ноября 2009 года на срок 49 лет в целях заготовки древесины.

28 июня 2019 года лесничим Сосьвинского участкового лесничества ГКУ СО «Сотринское лесничество» осуществлены осмотры лесосек на предмет соблюдения юридическим лицом условий договора аренды и требований Приказа Минприроды России от 27 июня 2016 года № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки» при выполнении лесосечных работ.

По результатам проведения осмотра мест рубок установлены нарушения пунктов 5, 7, 9 Приложения 1 Приказа Минприроды России от 27 июня 2016 года № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки», зафиксированные 28 июня 2019 года в актах осмотра лесосек.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства по настоящему делу об административном правонарушении собраны должностным лицом с нарушениями положений Приказа Минприроды России от 27 июня 2016 года № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки» (далее Приказ № 367).

Согласно части 4 статьи 16.1 Лесного кодекса Российской Федерации виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения, предельные (максимальные) размеры лесосек, форма технологической карты лесосечных работ, форма акта и порядок осмотра лесосеки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом № 367 утверждены, в том числе:

- виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения;

- форма технологической карты лесосечных работ;

- форма акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки;

-порядок осмотра лесосеки, осуществляемый органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 4 Приложения 4 к Приказу № 367 лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек. При неявке лица, осуществляющего лесосечные работы, или его представителя осмотр лесосек проводится без его участия.

По результатам осмотра лесосеки составляется акт осмотра лесосеки в соответствии с формой согласно приложению 3 к настоящему Приказу в двух экземплярах (п. 11 Порядка осмотра лесосеки).

Согласно материалам дела, лесничим Р. 02 апреля 2019 года в адрес АО «Аргус СФК» направлено извещение о проведении 18 апреля 2019 года осмотра лесосек. Указанное извещение получено юридическим лицом 03 апреля 2019 года (л.д. 61). Однако 18 апреля 2019 года осмотр лесосек не состоялся, что следует из письменных возражений должностного лица, вынесшего постановление (л.д. 65-66).

Между тем, извещение о проведении осмотра лесосек 28 июня 2019 года, по результатам которого составлены акты осмотра лесосек в адрес юридического лица за 10 дней до проведения осмотра лесосек не направлялось.

Таким образом, акты осмотра, о нарушении лесосечных работ не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт совершения АО «Аргус СФК» вменяемого ему нарушения пунктов 5, 7, 9 Приложения 1 Приказа Минприроды России от 27 июня 2016 года № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки», поскольку осмотры лесосек осуществлены без извещения юридического лица о дате, времени и месте осмотра.

Судьей районного суда надлежащая оценка допущенным при производстве по делу процессуальным нарушениям не дана, доводы о не уведомлении юридического лица о проведении осмотра лесосек не проверены, что противоречит требованиям ст. ст. 24.1, 30.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесная охрана), федерального государственного пожарного надзора в лесах по Северному и Горнозаводскому, Управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, старшего государственного лесного инспектора Свердловской области № от 26 августа 2019 года и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Аргус СФК» отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Филиппова