Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2015 года жалобу защитника Белых А.Ю. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением ( / / ) главного государственного инспектора по пожарному надзору ...Б. от 25 февраля 2015 года ОАО «( / / )» (переименованное на ПАО «( / / )» запись в ЕГРЮЛ об изменении ( / / )) по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 155000 рублей.

Должностным лицом установлено, что юридическим лицом нарушены требования пожарной безопасности, выразившееся в необеспечении создания и содержания подразделения пожарной охраны на объекте, входящим в утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень, объектов, критически важных для национальной безопасности, на котором в обязательном порядке создается пожарная охрана, что не соответствует ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Решением судьи от 10 июля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник Белых А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и о прекращении производства по делу, поскольку юридическое лицо не было ознакомлено с перечнем объектов, на которых в обязательном порядке создается пожарная охрана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения, подлежащими изменению в связи со следующим.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ( / / ) прокуратурой ... района г. Екатеринбурга совместно с отделом надзорной деятельности МЧС по ... району была проведена документарная проверка ОАО «( / / )», а именно её филиала «( / / )». В ходе проверки выявлено отсутствие на объекте подразделения пожарной охраны (л.д. 38).

Поэтому ( / / ) в отношении юридического лица обоснованно было вынесено постановление о возбуждении дела административном правонарушении, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника на не ознакомление юридического лица с перечнем Правительства Российской Федерации № 1742-рс от 31 декабря 2004 года, объектов, критически важных для национальной безопасности, на которых в обязательном порядке создается пожарная охрана, не влияет на выводы о виновности юридического лица в связи со следующим.

Так, письмом ( / / ) Главного управления МЧС России по Свердловской области ( / / ) юридическое лицо было уведомлено о том, что «( / / )» включена в Перечень объектов, критически важных для национальной безопасности страны. Создание на «( / / )» в обязательном порядке пожарной охраны следует из сообщения ( / / ) Главного Управления МЧС по Свердловской области от ( / / ).

Должностным лицом и судей районного суда была дана надлежащая оценка представленным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а действиям юридического лица дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Вместе с тем, назначая юридическому лицу наказание, должностное лицо указало на не признание обществом выявленных нарушений требований пожарной безопасности и признало это в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Между тем данное обстоятельство не может учитываться в качестве отягчающего административную ответственность, поскольку ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень таких обстоятельств. Поэтому в этой части постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения этого указания.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление ( / / ) главного государственного инспектора по пожарному надзору ... от 25 февраля 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «( / / )» изменить, исключив из постановления должностного лица указание на то, что не признание обществом выявленных нарушений требований пожарной безопасности, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Судья Ю.А. Филиппова