Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 года жалобу защитника Администрации Красноуфимского городского округа – ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 29 ноября 2021 года № 03-01-18/357-2021 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2022 года № 12-445/2022, вынесенные в отношении Администрации ГО Красноуфимск по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица Администрации ГО Красноуфимск назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения

В жалобе и дополнениях к ней защитники Администрации ГО Красноуфимск ФИО1 и ФИО2 просят об отмене состоявшихся решений с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, считают, что юридическое лицо не является субъектом вмененного правонарушения, ссылаются на недоказанность его вины и допущенные при проведении проверки нарушения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитников Администрации ГО Красноуфимск ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Часть 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 13 названного кодекса охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной внеплановой проверки, проводимой в период с 27 августа по 09 сентября 2021 года государственным инспектором Росприроднадзора по факту проверки информации в СМИ о возгорании твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, размещенном по адресу: <...> (земельный участок <№> с кадастровым номером <№>) установлено, что на части смежного с ним земельного участка площадью 16633 м2, расположенного на внешней границе с восточной стороны, не санкционированно размещены твердые бытовые отходы и выявлено превышение в почве предельно допустимых концентраций/ориентировочно допустимых концентраций (ПДК/ОДК) и условно фоновых значений по показателям: калий, магний, кальций, мышьяк, натрий, нефтепродукты, сера, фосфор.

Фактические обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе: выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 31-34), определением об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении (л.д. 40-41), выкопировкой из генерального плана (л.д. 51-53), планом границ земельного участка (л.д. 53), решением исполкома Красноуфимского ГО «Об установлении места свалки нечистот» (л.д. 54-55), приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (л.д.55), приказом Министра энергетики и ЖКХ Свердловской области «О внесении изменений в приказ «О включении объектов размещения твердых коммунальных отходов в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области» (л.д. 56-58), выписками из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> (л.д. 59-60, 61-64, 66-73), решением исполком Красноуфимского горсовета от 23 октября 1957 года №328 (л.д. 65), Уставом ГО Красноуфимск (л.д. 74-82), выпиской из реестра объектов НВОС (л.д. 83-86), актом выездной внеплановой проверки от 23 сентября 2021 года (л.д. 87-97), представлением (л.д. 98-100), заявлением о согласовании с прокурором проведения проверки (л.д. 101-102), информацией из СМИ (л.д. 103-104), информационным донесением (л.д. 105), решением о проведении выездной проверки (л.д. 106-114) и решениями о внесении в него изменений (л.д. 115-118), экспертными заключениями (л.д. 120-122, 149-152, 178-182), протоколами испытаний (л.д. 123-129, 153-170), протоколами отбора проб с фототаблицей (л.д. 130-148, 171-177), актом инструментального обследования (л.д. 183-186), договором аренды земельного участка от 02 декабря 2019 года № 31/2-19, согласно которому в аренду МУП «Чистый город» передан земельный участок с кадастровым номером <№>, и иными доказательствами по делу.

По факту выявленного нарушения 29 октября 2021 года в отношении Администрации ГО Красноуфимск был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 26-27) и вынесено постановление о назначении административного наказания (л.д. 8-9, 16-19), отвечающее требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что Администрации ГО Красноуфимск не является субъектом вмененного административного правонарушения, своего подтверждения не нашел.

Так, в обоснование данного довода заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <...> передан в пользование МУП «Чистый город».

Вместе с тем указанные обстоятельства не ставят под сомнение правильность определения вины Администрации ГО Красноуфимск, как субъекта административного правонарушения.

Согласно п. 18 ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения (отнесено участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному, сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных ч. 1 данной статьи вопросов местного значения городских поселений.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с отходами отнесены участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих поселений.

Приведенные правовые нормы Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» относят к вопросам местного значения организацию сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Как следует из акта проверки несанкционированное размещение твердых бытовых отходов выявлено на части земельного участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <...> то есть вне территории, не переданной в аренду МУП «Чистый город», что подтверждает, что данный земельный участок является территорией Администрация ГО Красноуфимск в связи с чем она является субъектом административной ответственности по данному делу.

Таким образом, Администрация ГО Красноуфимск обязана контролировать состояние земельного участка, смежного с полигоном ТБО, а в случае его загрязнения организовать ликвидацию расположенных на нем несанкционированных отходов в силу прямого указания закона, так как обязана оперативно устранять причины образования несанкционированных свалок, выявлять лиц, в результате деятельности которых незаконно размещаются отходы, и принимать меры к привлечению их к ответственности, чего сделано не было.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Действия Администрации ГО Красноуфимск, не выполнившей установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель, несмотря на имевшуюся возможность для соблюдения законодательства в области природопользования, квалифицированы по части 2 статьи 8.7 названного кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Административное наказание Администрации ГО Красноуфимск назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы положения Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в рассматриваемом случае не применимы, поскольку проверочные мероприятия в отношении Администрации ГО Красноуфимск не проводились.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что поводом к его возбуждению явились сведения о нарушении Администрации ГО Красноуфимск природоохранного законодательства, установленные актом проведенной в отношении МУП «Чистый город» проверки, что соответствует пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для вывода о недостаточности установленных в акте проверки данных о событии административного правонарушения для составления протокола по делу об административном правонарушении у должностного лица не имелось. Кроме того, они подтверждаются иными доказательствами, исследованными по делу.

Суждения о том, что должностное лицо обязано было провести проверку или административное расследование в отношении Администрация ГО Красноуфимск, не состоятельно, поскольку выбор конкретных способов реализации полномочий относится к усмотрению должностных лиц и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение должностных лиц самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, оснований для сомнения в законности возбуждения дела об административном правонарушении, поводом для чего явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Росприроднадзора уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушения, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у юридического лица реальной возможности соблюдать требования вышеуказанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Фактически доводы жалобы дублируют позицию защитника в районном суде, являлись предметом рассмотрения в районном суде и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении суда. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено, а несогласие заявителя с принятым решением таковым не является.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для или изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 29 ноября 2021 года № 03-01-18/357-2021 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2022 года № 12-445/2022, вынесенные в отношении Администрации ГО Красноуфимск по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова