Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 18 апреля 2019 г. жалобу <...> ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18 мая 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России) от 18 мая 2018 г. <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба <...> ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд <...> ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку заключенный заявителем Государственный контракт не является Государственным контрактом по государственному оборонному заказу.

При рассмотрении жалобы <...> ФИО1 на ее доводах настаивал.

Прокурор на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Федеральным законом от 29 декабря 2012 № 275 «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе).

Пунктом 12 ч. 1 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Лица, виновные в нарушении норм настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 15 Закона о государственном оборонном заказе).

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Кургана проведена проверка соблюдения законодательства при исполнении государственного контракта государственного оборонного заказа в деятельности <...> в ходе которой установлено, что 3 мая 2017 г. между <...> (поставщик) и <...> (заказчик) заключен контракт на поставку пиломатериалов. Пунктом 1.3 контракта предусмотрен срок поставки – в течение 30 дней с момента подписания контракта. В соответствии с п. 1.1 контракта по результатам запроса котировок поставщик обязуется осуществить поставку пиломатериала заказчику согласно контракту и спецификации (Приложение №с 1 к контракту), а заказчике принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

Вместе с тем, при исполнении Государственного контракта от 3 мая 2017 г. <...> допустило нарушения сроков его исполнения. В связи с чем в адрес поставщика 7 июня 2017 г., 23 июня 2017 г. направлена претензия.

Фактически пиломатериалы были поставлены заказчику 21 июня 2017 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения <...> ФИО1 по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются необоснованными.

В силу положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку п. 1.3 государственного контракта от 3 мая 2017 г. установлен срок поставки товара в течение 30 дней с момента подписания контракта, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется невыполнением данной обязанности и которое по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, начинает течь с момента наступления указанного срока.

С учетом изложенных обстоятельств, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не истек.

Доводы жалобы о том, что заключенный заявителем государственный контракт не является государственным контрактом по государственному оборонному заказу, сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей обстоятельств, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18 мая 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков