Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу защитника Топорищева В.В. – А.В. на постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>А.П. от 31 января 2020 г., решение судьи Каргапольского районного суда <адрес> от 26 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении №,

у с т а н о в и л:

постановлением заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>А.П. от 31 января 2020 г. Топорищев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Каргапольского районного суда <адрес> от 26 февраля 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник Топорищева В.В. – адвокат А.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что приказ Главохоты РСФСР от 4 января 1988 г. № 1 утратил силу в связи с изданием приказа Минприроды России от 29 января 2013 г. № 30, поскольку последний не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, следовательно, применению не подлежит. Вновь ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вывод судьи об обратном, по мнению автора жалобы, является необоснованным.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании Топорищев В.В. доводы жалобы поддержал, полагал несправедливым применение к нему иных правовых последствий, последовавших после привлечения его к административной ответственности (лишение охотничьего билета, возможное взыскание ущерба окружающей природной среде).

Заслушав Топорищева В.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона) охота – это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512 (далее — Правила охоты), при осуществлении охоты охотник, в числе прочего, обязан в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению (п. 4 Правил охоты).

Нарушение указанных Правил охоты в соответствии с ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2019 г. в 19:20 Топорищев В.В. производил охоту на территории <адрес> с охотничьим карабином «<...>» (кал. <...>, № №, <...> г., разрешение РОХА № от 6 мая 2016 г.) по разрешению на право добычи кабана до года, выданному ОО «К» серии 45 № сроком действия с 25 октября 2019 г. по 29 февраля 2020 г.; фактически Топорищевым В.В. был добыт взрослый кабан (самка), туша которого загружена в автомобиль <...>, государственный регистрационный номер №, после чего добытое животное транспортировалось в направлении дома Топорищева В.В., где последний был остановлен сотрудниками ДПС.

Таким образом, Топорищевым В.В. было добыто животное иной возрастной группы, после чего осуществлялась перевозка продукции охоты, разрешение на добычу которой (взрослой особи кабана) у Топорищева В.В. отсутствовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Топорищева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Топорищева В.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе вынесенным дознавателем ОД МО МВД Росии «<...>» 27 декабря 2019г. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 258 УК РФ, протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Топорищева В.В. к административной ответственности, иными документами, которые были оценены должностным лицом и судьей первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных должностным лицом и судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Топорищева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, действия Топорищева В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности нижестоящей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Топорищева В.В., не усматривается.

Несогласие Топорищева В.В. с выводами судьи об утрате юридической силы приказа Главохоты РСФСР от 4 января 1988 г. № 1 в связи с изданием приказа Минприроды России от 29 января 2013 г. № 30 по причине отсутствия регистрации последнего в Министерстве юстиции Российской Федерации основано на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с действующим федеральным законодательством государственной регистрации, осуществляемой Министерством юстиции Российской Федерации, подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера (п. 8 Указа Президента РФ от 23 мая 1996г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», п. 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 № 1009).

Приказом Минприроды России от 29 января 2013г. № 30 (ред. от 03 сентября 2013г.) в целях совершенствования правовой системы Российской Федерации признаны утратившими силу отдельные нормативные правовые акты РСФСР, включая приказ Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. № 1 (ред. 30 мая 1991г.), утвердивший новые Типовые правила охоты в РСФСР, положениям которых действия заявителя, по мнению Топорищева В.В., полностью соответствовали.

Однако, Приказ Минприроды России от 29 января 2013г. № 30 не устанавливал новые правила поведения, а, напротив, исключал из сферы правового регулирования ведомственный правовой акт, ранее принятый органом управления охотничьего хозяйства РСФСР, правопреемником и функции которого в настоящее время выполняет Минприроды России.

Таким образом, признанием Минприроды России утратившим силу правового акта РСФСР, принятого в подведомственной ему сфере отношений ранее действовавшим федеральным органом исполнительной власти (при том, что правоотношения в области охоты в настоящее время урегулированы иным нормативным актом – утвержденными Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512 Правилами охоты) права, свободы и обязанности человека и гражданина затронуты быть не могли, в связи с чем государственная регистрация указанного приказа от 29 января 2013г. № 30 Минюстом РФ не требовалась.

Относительно доводов жалобы о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении нарушениях требований ст. 28.7 КоАП РФ следует отметить, что при производстве по делу какие-либо нарушения Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущены не были; необходимость проведения административного расследования, в том числе в целях осуществления экспертиз, выполнения иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, ввиду очевидности допущенных нарушений, которые по существу не оспаривались самим Топорищевым В.В. в период проведения в отношении него доследственной проверки органом дознания, у должностного лица отсутствовала.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях Топорищева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Топорищева В.В. к административной ответственности, вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено Т. в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>А.П. от 31 января 2020 г., решение судьи Каргапольского районного суда <адрес> от 26 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Топорищева В.В. оставить без изменения, жалобу его защитника А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда Д.В. Пшеничников