Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30 октября 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В. № 066/04/7.32.3-2827/2020 от 10 августа 2020 года должностному лицу – начальнику отдела 420 Акционерного общества «Научно-производственного объединения автоматики имени академика Н.А.Семихатова» (далее АО НПО «Автоматики») ФИО1 за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг по ч. 3 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, указывая, что для закупок у единственного поставщика разработка документации о закупке законодательно не предусмотрена. Кроме того, заявитель просит применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что вредных последствий от совершенного деяния не наступило.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Леонтьеву Н.А., поддержавших жалобу, прихожу к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Частью 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон о закупках) в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.

Положение о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее Положение), утвержденное Наблюдательным советом Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (Протокол от 01 декабря 2015 года № 3/2015) является документом, который в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о закупках регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2019 года в Единой информационной системе АО НПО «Автоматики» было опубликовано извещение № 31908389828 о проведении закупки на поставку кабельно-проводниковой продукции. Закупка была осуществлена у единственного поставщика в соответствии с п.п.10 п.6.6.2 Положения.

Вместе с тем, в решении о закупке от 11 октября 2019 года № 070/10157 отсутствовало указание цены единицы закупаемых товаров в рамках начальной максимальной цены договора (НМЦ). В частности, НМЦ была установлена в размере 500138,08 рублей, количество - 68440 метров. Тогда как, в спецификации № 1 к контакту на поставку продукции от 09 августа 2019 года было указано на закупку 11 наименований изделий (провода МГТФ-СС и МП 16-11-ОС различной емкости), № 2 – 3 наименований изделий (провода МГТФ-СС и МП 16-11-ОС различной емкости). Таким образом, предметом закупки являлась поставка разноименной номенклатуры, однако, в решении о закупке от 11 октября 2019 года № 070/10157, утвержденном ФИО1 отсутствовало указание на цены единиц закупаемых товаров.

Следовательно, участнику закупки предоставлялась возможность свободного формирования номенклатуры с разбивкой по цене единицы товара по собственному усмотрению, что предоставляло возможность участнику закупки недобросовестно исполнять свои обязательства с получением максимальной выгоды от заказчика, то есть осуществлять частичную поставку товара с существенным завышением цены единицы товара относительно сформированной заказчиком и последующим расторжением договора.

Правонарушение было выявлено в ходе выездной проверки, проведенной должностными лицами Госкорпорации «Роскосмос» в отношении АО НПО «Автоматики» в период с 14 февраля по 30 марта 2020 года.

По факту выявленного нарушения прокурором 08 июня 2020 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 21 - 24).

Указанные выше фактические обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются также решением о закупке от 11 октября 2019 года, утвержденным ФИО1 (л.д.17), извещением о закупке (л.д.25-26, 140-141), приказом о приеме ФИО1 на работу (л.д.27), дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д.28-30), должностной инструкцией ФИО1 (л.д.31-34), актом выездной проверки от 16 апреля 2020 года (л.д.74-120), контрактами на поставку продукции и спецификациями к ним (л.д.143-159) и другими доказательствами.

Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда, с учетом требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 не виновности являются необоснованными и противоречат нормам закона.

Так, ст. 3.6 указанного ранее Закона о закупках установлено, что порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

В главе 5 Положения содержатся общие требования по подготовке к закупке (как конкурентной, так и неконкурентной). В частности, вп.п.10.3.1 указано, что требования к продукции устанавливаются инициатором закупки на основе реальных потребностей, исходя из необходимости своевременного и полного удовлетворения таких потребностей путем приобретения продукции с необходимыми показателями цены, качества и надежности, в требуемом объеме. Требования к продукции представляют собой показатели, характеристики, свойства продукции, имеющие практическую ценность для заказчика в рамках удовлетворения существующей потребности, и могут включать в себя технические, функциональные (потребительские), качественные, количественные, эксплуатационные и иные характеристики продукции (п.п. 10.3.2 Положения). Требования к продукции устанавливаются заказчиком с учетом специфики закупаемой продукции с соблюдением требования к продукции должны быть измеряемыми и выражаться в числовых значениях и (или) в виде безальтернативных показателей (да/нет, наличие/отсутствие), за исключением случаев приобретения продукции, в отношении которой невозможно однозначно сформулировать и описать соответствующие требования (п. 1 п.п.10.3.3 Положения).

При этом, нормы главы 16 Положения (Порядок проведения закупки у единственного поставщика) не содержат изъятий относительно неприменения отдельных глав Положения при неконкурентном способе закупки, а наоборот, указывают на то, что в решении закупке должны быть отражены предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг (п.16.1.2).

Таким образом, доводы жалобы аналогичны ранее рассмотренным судьей районного суда, направлены на иную оценку правильно установленных обстоятельств и на выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не влияют.

Вопрос о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предметом обсуждения должностного лица и судьи районного суда, оснований для признания деяния малозначительным не усмотрено, о чем мотивированно изложено в постановлении о назначении наказания и решении судьи. Оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, совершенного против установленного государством порядка осуществления закупок и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.А. Вдовиченко