Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Северо-Осетинского УФАС № А 194-07/17а от 10 августа 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Владикавказа от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Северо-Осетинского УФАС ... от ... председатель Единой комиссии Управления РСО-Алания ФИО2 признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 18308,63 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 сентября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, ФИО2 просит обжалуемые постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить их.

УФАС по РСО-Алания, надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела не просили, в судебное заседание не направили своего представителя, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемых актов.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов административного дела, ... ГОДА В Единый информационной системе Управлением РСО-Алания были размещены извещение о проведении электронного аукциона на ремонт школ и детских садов г. Владикавказ.

Согласно протоколу ... рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ..., ООО «Интерстрой» было отказано в допуске к аукциону на основании п.2 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что в заявке на участие в электронном аукционе предоставлена недостоверная информация о товаре, а именно Температура нанесения «Герметика полиуретанового», предложенного коммерческой организацией составила от +6 до +39 С, и «Срок хранения 12 месяцев, в закрытой упаковке при температуре от +6 до +19 С», что не соответствовало техническому заданию Аукционной документации. где температура нанесения от +5 до + 40 С, температура хранения – от +5 С до +19 С, где «Срок хранения не менее 12 месяцев, в закрытой упаковке при температуре от +5 до +20С.

Вместе с тем, из приложения № 1 к техническому заданию заявки, в данном случае, крайние значения названного температурного интервала не сопровождались словами: «вкл», «включительно», следовательно, исходя из требований инструкции по подготовке заявки, не должны были учитываться (л.д. ...

Согласно п. 5 информационной карты, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам товара, состав работ и услуг, определяются на основе технического задания. В соответствии с приложением № 1 одной из его позиций являлся «Клей полиуретановый» с температурой нанесения от +5 до +40С, а также со сроком хранения от +5 до +20 С.

Исходя из инструкции по подготовке заявки, при ее формировании, при наличии в документации показателей, сопровождающихся словами: «более», «от», «св», «свыше», «менее», «до», участник закупки должен учесть, что крайние значения не включаются в приведенный заказчиком интервал, за исключением случая, если значение показателя сопровождается словами «вкл», «включительно».

Постановлением руководителя Северо-Осетинского УФАС России ... от ..., председатель Единой комиссии Управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка отбора участников Аукциона, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно применили нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделали обоснованный вывод о его виновности.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Учитывая, что объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выражается в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, вмененное заявителю административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд. Отсутствие в результате такого правонарушения наступления каких-либо вредных материальных последствий, не может свидетельствовать о его малозначительности.

Кроме того, также не может быть принят во внимание довод жалобы о замене административного наказания в виде штрафа на устное замечание.

Из материалов административного дела следует, что постановлением должностного лица от ... в отношении члена Единой комиссии Управления РСО-Алания ФИО2 производство по делу № А 33-02/17а прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ объявлено устное замечание.

Таким образом, административное наказание должностным лицом назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда РСО-Алания,

р е ш и л:

решение судьи Советского районного суда г.Владикавказа от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении председатель Единой комиссии Управления РСО-Алания ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда РСО-Алания ФИО1