Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года жалобу защитника Плотникова Э.Г., действующего в интересах ФИО1, на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Свердловской области от 10 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, должностному лицу директору УФСП Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе защитник Плотников Э.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу, указывая в обоснование доводов на недоказанность состава административного правонарушения в действиях должностного лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Плотникова Э.Г., потерпевшего Г., прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как установлено при рассмотрении дела, в Государственную инспекцию труда в Свердловской области 10 мая 2016 года поступило заявление Г. с просьбой привлечь работодателя к административной ответственности, к которому были приложены приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и копия судебного решения.

Рассмотрев обращение Г. и представленные им документы без проведения внеплановой проверки по доводам жалобы, государственный инспектор труда по правовым вопросам П. 10 июня 2016 года составила протокол в отношении директора УФСП Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описание события нарушения в протоколе заключается в воспроизведении текста решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2016 года по иску Г. к ФГУП «Почта России» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В нем, в частности, указано, что Кировский районный суд г. Екатеринбурга пришел к выводу о дискриминационном характере условий п. 3.17 дополнений в должностную инструкцию Г., поскольку этот пункт обязывает работника работать за отсутствующих лиц без оплаты труда, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации. По изложенным основаниям суд пришел к выводу, что отсутствует проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении или неисполнении работником должностной инструкции, и признал приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении описано существо индивидуального трудового спора между работником Г. и работодателем ФГУП «Почта России», который был разрешен сторонами трудового договора в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 381, ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственная инспекция труда не наделена полномочиями по разрешению индивидуальных трудовых споров, а сам факт возникновения и разрешения индивидуального трудового спора не является основанием для привлечения к административной ответственности.

В протоколе отсутствует указание о том, какое именно действие должностного лица образует событие административного правонарушения: утверждение дополнений в должностную инструкцию или издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

От описания объективной стороны зависит и правильное определение даты совершения административного правонарушения (18 февраля или 17 июля 2015 года), а, соответственно, и проверка соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности.

Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения является по смыслу ст.ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его существенным недостатком.

Кроме этого, при возбуждении дела об административном правонарушении не был исследован вопрос о полномочиях директора филиала ФГУП «Почта России» применительно к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его должностная инструкция, доверенность, положение о филиале не были истребованы и оценены при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких данных у должностного лица не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков. В настоящее время такая возможность утрачена.

Судья районного суда, рассматривая жалобу защитника на постановление должностного лица, указанные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Свердловской области от 10 июня 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Судья Т.Н. Чиркова