Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Гусева А.В., рассмотрев в г. Кургане 5 апреля 2018 г. жалобу Есиной М.О. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Притобольного районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 14 ноября 2017 г., решение судьи Притобольного районного суда Курганской области от 24 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Притобольного районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Дериглазова Н.И. от 14 ноября 2017 г. директор ООО «Универсал» Есина М.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Притобольного районного суда Курганской области от 24 января 2018 г. постановление должностного лица изменено в части изложения бездействия Есиной М.О. указанием на несвоевременное и не в полном объеме перечисление удержанных по состоянию на 31 июля 2017 г. денежных средств из дохода должника Есиной М.О., вместо несвоевременного и не в полном объеме перечисления удержанных денежных средств из ее заработной платы после снятия ареста со счета. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Есина М.О. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить. Вновь ссылается на ошибочность отнесения спорного дохода, как должностным лицом, так и судьей, к периодическим платежам, на которые распространяется ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2017 г. ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-229). Настаивает на том, что нормы указанной статьи, устанавливающей 3-дневный срок перечисления удержанных сумм, относятся только к периодическим платежам, при этом, полученная ею сумма не относится к таковым. Из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что 3-дневный срок перечисления удержанных сумм необходимо соблюдать применительно к заработной плате, срок перечисления для удержаний по иным доходам, к которым относит произведенную выплату 50 % стоимости ее доли в уставном капитале, не установлен. Не согласна с тем, что вменяемое административное правонарушение квалифицировано как длящееся, полагает, что срок привлечения к административной ответственности истек 2 августа 2017 г. Считает, что при назначении наказания не учтено ее имущественное положение, наличие малолетнего ребенка, а также то, что привлекается к административной ответственности впервые, отсутствует имущественный ущерб.

Есина М.О., начальник отдела – старший судебный пристав Притобольного районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Дериглазов Н.А. на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, о чем в деле имеются уведомление о вручении почтового отправления и отчет об извещении с помощью смс-сообщения.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2017 г. в ходе проверки правильности удержания и перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства №, возбужденного 14 августа 2012 г. по исполнительному листу от 19 июля 2012 г., выданному Притобольным районным судом Курганской области о взыскании материального ущерба в размере 359250 руб. с должника Беспоместных (Есиной) М.О. в пользу А.А., установлено, что директором ООО «Универсал» Есиной М.О. копии указанного исполнительного листа и постановления об обращении взыскания на заработную плату (иные доходы) должника Есиной М.О. от 20 апреля 2015 г. с требованием удерживать 50 % от дохода должника до полного погашения задолженности и суммы исполнительского сбора были получены 2 сентября 2015 г. В соответствии с листом удержаний задолженности должника Есиной М.О. по состоянию на 30 июня 2017 г. перечислению подлежала удержанная с учетом переплаты сумма в размере 3741 руб. 75 коп. Фактически денежные средства перечислены на депозитный счет Притобольного РОСП УФССП России по Курганской области начиная с 7 августа 2017 г., то есть несвоевременно и не в полном объеме, чем нарушены положения ст.ст. 6, 98 ФЗ-229.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Универсал» Есиной М.О. к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «Универсал» Есиной М.О. состава административного правонарушения, указав, что выплаченная ей стоимость ее доли в уставном капитале является тем самым иным доходом должника, в отношении которого подлежат применению положения ФЗ-229, при этом в связи с некорректным описанием допущенного Есиной М.О. административного правонарушения изменил постановление, указав на необходимость изложения бездействия Есиной М.О., как несвоевременное и не в полном объеме перечисление удержанных по состоянию на 31 июля 2017 г. денежных средств из дохода должника Есиной М.О., оставив в остальной части постановление без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Факт совершения директором ООО «Универсал» Есиной М.О. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку должностным лицом и судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом и судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Выводы должностного лица и судьи о виновности директора ООО «Универсал» Есиной М.О. в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Есиной М.О. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не было учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка и совершение административного правонарушения впервые, также были предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда, которым сделан вывод о том, что назначение Есиной М.О. наказания в пределах санкции статьи в минимальном размере, соответствует принципу справедливости и требованиям чч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи и сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, которое само по себе не является основанием для пересмотра постановления должностного лица и судебного акта и не свидетельствует о допущенных должностным лицом и судьей существенных нарушениях норм права.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Притобольного районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 14 ноября 2017 г. (с учетом изменений, внесенных решением судьи Притобольного районного суда Курганской области от 24 января 2018 г.), решение судьи Притобольного районного суда Курганской области от 24 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Универсал» Есиной М.О. оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда А.В. Гусева