Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2022 года жалобу Вахтиной Ю.Ю. на постановление заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26 августа 2021 года № 066/04/7.32.4-2499/2021 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 ноября 2021 года № 12-944/2021, вынесенные в отношении Вахтиной Юлии Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица члену комиссии, начальнику управления реестров казенного и закрепленного имущества Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга Вахтиной Ю.Ю. за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи муниципального имущества назначено наказание в штрафа в размере 3 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление должностного лица изменено, в соответствии с положениями ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный Вахтиной Ю.Ю., заменен предупреждением.

В жалобе Вахтина Ю.Ю. просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на малозначительность совершенного деяния.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Вахтину Ю.Ю. и ее защитника Барабанову Н.И., прихожу к следующим выводам.

Частью 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1 - 9 настоящей статьи и ст. ст. 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» конкурс, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 78 Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года № 860, установлено, что решение продавца о признании претендентов участниками или об отказе в допуске к участию в конкурсе оформляется в течение 5 рабочих дней со дня окончания срока приема заявок протоколом об итогах приема заявок и определении участников, в котором приводится перечень принятых заявок (с указанием имен (наименований) претендентов), перечень отозванных заявок, имена (наименования) претендентов, признанных участниками, а также имена (наименования) претендентов, которым было отказано в допуске к участию в конкурсе, с указанием оснований отказа. При наличии оснований для признания конкурса несостоявшимся продавец принимает соответствующее решение, которое отражает в протоколе.

Из материалов дела следует, что 8 июня 2021 года Вахтиной Ю.Ю., являющейся членом комиссии по продаже имущества в электронной форме, при проведении торгов в форме конкурса в электронной форме (торги № 070521/0060765/06 на сайте www.torgi.gov.ru, № 56593 на сайте https://i.rts-tender.ru) нарушены положения абз. 2 п. 3 ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и абз. 2 п. 78 Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года № 860, что выразилось в принятии решения о признании конкурса несостоявшимся при отсутствии на то законных оснований.

Так, в соответствии с протоколом от 4 июня 2021 года № 1 о признании претендентов участниками конкурса, подписанным комиссией по продаже имущества в электронной форме, участниками конкурса по продаже имущества муниципального образования «город Екатеринбург» - здания объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 49 / ул. Энгельса, д. 1 и земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 49, признаны ООО «Брусника». Специализированный застройщик» и ООО «Третий сезон».

Вместе с тем ООО «Третий сезон» в день подачи заявки в качестве ценового предложения заявлено «0», что, по мнению комиссии, не являлось ценовым предложением и свидетельствовало об отсутствии конкурентных процедур при проведении конкурса по продаже объекта. По этой причине комиссией сделан вывод о том, что в ходе проведения торгов поступило ценовое предложение только от одного участника ООО «Брусника». Специализированный застройщик», и потому явилось основанием для признания конкурса несостоявшимся, что следует из протокола о результатах конкурса от 8 июня 2021 года № 2.

Комиссией не учтено, что постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 6 мая 2021 года № 798 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 49 / ул. Энгельса, 1» определены условия приватизации (конкурса), в том числе и начальная цена продажи объекта, размер задатка. Согласно условиям информационного сообщения для участия в конкурсе претендент вносит задаток в счет обеспечения оплаты приобретаемого объекта. Задаток победителя конкурса засчитывается в счет оплаты приобретаемого муниципального имущества и подлежит перечислению в бюджет в течение 5 календарных дней со дня истечения срока, установленного для заключения договора купли-продажи имущества.

Пунктом 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательства по заключенного договору.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Изложенное подтверждает, что ценовое предложение участника конкурса не может быть равно нулю, а потому законных оснований для признания конкурса несостоявшимся у комиссии, членом которой является Вахтина Ю.Ю., не имелось.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 июля 2021 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; письменными объяснениями членов комиссии; распоряжением о комиссии по продаже имущества в электронной форме; решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по результатам рассмотрения жалобы ООО «Брусника. Специализированный застройщик» от 21 июня 2021 года, иными доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Вахтиной Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Вахтиной Ю.Ю. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде предупреждения назначено Вахтиной Ю.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4, 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Доводы жалобы заявителя о необходимости применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях аналогичны ранее заявленным, являлись предметом рассмотрения как должностного лица, так и судьи районного суда. Исключительные обстоятельства совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований порядка проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи муниципального имущества, в связи с наличием которых в данном случае возможно было бы применение положений названного Кодекса о малозначительности, не установлены.

С учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Порядок привлечения Вахтиной Ю.Ю. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26 августа 2021 года № 066/04/7.32.4-2499/2021 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 ноября 2021 года № 12-944/2021, вынесенные в отношении Вахтиной Юлии Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев