Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2020 года жалобу законного представителя ООО «Мясная классика» ФИО1 на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица государственной инспекции по труду Свердловской области (далее по тексту Роструд) № 66/12-14481-19-И/4/57-282 от 08 октября 2019 года ООО «Мясная классика» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 33000 рублей за нарушение требований трудового законодательства, предусмотренных ст.ст. 21, 22, 132, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель ООО «Мясная классика» ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушения, допущенные в ходе проверки, поскольку должностное лицо не истребовало коллективный трудовой договор, полагает, что проверке подлежали только вопросы, касающиеся невыплаты работнику пособия по беременности и родам и отпускных выплат. Указывает на надлежащее уведомление юридического лица о рассмотрении дела должностным лицом, просит о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО «Мясная классика» ФИО2, поддержавшей жалобу, должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания, Г.О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как видно из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в период с 07 августа по 03 сентября 2019 года должностными лицами Роструда установлено, что ООО «Мясная классика», расположенное по адресу: <...>, допустило нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуказании в трудовом договоре № 39 от 09 января 2017 года, заключенном с Г.О.Ю., а также в правилах внутреннего трудового договора конкретных дат выплат заработной платы, о чем составлен акт (листы 12-15 административного материала).

По факту выявленного нарушения должностным лицом Роструда в отношении ООО «Мясная классика» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Мясная классика» к административной ответственности по указанной норме на основании постановления должностного лица, с выводами которого согласился судья районного суда.

Однако состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о совершении ООО «Мясная классика» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, основаны на том, что в трудовом договоре № 39 от 09 января 2017 года, заключенном между ООО «Мясная классика» и Г.О.Ю., а также в правилах внутреннего трудового договора отсутствуют конкретные даты выплат заработной платы работнику.

Вместе с тем, как следует из акта в ходе проверки (л.д. 12-15) должностным лицом Роструда со ссылкой на часть третью статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре конкретные даты выплат заработной платы работнику отсутствуют, при этом дополнительные соглашения к нему не представлены.

Из пояснений государственного инспектора труда Роструда Г.О.А. следует, что при проверке трудового договора, заключенного с Г.О.Ю., было установлено, что в нем отсутствуют конкретные даты выплат заработной платы, а также ссылка на правила внутреннего трудового распорядка, либо на коллективный трудовой договор, которыми они могли быть установлены.

Таким образом, должностным лицом в ходе проверки фактически установлено ненадлежащее оформление трудового договора ООО «Мясная классика», так как в нем отсутствует указание на конкретные даты выплат заработной платы и ссылки на источники, в которых указана данная информация.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ выражается в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

За ненадлежащее оформление трудового договора административная ответственность установлена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

При этом, как следует из буквального толкования ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по данной части не могут быть квалифицированы действия лица, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.ч. 3, 4, 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ООО «Мясная классика» противоправное, виновное деяние, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудового договора, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 5.27 названного Кодекса.

Переквалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую часть статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 этой статьи, переквалификация действий ООО «Мясная классика» в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Поэтому постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ООО «Мясная классика» состава административного правонарушения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее извещение ООО «Мясная классика» о рассмотрении дела, поскольку извещение о рассмотрении дела, назначенного на 08 октября 2019 года, получено им только 21 октября 2019 года, а данные подтверждающие извещение юридического лица телефонограммой, либо иными способами в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление должностного лица Роструда № 66/12-14481-19-И/4/57-282 от 08 октября 2019 года в отношении ООО «Мясная классика» по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2019 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья Н.В. Краснова