Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Курильские острова» ФИО1 на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Сахалинской области от 6 апреля 2023 года №-ПВ/12-3862-И/99 и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Курильские острова» к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ/12-3862-И/99, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 октября 2023 года, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Курильские острова» (далее – ООО «Курильские острова», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 61 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, генеральный директор ООО «Курильские острова» ФИО1 ставит вопрос об отмене либо изменении состоявшихся по делу актов в части назначенного наказания, путем замены штрафа предупреждением либо снижения размера штрафа на основании положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В судебное заседание законный представитель ООО «Курильские острова» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы Общество извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось.

Руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствии законного представителя Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, выслушав защитника Общества ФИО2, поддержавшую заявленное ходатайство, прихожу к следующему.

Частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судьей Южно-Сахалинского городского суда <адрес> рассмотрена жалоба законного представителя ООО «Курильские острова» на постановление должностного лица административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам чего вынесено решение (том 2 л.д. 70-76).

В соответствии с частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного акта направлена ООО «Курильские острова» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <адрес> каб. 4, и было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80095889300880 (том 2 л.д. 79).

Таким образом, последними сутками срока обжалования решения судьи городского суда являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на указанный судебный акт подана законным представителем Общества в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования указано, что судебный акт был получен ДД.ММ.ГГГГ в пятницу в 17:55, то есть в конце рабочего дня, в связи с чем зарегистрирован Обществом ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник). ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена в суд, то есть в течение 10 суток со дня регистрации поступления судебного решения.

Проанализировав приведенные в ходатайстве обстоятельства, принимая во внимание, что на период срока обжалования выпал нерабочий праздничный день, что свидетельствует о сокращении временного периода для подготовки жалобы, и, как следствие, о наличии уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, пропуск которого с учетом вышеизложенного являлся незначительным.

Следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения нарушения права Общества на доступ к правосудию, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Курильские острова» ФИО2, поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Курильские острова» к административной ответственности) установлена административная ответственности за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, среди прочего, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон № 426-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи Федерального закона № 426-ФЗ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Курильские острова» – действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий (том 1 л.д. 42-43).

Как следует из материалов дела, 20 августа 2022 года с работником ООО «Курильские острова» ФИО3 произошел несчастный случай со смертельным исходом, по результатам расследования которого установлено, что Общество в нарушение абзацев 2 и 17 части 2 статьи 22, статей 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не обеспечило проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста крана ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности.

Проверив законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления по жалобе законного представителя ООО «Курильские острова», судья городского суда, посчитав обстоятельства совершенного правонарушения установленными и подтвержденными материалами дела, а вину Общества – доказанной, оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Факт совершения ООО «Курильские острова» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данных дел об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенных административных правонарушений. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены события административных правонарушений, виновность лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, а также причины и условия совершения административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принятие комплекса исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований трудового законодательства по делу не установлено.

Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него, равно как и доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований трудового законодательства, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемой ситуации не усматриваю, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных данной нормой (должностное лицо (иной работник) общества не привлекался к административной ответственности).

Существенных нарушений процессуальных прав Общества, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Обществу назначено в пределах санкции части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, с учетом отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления от 12 октября 2021 года № 65/5-558-21-ПВ/12-3009-И/110 и № 65/5-558-21-ПВ/12-3007-И/110, вступившие в законную силу 31 мая 2022 года).

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания, вопреки доводам жалобы, не установлено.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, составляет 60 000 рублей, то возможность применения в рассматриваемой ситуации положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключается.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушения законодательства о труде и охране труда являются грубыми нарушениями, существенно нарушающими охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, в связи с чем вмененное Обществу административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Возможность замены административного штрафа предупреждением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае исключается, поскольку административное правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, не является впервые совершенным и было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие оснований для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов, поскольку ООО «Курильские острова» на момент совершения административного правонарушения не относилось к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, а относилось в соответствии со сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ к категории среднее предприятие. При этом факт того, что Общество с ДД.ММ.ГГГГ включено в указанный реестр как микропредприятие, правового значения не имеет и не дает основание для применения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей городского суда правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Курильские острова» ФИО1 – удовлетворить.

Восстановить срок обжалования постановления начальника отдела – главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ/12-3862-И/99 и решения судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по делу о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Курильские острова» к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ/12-3862-И/99 и решения судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Курильские острова» ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц