Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 11 декабря 2018 г. жалобу <...> Бородиной М.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13 июля 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России) от 13 июля 2018 г. <...> Бородина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 октября 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Бородиной М.А. – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд Бородина М.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что 29 июня 2017 г. между <...> и <...> заключен государственный контракт на поставку мясных консервов для собак. Согласно условиям контракта срок поставки установлен в течение 15-ти календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 14 июля 2017 г. включительно. В указанные сроки продукция была поставлена. 7 июля 2017 г. заказчик без уведомления в одностороннем порядке произвел отбор проб товара, акт отбора проб поставщику не был представлен. Повторные испытания относительно качества товара не проводились. О производстве экспертизы товара поставщику также не было известно, в связи с чем у него отсутствовала возможность оспорить заключение и провести повторную экспертизу товара.

Бородина М.А., прокурор на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени разбирательства извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Федеральным законом от 29 декабря 2012 № 275 «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе).

Согласно п. 2 ст. 8 указанного Закона исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Лица, виновные в нарушении норм настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 15 Закона о государственном оборонном заказе).

Из материалов дела следует, что <...> военной прокуратурой гарнизона проведена проверка соблюдения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в ходе которой установлено, что 29 июня 2017 г. между <...> (поставщик) и <...> (заказчик) заключен контракт на поставку консервов мясных для собак. Пунктом 1.3 контракта предусмотрен срок поставки – в течение 15 дней с даты заключения контракта. В соответствии с п. 2.1 контракта поставляемые товары должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком, в том числе требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании для данного вида товаров. В силу п.п. 2.6.2, 2.6.6 контракта, заказчик проводит экспертизу для проверки предоставленных поставщиком результатов. В случае, если поставленный заказчику товар, не соответствует требованиям контракта и спецификации, он считается не поставленным и подлежит возврату или замене за счет поставщика с возмещением всех затрат.

20 июля 2017 г. заказчиком проведена проверка качества товара заказчиком и установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТ Р 55453-2013. В связи с чем в адрес поставщика направлена претензия об устранении недостатков товара в течение 5 дней со дня получения претензии. 2 августа 2017 г. претензия направлена вновь поставщику, от которого поступил ответ о несогласии с требованиями заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения <...> Бородиной М.А. по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводам жалобы заявителя об отсутствии информации о ненадлежащем качестве поставленного товара, судьей городского суда дана надлежащая оценка. По делу Бородиной М.А. не оспаривался факт поставки товара ненадлежащего качества, кроме того, исковые требования <...> к заказчику о признании незаконным отказа от исполнения договора в одностороннем порядке оставлено без удовлетворения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2018 г.

При рассмотрении дела установлено нарушение со стороны поставщика <...> условия государственного контракта о сроке поставки товара, поскольку в соответствии с п. 2.6.6. контракта поставка товара, не соответствующая условиям контракта, считается не произведенной, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренную ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, что с учетом важности охраны интересов государства в области обороноспособности страны, применение положений ст. 2.9, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данной ситуации не имеет достаточных оснований.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судьей первой инстанции, не опровергают правильных по существу выводов судьи, направлены на иную оценку доказательств и не являются основанием к отмене оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств и положений действующего законодательства установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Бородиной М.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бородиной М.А. с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Свердловского УФАС России от 13 июля 2018 г. решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> Бородиной Марины Александровны оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков